Sospensione sanzione disciplinare: rigetto per motivi generici

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rigettato l’istanza di un avvocato volta a ottenere la sospensione di una sanzione disciplinare. La sanzione consisteva nella sospensione dalla professione per due anni e sei mesi per illeciti deontologici legati alla gestione di fondi dei clienti. La Corte ha ritenuto che le argomentazioni del professionista sul rischio di un danno grave e irreparabile (periculum in mora) fossero troppo generiche, in quanto la perdita di clienti e il danno economico sono conseguenze naturali di una sospensione e non circostanze eccezionali che giustifichino la concessione della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Sanzione Disciplinare: Quando il Danno non è Abbastanza Grave per la Cassazione

Ottenere la sospensione di una sanzione disciplinare in attesa del giudizio definitivo in Cassazione è un percorso complesso. Un’ordinanza interlocutoria delle Sezioni Unite chiarisce i rigorosi criteri applicati, sottolineando che non basta lamentare un generico danno economico o la perdita di clientela. La Corte esige la prova di circostanze eccezionali e specifiche, legate alla situazione socio-economica del professionista. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Contesto: La Sanzione e il Ricorso

Un avvocato veniva sanzionato dal Consiglio Nazionale Forense (CNF) con la sospensione dall’esercizio della professione per due anni e sei mesi. La sanzione, già ridotta rispetto a quella di primo grado, scaturiva da gravi incolpazioni, tra cui l’aver indotto i propri clienti ad attivare carte prepagate su cui erano confluite ingenti somme da un risarcimento per un sinistro mortale, per poi utilizzare tali carte personalmente e trattenere somme eccedenti i compensi pattuiti, senza rendicontazione.
L’avvocato ha impugnato la decisione del CNF dinanzi alla Corte di Cassazione e, contestualmente, ha richiesto la sospensione dell’esecutività della sanzione in via cautelare.

Le Ragioni della Richiesta di Sospensione della Sanzione Disciplinare

Il professionista ha basato la sua istanza su due pilastri fondamentali per la concessione delle misure cautelari:
1. Fumus boni iuris: La parvenza di fondatezza del ricorso. L’avvocato sosteneva la prescrizione degli illeciti e l’esistenza di un accordo con i clienti che lo autorizzava a prelevare le somme.
2. Periculum in mora: Il rischio di un danno grave e irreparabile. Secondo il ricorrente, la sospensione avrebbe causato la perdita di clienti, di avviamento professionale e di future opportunità lavorative, oltre a un grave pregiudizio economico dovuto ai costi fissi dello studio legale.

La Decisione della Cassazione: Istanza Rigettata

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno rigettato l’istanza di sospensione. La Corte, pur senza entrare nel merito dei motivi di ricorso (che verranno valutati nella decisione finale), ha ritenuto che i presupposti per la concessione della misura cautelare non fossero soddisfatti, in particolare per quanto riguarda il periculum in mora.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che le ragioni addotte dal ricorrente per dimostrare il danno imminente erano eccessivamente generiche. La perdita di clienti, il danno all’immagine professionale e le difficoltà economiche sono stati qualificati come “effetti immanenti della sanzione disciplinare irrogata”. In altre parole, si tratta di conseguenze del tutto normali e prevedibili di una sospensione dall’attività professionale. Per ottenere una sospensione cautelare, il professionista avrebbe dovuto allegare e provare “ulteriori circostanze, di natura eccezionale, che siano legate alla situazione socio-economica e individuale del ricorrente”. Il semplice riferimento ai danni intrinseci alla sanzione non è sufficiente a superare la soglia richiesta dalla legge.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per bloccare l’esecuzione di una sanzione disciplinare non basta descrivere le sue ovvie conseguenze negative. È necessario fornire alla Corte elementi concreti, specifici ed eccezionali che dimostrino un pregiudizio che va oltre la normale afflittività della sanzione. I professionisti che si trovano in questa situazione devono quindi preparare un’istanza cautelare estremamente dettagliata, supportata da prove documentali che attestino un danno irreparabile unico per la loro specifica condizione personale ed economica, distinguendolo dalle conseguenze che qualsiasi altro collega subirebbe nella medesima situazione.

Per quale motivo è stata respinta la richiesta di sospendere la sanzione disciplinare?
La richiesta è stata respinta perché le ragioni presentate a sostegno del pericolo di un danno irreparabile (periculum in mora) sono state giudicate troppo generiche. La Corte ha ritenuto che la perdita di clienti e il danno economico siano conseguenze normali e prevedibili di una sanzione di sospensione, non circostanze eccezionali.

È sufficiente lamentare la perdita di clienti e un danno economico per ottenere la sospensione di una sanzione?
No, secondo questa ordinanza non è sufficiente. Questi vengono considerati ‘effetti immanenti’ della sanzione. Per ottenere la sospensione, è necessario dimostrare l’esistenza di ‘ulteriori circostanze, di natura eccezionale’, specificamente legate alla situazione socio-economica e individuale del professionista.

Qual era la sanzione disciplinare inflitta all’avvocato nel caso di specie?
All’avvocato era stata inflitta dal Consiglio Nazionale Forense la sanzione della sospensione dall’esercizio della professione per un periodo di due anni e sei mesi, a seguito di una parziale riforma di una precedente decisione che prevedeva una sospensione di tre anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. U Num. 17186 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 17186 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 8250/2025 R.G. proposto da:

, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME; I.M.

-ricorrente-

contro

CONSIGLIO DELL ‘ ORDINE DEGLI AVVOCATI DI ; Lg_1

-intimato-

nonché nei confronti

PROCURATORE GENERALE DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE;

avverso la SENTENZA del CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE ROMA n. 65/2025, depositata il 22/03/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Generale, in persona del AVV_NOTAIO Generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza di sospensione .

RILEVATO CHE:

l ‘Avvocato , con ricorso affidato a cinque motivi, ha impugnato la sentenza n. 65 del 22 marzo 2025 con la quale il RAGIONE_SOCIALE, in parziale accoglimento del ricorso dal medesimo proposto avverso la decisione del RAGIONE_SOCIALE di del 4 giugno 2024, ha ridotto la comminata sanzione RAGIONE_SOCIALEa sospensione dall’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione da anni tre ad anni due e mesi sei; I.M. […] Luogo_2

i l CNF ha riconosciuto l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE‘illecito di cui all’art. 24, comma secondo, del codice di deontologia forense (CDF), nonché la prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘illecito di omessa fatturazione, mentre ha confermato il giudizio di responsabilità disciplinare formulato dal CDD in ordine alle restanti incolpazioni, ossia: 1) l’aver indotto i propri assistiti , , G.E. S.T. Q.D.

e ) ad attivare presso un istituto di credito RAGIONE_SOCIALEe carte prepagate ‘su ciascuna RAGIONE_SOCIALEe quali sono confluite le ingenti somme riscosse in esito ad una transazione per il sinistro stradale mortale’ di una congiunta RAGIONE_SOCIALE assistiti, ‘per essersene fatta fare immediata consegna fiduciaria dalle parti al momento RAGIONE_SOCIALE‘attivazione’; 2) ‘per aver utilizzato direttamente, personalmente e liberamente tali carte di credito tradendo la […] I.K.

fiducia e l’affidamento RAGIONE_SOCIALEe parti assistite almeno sino al 22.2.2018′; 3) ‘per avere ripetutamente prelevato denaro da tali carte di credito e per importi rilevanti trattenendo le relative somme per giunta del tutto eccedenti i compensi pattuiti e/o spettanti per l’attività professionale prestata, non ragguagliate alle spese sostenute, non ragguagliate alle spese sostenute, né commisurate alla quantità e complessità RAGIONE_SOCIALEe prestazioni richieste per l’espletamento RAGIONE_SOCIALE‘incarico’; 4) ‘per non aver mai reso alcun conto e/o aver tenuto alcuna contabilità e/o aver fatto consegna di alcuna nota dettagliata alle parti affidatarie’; 5) ‘per aver gestito senza alcuna diligenza il denaro RAGIONE_SOCIALEe parti assistite senza aver mai richiesto loro eventuali istruzioni per la gestione del denaro fiduciariamente affidatogli’ ;
l ‘Avvocato , con detto ricorso, ha anche chiesto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 36, comma 7, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 247 del 2012, la sospensione RAGIONE_SOCIALE‘efficacia esecutiva RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata in questa sede; I.M.

a tal fine il ricorrente ha dedotto, quanto al fumus boni iuris , la prescrizione RAGIONE_SOCIALE illeciti e, comunque, l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE stessi per esservi stato accordo con i clienti circa la misura del compenso versato sulle carte prepagate e la facoltà di esso incolpato di prelevarne la relativa provvista;

in relazione al periculum in mora l’Avv. ha sostenuto che la sanzione, non permettendogli di esercitare la professione per il periodo di sospensione, produrrebbe ‘effetti ulteriori ed irreparabili … in termini di perdita di clienti, di avviamento professionale e di occasioni future di lavoro’, oltre al pregiudizio economico per l”elevato importo dei costi fissi RAGIONE_SOCIALEo studio’ ; I.M.

con provvedimento del AVV_NOTAIO Aggiunto è stata fissata per la deliberazione sull’istanza cautelare l’adunanza in camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite del 24 giugno 2025, con termine al ricorrente, al AVV_NOTAIO Generale RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione e all’intimato RAGIONE_SOCIALE per il deposito RAGIONE_SOCIALEe rispettive memorie; Lg_1

hanno, quindi, depositato memoria il ricorrente, insistendo per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza di sospensione RAGIONE_SOCIALE‘esecutività RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata, e il AVV_NOTAIO Generale, quest’ultimo concludendo per il rigetto di detta istanza per essere genericamente dedotto il requisito del periculum in mora e cioè in relazione ai soli ‘effetti immanenti RAGIONE_SOCIALEa sanzione disciplinare irrogata’ e in assenza di allegazione di ‘ulteriori circostanze, di natura eccezionale, che siano legate alla situazione socio economica e individuale del ricorrente’.
CONSIDERATO CHE:

i l Collegio reputa di dover rigettare l’istanza di sospensione RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza oggetto di ricorso giacché, impregiudicata ogni questione in ordine allo scrutinio dei singoli motivi d’impugnazione, quest’ultimi non appaiono, prima facie , manifestamente fondati e -come rilevato dal pubblico ministero -risultano estremamente generiche le ragioni dedotte in ordine al periculum in mora ;

non occorre provvedere sulle spese, non avendo il RAGIONE_SOCIALE di svolto attività difensiva. Lg_1

P.Q.M.

Rigetta l’istanza di sospensione del l’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

Dispone che, in caso di utilizzazione del presente provvedimento in qualsiasi forma, sia omessa l’indicazione RAGIONE_SOCIALEe

generalità e RAGIONE_SOCIALE altri dati identificativi di ivi riportati.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEe Sezioni

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.