Sospensione processo restituzione: quando è illegittima

Un cliente, dopo aver ottenuto in appello la revoca di un decreto ingiuntivo, chiedeva la restituzione delle somme già pagate. Lo studio professionale si opponeva e otteneva la sospensione del giudizio di restituzione in attesa dell’esito del proprio ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato tale provvedimento, stabilendo che il diritto alla restituzione è autonomo e sorge immediatamente con la riforma della sentenza, rendendo illegittima la sospensione del processo restituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Processo Restituzione: un Diritto Autonomo e Immediato

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale della procedura civile: la sospensione processo restituzione di somme pagate in esecuzione di una sentenza di primo grado, successivamente riformata in appello. La Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il diritto a riottenere quanto versato è autonomo e non può essere bloccato in attesa della decisione definitiva della causa principale.

I Fatti del Caso: un Percorso Giudiziario Complesso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da uno studio professionale contro un proprio cliente per il pagamento di compensi. Il cliente si opponeva, ma il Tribunale rigettava l’opposizione, condannandolo anche al risarcimento per responsabilità aggravata. In forza di tale sentenza, lo studio professionale recuperava le somme attraverso un pignoramento.

Successivamente, la Corte d’Appello accoglieva il gravame del cliente, revocava il decreto ingiuntivo e condannava lo studio a rimborsare le spese legali dei due gradi di giudizio. Di conseguenza, il cliente chiedeva la restituzione delle somme incassate dallo studio, ma di fronte al rifiuto, otteneva a sua volta un nuovo decreto ingiuntivo per la restituzione.

Lo studio professionale si opponeva a questo secondo decreto ingiuntivo e, in via preliminare, chiedeva e otteneva dal Tribunale la sospensione del giudizio in attesa dell’esito del proprio ricorso in Cassazione contro la sentenza d’appello sfavorevole. Contro questa ordinanza di sospensione, il cliente proponeva regolamento di competenza alla Suprema Corte.

La Questione Giuridica sulla Sospensione del Processo

Il nucleo della questione sottoposta alla Corte di Cassazione era se fosse legittimo sospendere il giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo restitutorio, in attesa della definizione del ricorso per cassazione relativo alla causa principale (quella sui compensi professionali). In altre parole, si doveva stabilire se tra i due giudizi esistesse quel rapporto di pregiudizialità logico-giuridica richiesto dall’art. 337, secondo comma, c.p.c. per giustificare una sospensione facoltativa.

Le Motivazioni della Cassazione: Autonomia del Diritto alla Restituzione e l’illegittima Sospensione Processo Restituzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cliente, dichiarando illegittima la sospensione. I giudici hanno ribadito un orientamento ormai consolidato, fondato su argomentazioni chiare e lineari.

In primo luogo, si è evidenziato che il diritto alla restituzione delle somme pagate in esecuzione di una sentenza provvisoriamente esecutiva, poi riformata, sorge ai sensi dell’art. 336 c.p.c. per il solo fatto della riforma della sentenza. Non sono necessari ulteriori presupposti. Questo diritto può essere fatto valere immediatamente, anche tramite procedimento monitorio, come correttamente fatto dal cliente.

In secondo luogo, la domanda di restituzione è caratterizzata da una propria autonomia e finalità. Il suo scopo è quello di garantire alla parte interessata la possibilità di ottenere, nel più breve tempo possibile, il ripristino della situazione patrimoniale anteriore alla decisione poi riformata. Tale diritto prescinde dal successivo sviluppo del giudizio principale.

Il diritto alla restituzione, quindi, discende unicamente dalla rimozione della sentenza di primo grado ad opera di quella di appello. Si configura come un diritto soggettivo autonomo, sulla cui esistenza non può influire la natura del rapporto sostanziale all’origine della controversia. Di conseguenza, non sussiste alcun rapporto di pregiudizialità logico-giuridica tra il giudizio di cassazione (sulla debenza dei compensi) e quello di opposizione al decreto ingiuntivo (per la restituzione di quegli stessi compensi già incassati). Manca il presupposto fondamentale per applicare la sospensione ex art. 337 c.p.c.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Principio Affermato

La decisione della Suprema Corte ha importanti implicazioni pratiche. Essa rafforza la tutela della parte che, dopo aver subito un’esecuzione basata su una sentenza poi rivelatasi ingiusta, ha diritto a un rapido ripristino della propria posizione economica. Attendere l’esito di un giudizio di Cassazione, che può durare anni, vanificherebbe questa esigenza di giustizia sostanziale e immediata. Il principio è chiaro: chi vince in appello ha il diritto di vedersi restituire subito quanto pagato in base alla sentenza di primo grado, e il relativo giudizio non può essere sospeso.

È possibile sospendere un giudizio per la restituzione di somme in attesa dell’esito del ricorso in Cassazione sulla causa principale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile sospendere il giudizio di opposizione a un decreto ingiuntivo emesso per la restituzione di somme, in attesa della decisione sul ricorso per cassazione, poiché non sussiste un rapporto di pregiudizialità logico-giuridica che lo giustifichi.

Da cosa nasce il diritto a richiedere la restituzione di somme pagate in base a una sentenza poi modificata in appello?
Il diritto alla restituzione sorge per il solo fatto della riforma della sentenza di primo grado, ai sensi dell’art. 336 del codice di procedura civile. È un diritto autonomo che può essere richiesto immediatamente, a prescindere dal successivo sviluppo del giudizio.

Il diritto alla restituzione dipende dalla natura della controversia originale?
No, il diritto alla restituzione discende unicamente dalla rimozione della sentenza di primo grado ad opera di quella di appello e si connota come un diritto soggettivo autonomo, senza che la natura del rapporto sostanziale all’origine della controversia possa esercitare alcuna influenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2822 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2822 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2025

Oggetto

Procedimento civile – Sospensione facoltativa del processo – Fattispecie

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n. 15132/2024 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME (p.e.c.: EMAILpecEMAIL);

-ricorrente –

contro

Studio COGNOME Associazione Professionale tra gli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL);

-controricorrente – avverso l’ordinanza di sospensione del Tribunale di Genova depositata

in data 22 maggio 2024 nel procedimento n. 11829 /2023 R.G. A.C.;. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che chiede l’accoglimento del ricorso .

Rilevato che:

con decreto ingiuntivo n. 1618/2018 il Tribunale di Genova ingiunse a NOME COGNOME di pagare in favore dello Studio COGNOME RAGIONE_SOCIALE la somma di Euro 5.734,86, oltre interessi e spese di procedura, a titolo di compenso per prestazioni professionali rese in suo favore;

l’opposizione proposta dal COGNOME venne rigettata dal Tribunale con sentenza n. 722/2021 e l’opponente fu condannato alle spese ed al risarcimento dei danni per responsabilità aggravata;

tutte tali somme vennero riscosse dall’associazione professionale all’esito di procedure esecutive presso terzi;

con sentenza n. 1056/2023 la Corte d’appello di Genova, in accoglimento del gravame interposto dal COGNOME, revocò il decreto ingiuntivo e condannò lo studio COGNOME alla rifusione delle spese dei due gradi di giudizio;

caducati sia il decreto ingiuntivo n. 1618/2018 e sia la sentenza n. 722/2021 del Tribunale di Genova il COGNOME chiese invano la restituzione delle somme incamerate dallo Studio COGNOME;

chiese, allora, e ottenne l’emissione di decreto ingiuntivo ( n. 2915/2023);

lo Studio COGNOME vi si oppose, chiedendo preliminarmente la sospensione ex art. 337 cod. proc. civ. in attesa dell’esito del giudizio di cassazione intanto instaurato dallo studio COGNOME per la riforma della sentenza n. 1056/2023 della Corte d’Appello ;

in accoglimento di detta istanza il Tribunale di Genova, con

l’ordinanza ni epigrafe, ha ordinato la sospensione del giudizio di opposizione;

avverso tale provvedimento NOME COGNOME propone regolamento di competenza sulla base di due motivi;

vi resiste lo Studio RAGIONE_SOCIALE depositando scrittura difensiva ai sensi dell’art. 47 c.p.c. ;

il Pubblico Ministero ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

l’associazione resistente ha depositato memoria;

considerato che:

con il primo dei motivi posti a fondamento del proposto regolamento il ricorrente deduce l’inesistenza dei presupposti richiesti dall’art. 337, secondo comma, cod. proc. civ. e, specificamente del rapporto di pregiudizialità logico-giuridica tra il giudizio relativo ai pretesi compensi professionali pendente dinanzi alla Corte di cassazione e quello di opposizione a decreto ingiuntivo dinanzi al Tribunale di Genova relativo alla pretesa restitutoria delle somme riscosse dall’associazione professionale in esecuzione della sentenza di primo grado riformata in appello;
con il secondo motivo il ricorrente deduce, in subordine, la nullità dell’ordinanza per motivazione contraddittoria;

è fondato e si rivela dirimente il primo motivo;

in fattispecie analoghe questa Corte ha già più volte affermato, e va qui ribadito, che il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo avente ad oggetto la restituzione di somme versate a seguito di una sentenza di condanna in primo grado, poi riformata in appello, non può essere sospeso ex art. 337, secondo comma, c.p.c., in attesa della decisione sul ricorso per cassazione proposto avverso la stessa sentenza di riforma, atteso che tra i due procedimenti non ricorre un rapporto di pregiudizialità logico-giuridica tale da giustificare la sospensione dell’opposizione suddetta e costituente presupposto
comune alle ipotesi di sospensione sia necessaria, ex art. 295 c.p.c., che facoltativa, ex art. 337, secondo comma, c.p.c. (Cass. n. 29302 del 2022; n. 30389 del 2019; n. 12773 del 2017);

è stato evidenziato, infatti, che il diritto alla restituzione delle somme pagate in esecuzione di una sentenza provvisoriamente esecutiva, successivamente riformata in appello, sorge ai sensi dell’art. 336 cod. proc. civ. per il solo fatto della riforma della sentenza e può essere richiesto immediatamente, se del caso anche con procedimento monitorio (Cass. n. 19296 del 2005 e precedenti ivi richiamati);

inoltre, la domanda di restituzione della parte che ha eseguito una prestazione in base ad una sentenza poi riformata può essere proposta, per la sua autonomia e finalità (che è quella di garantire all’interessato la possibilità di ottenere al più presto la restaurazione della situazione patrimoniale anteriore alla decisione poi riformata in appello), a prescindere dal successivo sviluppo del giudizio (cfr. Cass., Sez. U. n. 12190 del 2004; Cass. n. 13454 del 2011);

il diritto alla restituzione discende dal solo fatto della rimozione della sentenza di primo grado ad opera di quella di appello, e si connota come diritto soggettivo autonomo, senza che possa esercitare alcuna influenza la natura del rapporto sostanziale all’origine della controversia;

la memoria che, come detto, è stata depositata dal l’associazione resistente , ai sensi dell’art. 380 -bis.1 , primo comma, cod. proc. civ., non offre argomenti che possano indurre a diverso esito dell’esposto vaglio dei motivi;

in accoglimento del ricorso dev’essere dunque disposta la prosecuzione del giudizio, con termine per la riassunzione di tre mesi dalla comunicazione del deposito della presente ordinanza;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo sulla base dell’art. 5, comma 5, del d.m. n. 55 del 2014, secondo cui

« qualora il valore effettivo della controversia non risulti determinabile mediante l’applicazione dei criteri sopra enunciati, la stessa si considererà di valore indeterminabile »;

invero, essendo il processo sul regolamento di competenza un processo su una questione, quella di competenza o di sospensione, che non riguarda la controversia nella sua interezza, non appare giustificato fare riferimento al valore di essa secondo i criteri indicati dal comma 1 dello stesso art. 5 e, pertanto, l’ipotesi del giudizio di regolamento di competenza si presta ad essere ricondotta al suddetto comma 5 dello stesso art. 5 (v. in tal senso, ex aliis Cass. 14/01/2020, n. 504; 23/10/2015, n. 21672; 25/02/2015, n. 3881; 29/01/2015, n. 1706);

P.Q.M.

dispone la prosecuzione del processo.

Fissa per la riassunzione dinanzi al Tribunale di Genova termine di tre mesi dalla comunicazione del deposito della presente ordinanza.

Condanna la resistente al pagamento, in favore del ricorrente, delle spese del presente procedimento, che liquida in Euro 2.800 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.