Sospensione prescrizione contributi per sisma aquilano

La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa emergenziale post-sisma dell’Aquila ha causato la sospensione della prescrizione dei contributi previdenziali. Un ingegnere aveva contestato una richiesta di pagamento dell’ente previdenziale, ottenendo in appello la declaratoria di prescrizione. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che i termini erano stati sospesi, e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. È stato inoltre confermato l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per i professionisti che, essendo anche lavoratori dipendenti, non sono iscritti alla propria cassa di categoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sospensione Prescrizione Contributi: Il Caso del Sisma Aquilano

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 30675 del 2023, offre un’importante analisi su due temi cruciali per i liberi professionisti: l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS e, soprattutto, l’impatto di eventi eccezionali sulla decorrenza dei termini. Il caso esaminato riguarda la sospensione prescrizione contributi a seguito della normativa emergenziale varata per il sisma dell’Aquila del 2009. Questa decisione chiarisce come le leggi speciali possano interrompere il normale decorso dei termini, con conseguenze dirette sulla validità delle pretese degli enti previdenziali.

I Fatti del Contenzioso: Ingegnere contro l’Ente Previdenziale

Un ingegnere, lavoratore dipendente e contemporaneamente esercente la libera professione, si è opposto a una richiesta di pagamento di contributi previdenziali per l’anno 2008 da parte dell’INPS. L’ente sosteneva l’obbligo di iscrizione del professionista alla Gestione Separata. Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione al professionista. Successivamente, la Corte d’Appello, pur riconoscendo l’obbligo di iscrizione, aveva dichiarato la pretesa dell’INPS prescritta, ritenendo che il termine quinquennale fosse decorso. L’INPS ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse correttamente considerato la normativa speciale legata al sisma.

L’Obbligo di Iscrizione alla Gestione Separata per i Professionisti

Prima di analizzare il tema centrale, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato. I professionisti (come ingegneri e architetti) che svolgono anche un’attività di lavoro subordinato, e che per questo non possono iscriversi alla loro cassa di categoria (nel caso di specie, l’INARCASSA), sono tenuti a iscriversi alla Gestione Separata INPS per i redditi derivanti dalla libera professione. Il versamento del solo contributo integrativo alla cassa di categoria ha una funzione solidaristica e non crea una posizione previdenziale, non esonerando quindi dall’obbligo verso la Gestione Separata. Su questo punto, il ricorso del professionista è stato respinto.

La Sospensione Prescrizione Contributi e la Normativa d’Emergenza

Il cuore della controversia risiede nel calcolo della prescrizione. La Corte d’Appello aveva fissato il dies a quo (la data di inizio del termine) al 16 giugno 2009, ritenendo tardive le richieste dell’ente, notificate a partire dal 2014.

L’Errata Valutazione della Corte d’Appello

L’errore dei giudici di secondo grado, secondo la Cassazione, è stato quello di non considerare l’effetto della legislazione speciale emanata per fronteggiare l’emergenza del sisma che ha colpito L’Aquila il 6 aprile 2009. Tale normativa aveva disposto, tra le altre misure, la sospensione dei versamenti dei contributi previdenziali fino al 30 novembre 2009, con successive proroghe.

L’impatto della normativa speciale sul decorso del tempo

La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione prescrizione contributi è una conseguenza diretta di tali provvedimenti. Poiché la prescrizione inizia a decorrere solo da quando un diritto può essere fatto valere (art. 2935 c.c.), la sospensione dell’attività di riscossione imposta per legge ha condizionato la possibilità giuridica dell’ente di agire. Di conseguenza, il termine di prescrizione non poteva decorrere durante il periodo di sospensione stabilito dalla normativa emergenziale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso dell’INPS, ritenendolo fondato. Ha affermato che la corretta individuazione del dies a quo della prescrizione è una quaestio iuris (questione di diritto) che il giudice deve valutare d’ufficio. La normativa post-sisma ha introdotto una causa legale di sospensione della prescrizione, che la Corte d’Appello ha omesso di considerare. La sospensione dei termini di pagamento ha inciso direttamente sulla possibilità per l’ente di esercitare il proprio diritto di credito, interrompendo così il decorso del tempo utile per la prescrizione. La decisione di secondo grado è stata quindi cassata perché basata su un calcolo errato, che non teneva conto di questo periodo di ‘congelamento’ legale dei termini.

Le Conclusioni e il Rinvio della Causa

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza della Corte d’Appello di L’Aquila, rinviando la causa allo stesso giudice, in diversa composizione, per un nuovo esame. La Corte territoriale dovrà ricalcolare i termini di prescrizione tenendo conto dei periodi di sospensione introdotti dalla legislazione emergenziale per il sisma. Questa pronuncia ribadisce con forza il principio che le normative speciali, emanate in risposta a calamità naturali, hanno un effetto diretto e vincolante sul decorso dei termini di prescrizione, prevalendo sulle regole ordinarie.

Un ingegnere dipendente che svolge anche attività libero-professionale è obbligato a iscriversi alla Gestione Separata INPS?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il professionista iscritto all’albo che svolge contemporaneamente un’attività di lavoro subordinato, e che per tale motivo non è iscritto alla propria cassa professionale, è tenuto all’iscrizione alla Gestione Separata per i redditi derivanti dall’attività libero-professionale.

La normativa speciale per il sisma dell’Aquila ha avuto effetti sulla prescrizione dei contributi previdenziali?
Sì. La legislazione speciale emanata per fronteggiare l’emergenza del sisma aquilano del 2009 ha disposto la sospensione dei termini di versamento dei contributi. Secondo la Cassazione, questa misura ha comportato anche la sospensione del decorso del termine di prescrizione per il periodo indicato dalla legge.

Da quale momento decorre la prescrizione per i contributi dovuti alla Gestione Separata?
La prescrizione decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei contributi stessi. Tuttavia, se interviene una causa legale di sospensione (come la normativa per il sisma), il calcolo del tempo si interrompe per tutta la durata della sospensione e riprende solo al termine di essa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30675 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 30675 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 23310-2017 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , in proprio e quale procuratore speciale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al ricorso per cassazione, dagli avvocati ESTER COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME , con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l ‘Avvocatura centrale RAGIONE_SOCIALE‘Istituto
-ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, per procura conferita in calce al controricorso con ricorso incidentale, dagli avvocati COGNOME NOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio del l’avvocato NOME COGNOME

R.G.N. 23310/2017

COGNOME.

Rep.

C.C. 19/09/2023

giurisdizione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Ingegneri. Sospensione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione per il sisma aquilano.

-controricorrente e ricorrente incidentale –

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

-intimata – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 211 del 2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA , depositata il 30 marzo 2017 (R.G.N. 471/2016).

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 19 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 211 del 2017, depositata il 30 marzo 2017, la Corte d’appello di L’RAGIONE_SOCIALE ha respinto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e ha confermato, con diversa motivazione, la pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima città, che aveva accolto il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘ingegner e NOME COGNOME e aveva dichiarato l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione d’ufficio alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con la conseguente infondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa contributiva avanzata per l’anno 2008.

1.1. -La Corte territoriale reputa fondate le censure RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contro la pronuncia del Tribunale, che avev a escluso l’obbligo d’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a fronte del versamento del solo contributo integrativo.

Alla luce RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALEa legge 8 agosto 1995, n. 335, e RAGIONE_SOCIALEa normativa d’interpretazione autentica dettata dall’art. 18, comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, l’ingegnere iscritto all’albo, che svolge contestualmente un’attività lavorativa subordinata (nella specie, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) e dunque non è iscritto all’RAGIONE_SOCIALE, è tenuto, per l’attività libero -professionale, all’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Solo l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, improntata a una finalità di estensione RAGIONE_SOCIALEe tutele, garantisce al professionista una copertura

previdenziale. È ininfluente il versamento del contributo integrativo all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che adempie a una funzione meramente solidaristica, senza attribuire alcun diritto alle prestazioni previdenziali.

1.2. -La pretesa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, tuttavia, è prescritta.

La prescrizione quinquennale per la riscossione dei contributi per l’anno 2008 decorre dal 16 giugno 2009 e sono tardive, pertanto, le richieste formulate con la nota ricevuta il primo luglio 2014 e con l’avviso di addebito notificato il 27 gennaio 2016, allorché il termine di prescrizione era già vanamente decorso.

Non si possono ravvisare, inoltre, né l’impossibilità giuridica di far valere il proprio diritto, né l’occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere il corso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione (art. 2941, n. 8, cod. civ.).

Ne consegue che la domanda RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dev’essere respinta .

La decisione del Tribunale merita, dunque, di essere confermata, con le precisazioni esposte.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugna per cassazione la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di L’RAGIONE_SOCIALE , con ricorso affidato a due motivi.

-L’ingegnere NOME COGNOME resiste con controricorso e propone, altresì, ricorso incidentale condizionato, articolato in sei censure e illustrato da memoria in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza in camera di consiglio.

–RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha svolto in questa sede attività difensiva.

-La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio in base all’art. 380 -bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-Il Collegio, al termine RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Il ricorso principale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE procede per due motivi.

1.1. -Con il primo mezzo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’Istituto denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 9, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995, RAGIONE_SOCIALE‘art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del d.P.R. 22 luglio 19 98, n. 322.

Avrebbe errato la Corte territoriale nel reputare prescritte le pretese contributive, senza considerare che il termine di prescrizione decorre unicamente dal primo dicembre 2009, una volta che è spirato il termine del 30 novembre 2009, «fissato per il pagamento RAGIONE_SOCIALE‘imposta sul reddito e RAGIONE_SOCIALEa contribuzione» (pagina 9 del ricorso per cassazione).

1.2. -Con la seconda censura (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 9, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995 e del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 6 aprile 2009, n. 3753.

Per i soggetti operanti, come l’ingegner COGNOME, nei territori colpiti dal sisma, i termini di prescrizione sarebbero sospesi fino al 31 dicembre 2009 e sarebbe dunque erronea la declaratoria di prescrizione del diritto.

-L’ingegner e NOME COGNOME propone ricorso incidentale condizionato, che si dipana per sei motivi.

2.1. -Con il primo mezzo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il professionista denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995, RAGIONE_SOCIALE‘art. 18, comma 12, del d.l. n. 98 del 2011, RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del decreto mini steriale 2 maggio 1996, n. 281, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi.

La sentenza d’appello, contra legem , avrebbe distinto il contributo soggettivo dal contributo integrativo, egualmente idoneo a precludere il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo d’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

2.2. -Con il secondo motivo (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.), l’ingegner COGNOME censura l’omesso esame d’un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti.

La Corte territoriale non avrebbe considerato che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha notificato l’avviso di addebito ben oltre il termine di decadenza fissato dall’art. 25 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 . Sarebbe stato dunque omesso l’esame d’un fatto decisivo, tempestivamente introdotto nel dibattito processuale.

2.3. -Con la terza doglianza (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.), il ricorrente incidentale prospetta l’omesso esame d’un fatto decisivo, oggetto di discussione tra le parti e concernente la carenza del requisito RAGIONE_SOCIALEa trasparenza e RAGIONE_SOCIALEa certezza del credito.

2.4. -Con la quarta critica (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.), il ricorrente incidentale allega l’omesso esame d’un fatto decisivo, oggetto di discussione tra le parti e inerente alla carenza, nella nota e nell’avviso di addebito, degli elementi essenziali del provvedimento amministrativo, sanciti dalla legge 7 agosto 1990, n. 241.

2.5. -Con il quinto motivo (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.), il professionista denuncia omesso esame d’un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti e relativo alla necessità di applicare l’art. 33, comma 28, RAGIONE_SOCIALEa legge 12 novembre 2011, n. 183, in ordine alla sospensione RAGIONE_SOCIALEa riscossione dei crediti previdenziali e alla riduzione del 40% RAGIONE_SOCIALE‘ammontare dovuto.

2.6. -Con il sesto mezzo (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.), il ricorrente incidentale censura, infine, l’omesso esame d’un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti e inerente all’incertezza obiettiva, suscettibile di ridurre l’ammontare RAGIONE_SOCIALEa contribuzione dovuta e d’impedire l’aggravio di sanzioni, interessi e oneri accessori.

-Hanno priorità logica il primo, il secondo, il terzo e il quarto mezzo del ricorso incidentale, che hanno valenza potenzialmente assorbente RAGIONE_SOCIALEe censure mosse con il ricorso principale, in quanto contestano in radice il credito vantato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e s’indirizzano contro le statuizioni RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale concernenti l’obbligo d’iscrizione

alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’astratta fondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che su tale iscrizione s’incardina.

3.1. -Il primo motivo del ricorso incidentale dev’essere disatteso.

Questa Corte è ferma nel ritenere che l’obbligo d’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE gravi sugl ‘ ingegneri e sugli architetti iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie, che perciò non possano iscriversi all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e che all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in quanto iscritti all’albo, versino soltanto un contributo integrativo di carattere solidaristico, senza beneficiare RAGIONE_SOCIALEa costituzione di alcuna posizione previdenziale.

In virtù del principio di universalizzazione RAGIONE_SOCIALEa copertura assicurativa, coessenziale all ‘ art. 2, comma 26, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 335 del 1995, e del rapporto di complementarità che intercorre tra il sistema previdenziale di categoria e quello RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, l ‘ unico versamento contributivo rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE ‘ esclusione d ell’ obbligo d ‘ iscrizione è quello che costituisce in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale (fra le molte, Cass., sez. VI-L, 23 giugno 2022, n. NUMERO_DOCUMENTO).
Da tale orientamento, che ha superato anche il vaglio di costituzionalità (sentenza n. 238 del 2022) ed è stato ribadito a più riprese da questa Corte (di recente, Cass., sez. lav., 21 luglio 2023, n. 21962, 1° giugno 2023, n. 15515, e 18 aprile 2023, n. 10274), non vi sono ragioni per discostarsi, né il ricorrente incidentale si cura di confutarne gli argomenti, limitandosi a reiterare la tesi RAGIONE_SOCIALEa rilevanza del versamento del mero contributo integrativo.

3.2. -Possono essere esaminati congiuntamente il secondo, il terzo e il quarto motivo del ricorso incidentale condizionato, che revocano in dubbio la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa su un versante eminentemente formale, relativo al decorso del termine di decadenza per l’iscrizione a ruolo (secondo motivo), all’insussistenza dei presupposti di trasparenza e certezza del credito (terzo motivo) e all’inosservanza dei

requisiti RAGIONE_SOCIALEa legge n. 241 del 1990 sul procedimento amministrativo (quarto motivo).

Non possono essere accolti neppure questi motivi, tutti formulati come omesso esame d’un fatto decisivo .

Nella loro essenza, le doglianze mirano a contestare le statuizioni RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale sull’obbligo d’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e sul diniego di ogni valenza risolutiva degli elementi di segno antitetico prospettati al fine di disconoscere radicalmente il credito rivendicato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che a quell’obbligo d’iscrizione si correla.

È dirimente la circostanza che, in tema di riscossione di contributi e premi assicurativi, l’opposizione promossa dal debitore, alla stessa stregua RAGIONE_SOCIALE‘opposizione a decreto ingiuntivo, instaura un giudizio a cognizione piena sulla fondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa azionata e non è circoscritta alla verifica RAGIONE_SOCIALEa regolarità formale RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato (Cass., sez. lav., 6 agosto 2012, n. 14149).

La decadenza per tardiva iscrizione dei crediti contributivi (Cass., sez. lav., 23 gennaio 2020, n. 1558, e 26 novembre 2013, n. 26395) e i vizi di forma che inficiano l’atto impositivo (Cass., sez. lav., 19 gennaio 2015, n. 774) non sono di per sé idonei a destituire di fondamento il credito dedotto in causa, che dev’essere esaminato nel merito, senza arrestarsi a un sindacato prettamente formale (Cass., sez. VI-L, 6 luglio 2018, n. 17858).

3.3. -Devono essere, invece, dichiarati inammissibili, per carenza d’interesse, il quinto e il sesto motivo del ricorso incidentale condizionato.

Tali censure non sono dirette contro una statuizione espressa o implicita RAGIONE_SOCIALEa sentenza di merito, ma involgono questioni logicamente consequenziali, inerenti alla corretta determinazione RAGIONE_SOCIALE‘importo dovuto e al trattamento sanzionatorio, rimaste assorbite per effetto RAGIONE_SOCIALEa declaratoria di prescrizione.

In relazione a tali questioni, i giudici d’appello non hanno pronunciato ex professo e neppure si può ravvisare alcun rigetto implicito. Difetta, pertanto, la soccombenza che costituisce il presupposto RAGIONE_SOCIALE ‘ impugnazione e permane integra la facoltà di riproporre le medesime questioni al giudice del rinvio, in caso di riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza (fra le molte, Cass., sez. III, 6 giugno 2023, n. 15893, e Cass., sez. VI-L, 23 luglio 2018, n. 19503).

-Si può quindi esaminare il ricorso principale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

4.1. -Il primo motivo non coglie nel segno.

Questa Corte è costante nell’affermare che la prescrizione dei contributi dovuti alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei contributi stessi e non dalla data di presentazione RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione dei redditi ad opera del titolare RAGIONE_SOCIALEa posizione assicurativa: la dichiarazione in questione, invero, si configura quale esternazione di scienza e non costituisce presupposto del credito contributivo (in tal senso, già Cass., 31 ottobre 2018, n. 27950).
A tali principi, confermati anche di recente (fra le molte, Cass., sez. lav., 27 settembre 2023, n. 27499, 25 settembre 2023, n. 27294, e 19 settembre 2023, n. 26811) , si è uniformata la sentenza d’appello , che, pertanto, non merita censure.

4.2. -Si rivela fondato, per contro, il secondo motivo del ricorso principale.

4.2.1. -Giova premettere che la corretta individuazione del dies a quo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione si configura come una quaestio iuris , che il giudice è chiamato a valutare d’ufficio, sulla scorta degli elementi ritualmente acquisiti al processo, al fine di verificare se sia trascorso il «tempo determinato dalla legge» (art. 2934 cod. civ.) per l’estinzione del diritto (Cass., sez. lav., 7 novembre 2022, n. 32683).

Non ha alcun rilievo la circostanza, valorizzata nel controricorso (pagina 16), che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non abbia contestato nel giudizio d i gravame

la data del 16 giugno 2009, identificata dalla sentenza d’appello come scadenza per il pagamento dei contributi e, di riflesso, come dies a quo del termine di prescrizione. Il principio di non contestazione, invocato nel controricorso, attiene ai fatti storici sottesi alle domande e alle eccezioni introdotte nel processo e non investe la ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa normativa applicabile, prerogativa del giudice ( Iura novit curia ).

Quel che rileva è che, sulla fattispecie unitaria RAGIONE_SOCIALE‘estinzione del diritto per prescrizione, nessun giudicato si possa predicare, in quanto le censure RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE hanno sempre mantenuto controverso il tema, in tutti gli aspetti che concorrono a definirlo.

4.2.2. -Questa Corte (Cass., sez. lav., 1° febbraio 2023, n. 2987) ha già avuto occasione di puntualizzare che «Il termine di prescrizione RAGIONE_SOCIALEa pretesa contributiva risulta sospeso per effetto RAGIONE_SOCIALEa disciplina speciale dettata per fronteggiare il sisma aquilano 14.1.- In seguito al decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 6 aprile 2009, che ha dichiarato lo stato d ‘ emergenza in ordine agli eccezionali eventi sismici che hanno interessato la provincia RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ed altri comuni RAGIONE_SOCIALEa regione Abruzzo il giorno 6 aprile 2009, è stata adottata, il 9 aprile 2009, una ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri, per dettare ulteriori misure urgenti. L ‘ art. 2, comma 1, di tale ordinanza così dispone: ‘ Ai datori di lavoro ed ai lavoratori autonomi, anche del settore agricolo, operanti alla data RAGIONE_SOCIALE ‘ evento sismico nei comuni di cui all ‘ art. 1 è concessa fino al 30 novembre 2009 la sospensione del versamento dei contributi previdenziali ed assistenziali e dei premi per l ‘ assicurazione obbligatoria contro gli infortuni e le malattie professionali, ivi compresa la quota a carico dei lavoratori dipendenti, nonché di quelli con contratto di collaborazione coordinata e continuativa ‘».
Questa Corte ha poi passato in rassegna le ulteriori proroghe RAGIONE_SOCIALEa sospensione e ha osservato che l’attività di riscossione è gradualmente ripresa, in forza RAGIONE_SOCIALEe previsioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 33, comma 28, RAGIONE_SOCIALEa legge 12

novembre 2011, n. 183, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale RAGIONE_SOCIALEo Stato. (Legge di stabilità 2012)» e richiamata dallo stesso professionista a sostegno del quinto motivo di ricorso incidentale.

Né il controricorso e la memoria illustrativa prospettano argomenti che inducano a rimeditare le conclusioni cui questa Corte è giunta, in una fattispecie sovrapponibile a quella odierna.

Il termine di prescrizione decorre da quando il diritto può esser fatto valere (art. 2935 cod. civ.) e la sospensione RAGIONE_SOCIALE‘attività di riscossione, provvista di valenza generale, condiziona ab origine la possibilità giuridica di far valere il diritto e, dunque, si riverbera sul corso RAGIONE_SOCIALEa prescrizione eccepita dal debitore (ordinanza n. 2987 del 2023, cit., punto 15.1. RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione ).

-In conclusione, dev’essere accolto il secondo motivo del ricorso principale, laddove il primo dev’essere disatteso.

Il ricorso incidentale, nel suo complesso, dev’essere respinto .

-La sentenza d’appello è cassata in relazione alla censura accolta.

-La causa dev’essere rinviata alla Corte d’appello di L’RAGIONE_SOCIALE che, in diversa composizione, riesaminerà il tema RAGIONE_SOCIALEa prescrizione e la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla luce dei principi ribaditi nella presente ordinanza e di tutti i rilievi svolti.

Al giudice di rinvio è rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio.

-L’integrale rigetto del ricorso incidentale, proposto successivamente al 30 gennaio 2013, impone di dare atto RAGIONE_SOCIALE‘obbligo del ricorrente incidentale di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

Accoglie il secondo motivo del ricorso principale; rigetta il primo mezzo; respinge il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e rinvia la causa, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di L’RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente incidentale , RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.