Sospensione pregiudizialità penale: l'inammissibilità

La Corte di Cassazione affronta il tema della sospensione pregiudizialità penale nel processo esecutivo. Un debitore, agendo sulla base di una precedente sentenza della Cassazione, avviava un’esecuzione forzata contro una società terza. Quest’ultima si opponeva, chiedendo la sospensione del processo esecutivo a causa di un procedimento penale in corso per falso e truffa, relativo al titolo originario. Il giudice dell’esecuzione accoglieva l’istanza di sospensione. Il debitore impugnava tale ordinanza con regolamento di competenza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che l’unico rimedio contro i provvedimenti del giudice dell’esecuzione, inclusa la sospensione, è l’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), e non il ricorso ex art. 337 c.p.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Pregiudizialità Penale: Quando il Processo Esecutivo si Ferma

L’interferenza tra un giudizio penale e un processo civile è una questione complessa. In particolare, la decisione di una sospensione pregiudizialità penale all’interno di un procedimento esecutivo solleva importanti questioni procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce qual è lo strumento corretto per contestare un provvedimento di questo tipo, delineando un principio fondamentale per la stabilità e la correttezza del processo esecutivo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato nei confronti di un suo cliente per un importo considerevole. L’avvocato avviava un’esecuzione forzata pignorando un credito che il suo cliente vantava nei confronti di una grande società di servizi.

Dopo una complessa serie di eventi processuali, la Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, dava ragione al debitore, il quale a sua volta iniziava un’esecuzione forzata contro la società terza pignorata per recuperare le somme dovute, inclusa la condanna alle spese.

La società terza si opponeva all’esecuzione, sostenendo che il decreto ingiuntivo originario, su cui si fondava indirettamente l’intera catena di eventi, era stato ritenuto falso dalla Procura della Repubblica. Infatti, sia il debitore esecutato sia l’avvocato creditore originario erano stati rinviati a giudizio per truffa e falso. Sulla base di questa pendenza penale, la società chiedeva al Giudice dell’Esecuzione (G.E.) di sospendere il processo esecutivo in corso.

Il G.E., accogliendo la richiesta, sospendeva l’esecuzione applicando per analogia l’art. 337, secondo comma, c.p.c., relativo alla sospensione per pregiudizialità. Contro questa ordinanza di sospensione, il debitore proponeva regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del processo esecutivo: i provvedimenti del Giudice dell’Esecuzione hanno un proprio e specifico strumento di contestazione.

Le Motivazioni: la Sospensione Pregiudizialità Penale e l’Opposizione agli Atti Esecutivi

Le motivazioni della Corte sono chiare e si articolano su due argomentazioni principali, strettamente connesse tra loro.

In primo luogo, la Corte ribadisce un principio fondativo del processo di esecuzione: qualsiasi provvedimento emesso dal Giudice dell’Esecuzione, per il quale la legge non preveda uno specifico mezzo di impugnazione, può essere censurato esclusivamente tramite l’opposizione agli atti esecutivi, disciplinata dall’art. 617 c.p.c. Questo principio non ammette deroghe interpretative e garantisce che ogni potenziale irregolarità formale del processo trovi la sua naturale sede di discussione.

In secondo luogo, e come diretta conseguenza del primo punto, l’esistenza di un rimedio specifico come l’opposizione agli atti esecutivi esclude la possibilità di utilizzare altri strumenti di impugnazione. L’eventuale erroneità o ingiustizia dell’ordinanza di sospensione, emessa nella fase sommaria del procedimento, può essere sanata dal giudice nella successiva fase di merito dell’opposizione. La disponibilità di questo rimedio preclude quindi il ricorso al regolamento di competenza previsto dall’art. 337, secondo comma, c.p.c. La Corte afferma che il sistema processuale ha già previsto il canale corretto per affrontare tali questioni, rendendo inammissibile un percorso alternativo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio di procedura civile: l’ordinanza con cui il Giudice dell’Esecuzione dispone la sospensione del processo, anche in caso di sospensione pregiudizialità penale, non è impugnabile con il regolamento di competenza. L’unico strumento a disposizione della parte che si ritiene lesa è l’opposizione agli atti esecutivi.

Questa pronuncia rafforza la struttura del processo esecutivo, incanalando le contestazioni verso il rimedio procedurale appositamente designato, garantendo così ordine e certezza del diritto. Infine, riconoscendo la novità della questione giuridica, la Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese di giudizio tra le parti.

È possibile impugnare con regolamento di competenza un’ordinanza che sospende l’esecuzione per pregiudizialità penale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale provvedimento non è suscettibile di essere impugnato ai sensi dell’art. 337, secondo comma, c.p.c., tramite regolamento di competenza.

Qual è lo strumento corretto per contestare un’ordinanza di sospensione emessa dal Giudice dell’Esecuzione?
Lo strumento corretto è l’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), che rappresenta il rimedio generale per censurare tutti i provvedimenti del Giudice dell’Esecuzione per cui la legge non preveda uno specifico mezzo di impugnazione.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’ordinamento prevede già un rimedio specifico, l’opposizione agli atti esecutivi, per contestare gli errori o le ingiustizie dei provvedimenti del giudice dell’esecuzione. L’esistenza di questo strumento esclude la possibilità di ricorrere ad altri mezzi di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 22107 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 22107 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

-) Di Taranto NOME

– intimata – avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma 28 dicembre 2024, pronunciata nel giudizio R.G.E. 1988/24;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 giugno 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

viste le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME di professione avvocato, nel 2015 chiese ed ottenne dal Tribunale di Roma il decreto ingiuntivo n. 19576/15 nei confronti di NOME COGNOME per l’importo di euro 508.202,19 .

Oggetto : processo di esecuzione -pregiudizialità penale – sospensione ex art. 337 c.p.c. -impugnabilità del relativo provvedimento con regolamento di competenza esclusione.

O R D I N A N Z A

sul ricorso per regolamento di competenza n. 27374/24 proposto da:

-) COGNOME NOME COGNOME domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME ;

– controricorrente –

nonché

Nel 2016 il decreto venne messo in esecuzione nelle forme del pignoramento presso terzi.

Il creditore NOME COGNOME pignorò un credito vantato da NOME COGNOME nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE

Il G.E. con ordinanza 19.12.2017 assegnò il credito.

Avverso tale ordinanza la Poste Italiane propose opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c., che fu accolta dal Tribunale.

Questa Corte con ordinanza 5.12.2023 n. 34047 ritenne tardiva l’opposizione; accolse il ricorso del debitore esecutato NOME COGNOME (cui aveva aderito il creditore procedente), cassò la relativa sentenza e condannò la Poste Italiane alle spese dell’intero giudizio (liquidate in euro 17.200 oltre accessori).

4 . In virtù di tale sentenza NOME COGNOME iniziò l’esecuzione forzata nei confronti di Poste Italiane.

Poste Italiane propose opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c., deducendo che il decreto ingiuntivo posto a fondamento dell’esecuzione iniziata da NOME COGNOME e conclusa dall’ordinanza di questa Corte 34047/23 (e, dunque, in tesi difensiva, dal titolo esecutivo di cui si discorre nel presente giudizio) fu ritenuto falso dalla competente Procura della Repubblica, che per tale ragione aveva chiesto ed ottenuto il rinvio a giudizio sia di NOME COGNOME che di NOME COGNOME (pronunciato dal G.U.P. del Tribunale di Roma il 28.02.2023), con l’imputazione – tra gli altri reati di truffa e falso.
Nell’àmbito della suddetta procedura il debitore esecutato Poste Italiane chiese al G.E. di sospendere l’esecuzione, ai sensi dell’art. 624 o, in subordine, dell’art. 295 c.p.c..

ha accolto l’istanza di sospensione.

Con ordinanza 28.12.2024 il G.E. Nell’ordinanza si afferma che:

-la sospensione non poteva essere disposta ai sensi dell’art. 623 c.p.c., perché l’efficacia del titolo esecutivo giudiziale non era sospesa;

la sospensione non poteva essere disposta ex art. 624 c.p.c., perché ‘ la mera pendenza del processo penale’ non costituirebbe giusto motivo di sospensione, perché altrimenti ‘ il giudizio di verosimiglianza, in cui si traduce la verifica della ricorrenza del fumus boni iuris, a sostegno della domanda cautelare ex art. 624 c.p.c., nel caso concreto finirebbe con il coincidere con il giudizio di verosimiglianza dell’esito dello stesso giudizio penale’ ;

la sospensione non poteva essere disposta ai sensi dell’art. 295 c.p.c., perché inapplicabile al processo di esecuzione;

-la sospensione poteva invece essere disposta ai sensi dell’art. 337, secondo comma, c.p.c., da applicarsi al caso di specie in via analogica.

Avverso l’ordinanza suddetta NOME COGNOME ha proposto regolamento di competenza, illustrato da memoria.

La Poste Italiane ha depositato memoria chiedendo dichiararsi l’ inammissibilità o, in subordine, il rigetto del regolamento.

Il Pubblico Ministero ha chiesto dichiararsi inammissibile il regolamento.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all’art. 380bis , secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Questioni preliminari.

L’eccezione di nullità della procura conferita dalla Poste Italiane ai propri difensori è infondata, ai limiti della temerarietà.

La procura all’avv. NOME COGNOME e risulta conferita da NOME COGNOME dirigente della Poste Italiane, a ciò autorizzato con scrittura privata autenticata del 10.9.2024.

A sua volta NOME COGNOME ha conferito tale procura in virtù dei poteri conferitigli dal Direttore Generale NOME COGNOME a ciò autorizzato per effetto di procura (sostanziale) ricevuta ad iscritta a repertorio dal medesimo notaio che ha autenticato il conferimento dei poteri di rappresentanza a NOME COGNOME

1.1. A fronte di tali fatti l’eccezione di nullità è manifestamente infondata per due indipendenti ragioni.

La prima ragione è che il Direttore Generale di una società per azioni è un institore e l’institore è , per legge, dotato dei poteri di rappresentanza dell’imprenditore (art. 2204 c.c.).

1.2. La seconda ragione è che l ‘una e l’altra delle suddette procure sono state attestate esistenti e valide dal medesimo notaio, che le ha ricevute entrambe: e tanto basta per ritenere esistenti i poteri rappresentativi e ritualmente costituita la Poste Italiane.

2. Sul merito.

Il ricorrente denuncia due vizi dell’ordinanza impugnata:

avere falsamente applicato l’art. 337, secondo comma c.p.c., in un caso non contemplato da tale norma;

in ogni caso avere sospeso il processo esecutivo in ragione della pendenza d’un procedimento penale di falso che no n riguarda il titolo esecutivo messo in esecuzione (l’ordinanza di questa Corte 34047/23).

2.1. Con la memoria depositata il 26.4.2025 il ricorrente ha aggiunto una ulteriore deduzione: essere ormai definito il giudizio penale ritenuto dal G.E. pregiudiziale. Ha infatti allegato che con sentenza 7.2.2025 il GIP del Tribunale di Roma ha assolto NOME COGNOME e NOME COGNOME dai reati a loro ascritti nel procedimento r.g. 847/20, ‘ perché il fatto non sussiste’ .

2.2. Il ricorso è manifestamente inammissibile, a prescindere dal fatto che sia cessata o meno la causa di sospensione pregiudiziale, in quanto proposto contro un provvedimento non suscettibile di essere impugnato ai sensi dell’art. 337, secondo comma c.p.c..

Ciò per due ragioni:

-) sia perché qualunque provvedimento del Giudice dell’esecuzione, per il quale la legge non preveda uno speciale mezzo di impugnazione, può

essere censurato solo con l’opposizione agli atti esecutivi; trattasi d’un principio fondativo della struttura del processo di esecuzione, non derogato dalla legge e non derogabile dall’interprete ;

-) sia perché l’eventuale erroneità od ingiustizia della sospensione dell’esecuzione pronunciata nella fase sommaria può essere sanata dal giudice della fase di merito, e l’esistenza di tale rimedio di per sé esclude il ricorso all’art. 337, secondo comma, c.p.c. .

La novità della questione giuridica affrontata costituisce grave motivo per la compensazione integrale delle spese, con conclusione analoga a quella già raggiunta da questa Corte in vicenda analoga (Cass. 17003/25).

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.