Sospensione obbligatoria: niente stipendio pieno

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dipendente pubblico sottoposto a misura cautelare degli arresti domiciliari, e di conseguenza a sospensione obbligatoria dal servizio, non ha diritto alla restituzione integrale della retribuzione (conguaglio) per quel periodo. La decisione si fonda sul principio che la mancata prestazione lavorativa è dovuta a un’impossibilità oggettiva legata alla restrizione della libertà personale, interrompendo il nesso di corrispettività con lo stipendio, indipendentemente dall’esito del procedimento disciplinare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sospensione Obbligatoria: Niente Stipendio Pieno per Arresti Domiciliari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: la sospensione obbligatoria dal servizio a causa di una misura cautelare come gli arresti domiciliari non dà diritto al successivo conguaglio dello stipendio, anche se il procedimento disciplinare si conclude con un’archiviazione. Questa pronuncia sottolinea come l’impossibilità oggettiva di lavorare, causata dalla restrizione della libertà personale, interrompa il legame tra prestazione e retribuzione.

I Fatti del Caso

Una dipendente di un’università pubblica è stata coinvolta in un procedimento penale e sottoposta alla misura cautelare degli arresti domiciliari. In applicazione dell’articolo 48 del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di comparto, l’ateneo ha disposto la sua sospensione obbligatoria dal servizio, erogandole un’indennità pari al 50% della retribuzione.

Successivamente, il procedimento penale si è concluso con una sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione. Di conseguenza, anche il procedimento disciplinare, che era stato avviato e sospeso, è stato riaperto e infine archiviato. La lavoratrice ha quindi agito in giudizio per ottenere il restante 50% della retribuzione non percepita durante il lungo periodo di sospensione, dal 2008 al 2013.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le hanno dato ragione, riconoscendo il suo diritto al conguaglio. L’università, ritenendo errata tale decisione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione della Sospensione Obbligatoria e la Decisione della Corte

Il fulcro del ricorso dell’università riguardava l’errata interpretazione dell’art. 48 del CCNL. L’ateneo sosteneva che la restitutio in integrum, ovvero il ripristino completo della retribuzione, non potesse applicarsi ai periodi di sospensione obbligatoria derivanti da una misura coercitiva.

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che l’istituto della sospensione cautelare nel pubblico impiego trova la sua disciplina nelle norme di legge e nella contrattazione collettiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha affermato un principio cruciale: quando un dipendente è sottoposto a una misura coercitiva come la custodia cautelare (inclusi gli arresti domiciliari), si verifica un’impossibilità oggettiva e temporanea di adempiere alla prestazione lavorativa. Questa impossibilità non dipende da una scelta del datore di lavoro, ma da un provvedimento dell’autorità giudiziaria che limita la libertà personale del lavoratore.

In tale scenario, la sospensione dal servizio è un atto dovuto, obbligatorio per l’amministrazione. La perdita della retribuzione non è una sanzione disciplinare, ma una diretta conseguenza della rottura del sinallagma contrattuale, cioè del rapporto di corrispettività tra prestazione lavorativa e retribuzione. Se il lavoratore non può lavorare per una causa a lui imputabile (la misura restrittiva), il datore di lavoro non è tenuto a corrispondere l’intero stipendio.

La Cassazione ha precisato che la restitutio in integrum è esclusa proprio perché la sospensione è un atto necessitato e non discrezionale. L’esito del procedimento disciplinare (in questo caso, l’archiviazione) è irrilevante per il periodo in cui la sospensione è coincisa con la misura cautelare. Durante tale periodo, al lavoratore spetta unicamente l’indennità prevista dal CCNL (nel caso di specie, il 50% della retribuzione fondamentale), come correttamente applicato inizialmente dall’università.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale importante con chiare implicazioni pratiche:

1. Distinzione Netta: Viene tracciata una linea di demarcazione netta tra la sospensione cautelare discrezionale e la sospensione obbligatoria legata a misure restrittive della libertà. Solo nel primo caso l’esito favorevole del procedimento disciplinare può giustificare il pieno recupero delle retribuzioni.
2. Certezza per le Amministrazioni: Le pubbliche amministrazioni hanno ora un riferimento chiaro su come gestire economicamente i periodi di sospensione obbligatoria, sapendo che l’erogazione della sola indennità prevista dal CCNL è corretta e non soggetta a successivo conguaglio, a prescindere dall’esito disciplinare.
3. Principio di Corrispettività: La decisione riafferma la centralità del principio di corrispettività nel rapporto di lavoro: senza prestazione, non è dovuta la piena retribuzione, specialmente quando l’impedimento deriva da una condizione personale del lavoratore.

Un dipendente pubblico in sospensione obbligatoria per arresti domiciliari ha diritto al pieno stipendio se il procedimento disciplinare viene archiviato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che per il periodo in cui la sospensione è conseguenza diretta e obbligatoria di una misura restrittiva della libertà personale (come gli arresti domiciliari), non è dovuta la restituzione integrale della retribuzione, indipendentemente dall’esito del procedimento disciplinare.

Perché la Cassazione distingue tra la sospensione obbligatoria e altre forme di sospensione?
La distinzione si basa sulla causa della sospensione. Nel caso di sospensione obbligatoria dovuta a una misura cautelare, la mancata prestazione lavorativa deriva da un’impossibilità oggettiva del dipendente. In altri casi, la sospensione può essere una scelta discrezionale del datore di lavoro, e il suo esito è quindi strettamente legato al procedimento disciplinare.

Quale trattamento economico spetta al lavoratore durante la sospensione obbligatoria per misura restrittiva della libertà personale?
Spetta il trattamento previsto dal CCNL di riferimento. Nel caso esaminato, questo consiste in un’indennità pari al 50% della retribuzione fondamentale, oltre agli eventuali assegni per il nucleo familiare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10092 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10092 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: TRICOMI IRENE

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13996-2021 proposto da:

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI NOME COGNOME in persona del Rettore pro tempore, elettivamente domiciliata presso gli indirizzi PEC degli avvocati NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 96/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 19/03/2021 R.G.N. 1975/2019;

Oggetto

Impiego pubblico

R.G.N. 13996/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 04/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d’Appello di Bari con la sentenza n. 96 del 2021, pronunciando sull’appello principale dell’Università degli Studi di Bari Aldo Moro e sull’appello incidentale della lavoratrice , ha rigettato l’appello principale e in accoglimento dell’appello incidentale , in riforma della sentenza di primo grado, ha condannato l’Università degli Studi di Bari Aldo Moro al pagamento in favore della lavoratrice delle spese del primo grado di giudizio. liquidate in euro 3.600,00 oltre accessori.
Il Tribunale accogliendo la domanda della lavoratrice aveva dichiarato il diritto della stessa al conguaglio della retribuzione piena in relazione al periodo di sospensione cautelare dal servizio da aprile 2008 a febbraio 2013, condannando l’Università a corr ispondere la somma di euro 46.334,90 quali differenza del 50% della retribuzione piena per il periodo indicato, oltre interessi e rivalutazione come per legge.

Occorre premettere che la lavoratrice dipendente dell’Università di Bari dal 1° gennaio 1998, con inquadramento C2, posizione economica 3, del CCNL Università, in relazione a un procedimento penale, era stata sottoposta alla misura cautelare degli arresti domiciliari e rinviata a giudizio

In ragione di ciò, con decreto rettorale n. 4837 del 3 aprile 2008, la lavoratrice prima era stata sospesa dal servizio obbligatoriamente ai sensi dell’art. 48 del CCNL, con l’attribuzione di un’indennità pari al 50% della retribuzione. Il 10 aprile 2008 era stato avviato il procedimento disciplinare poi

sospeso con provvedimento del 18 aprile 2008 fino all’esito del procedimento penale.

Preso atto della gravità dei fatti, la sospensione era stata prorogata con vari provvedimenti fino al 18 gennaio 2013.

Il giudizio penale si era concluso con sentenza del Tribunale di Bari n. 3550 del 2016 di non doversi procedere nei confronti della lavoratrice per i reati a lei ascritti perché estinti per prescrizione.

In data 14 luglio 2016 era stato riaperto il procedimento disciplinare concluso, a seguito di istruttoria, con l’archiviazione.

Il Tribunale aveva riconosciuto il diritto della lavoratrice al conguaglio, in ragione della valutazione della condotta della lavoratrice che era stata fatta dal datore di lavoro con l’archiviazione del procedimento disciplinare.

La Corte d’Appello nel confermare la sentenza del Tribunale, dopo avere ripercorso le norme contrattuali che vengono in rilievo, quanto al riconoscimento del conguaglio, ha affermato che il diritto al conguaglio nel caso della riattivazione del procedimento disciplinare segue la sorte del procedimento disciplinare ed è riconosciuto se e in misura strettamente collegata alla decisione dell’amministrazione sul procedimento disciplinare. Ha accolto l’appello incidentale sulla mancata condanna alle spese dell’a mministrazione pur soccombente nel giudizio di primo grado.
Per la cassazione della sentenza di appello ricorre l’Università d egli Studi di Bari Aldo Moro, prospettando due motivi di ricorso.

Resiste la lavoratrice con controricorso, assistito da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va disattesa l’eccezione della lavoratrice di prospettazione di domanda nuova da parte dell’Università degli Studi di Bari.

Risulta dalla stessa sentenza di appello che l’ Amministrazione chiedeva la riforma della sentenza del Tribunale in ragione della prospettata erronea interpretazione dell’art. 48 del CCNL di Comparto, effettuata dal giudice di primo grado, che disciplina la sospensione cautela in caso di procedimento penale e gli effetti della stessa sul trattamento retributivo.

Ciò trova riscontro nell ‘ atto di appello (pag. 6 del ricorso in appello dell’Università) in cui si rileva che l’Università ha dedotto che non era dato sapere sulla quale base giuridica il Tribunale avesse riconosciuto il diritto della lavoratrice a percepire somme legittimamente non erogate alla lavoratrice stessa durante il periodo di allontanamento dal servizio imposto dalla legge attesa la misura custodiale degli arresti domiciliari.

Si tratta, quindi, di un profilo di diritto compreso nel thema decidendum devoluto dalle parti al giudice del merito.

V a’ altresì rilevata la coerenza delle censure con il paradigma normativo dell’art. 360, e 366, cod. proc. civ.

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione ex art. 360, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., dell’art. 48 del CCNL 2006 -2009 ( ex art. 47 del CCNL del 27 gennaio 2005). Violazione di legge, errata applicazione delle norme che regolano la sospensione cautelare dal servizio. Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia.

Assume il ricorrente, nel premettere di aver chiesto in appello l’integrale riforma della sentenza di primo grado, invocando la corretta applicazione dell’art. 48 del CCNL, come riportato nella sentenza di appello (punto 4.1. della sentenza di appello) che la statuizione della Corte territoriale è erronea nella parte in cui ha disposto il diritto a conguaglio anche per i mesi di aprile, maggio, giugno e luglio 2008 in cui era efficace il provvedimento di sospensione obbligatoria. Ed infatti, la restitutio in integrum non può riguardare anche i periodi di sospensione obbligatoria.
3. Il motivo è fondato e va accolto.

L’istituto della sospensione cautelare nel pubblico impiego ha trovato una prima disciplina nel dPR n. 3/1957, per gli impiegati civili dello Stato, articoli da 91 a 99. Dopo la privatizzazione, con la stipula dei contratti collettivi della prima tornata contrattuale, la regolamentazione è stata fissata dalla contrattazione collettiva, secondo quanto disposto dal d.lgs. 165/2001.

Per le ipotesi di sospensione cautelare obbligatoria disposta, sempre a norma dell’articolo 91 DPR nr. 3/1957 o delle previsioni della contrattazione collettiva -nella specie l’art. 48, comma 1, del CCNL di Comparto, nel caso in cui il dipendente nell ‘ ambito del procedimento penale venga sottoposto alla misura coercitiva della custodia cautelare, è stato escluso il diritto del dipendente alla restitutio in integrum , a prescindere dall’avvio e dall’esito del procedimento disciplinare, poiché la perdita della retribuzione si riconnette ad un provvedimento necessitato dallo stato restrittivo della libertà personale del dipendente (sul punto, Cass. 18 maggio 2020, n. 9095; Cass. 5
dicembre 2018, n. 31502; Cass. 26 aprile 2018, n. 10137; Cass. 10 agosto 2018, n. 20708, Cass. 10 ottobre 2016, n. 20321), che dà luogo alla impossibilità oggettiva del lavoratore a rendere la prestazione.

Nella fattispecie in esame, tuttavia, si osserva che la sospensione obbligatoria conseguiva all’irrogazione della misura cautelare degli arresti domiciliari e in tale ipotesi è l ‘ impossibilità oggettiva e temporanea del dipendente ad adempiere alla prestazione di lavoro a determinare la sospensione dell ‘ obbligo retributivo del datore di lavoro, ex artt. 1256 e 1463 cod. civ.

La esclusione della restitutio in integrum discende, dunque, dalla cesura del rapporto di corrispettività tra le prestazioni, a prescindere dagli esiti della vicenda disciplinare.

La restituito in integrum non è dovuta per il periodo in cui la sospensione cautelare del servizio è coincisa con l’applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari, e dunque nella fattispecie in esame per il periodo in cui la sospensione è stata disposta ai sensi de ll’art. 48, comma 1 del CCNL ( ‘i l personale che sia colpito da misura restrittiva della libertà personale è sospeso d’ufficio dal servizio con privazione della retribuzione per la durata dello stato di detenzione o comunque dello stato restrittivo della libertà ‘ ).
Di talchè, nel periodo, durante il quale alla lavoratrice era applicata la custodia cautelare degli arresti domiciliari, alla lavoratrice sospesa ai sensi dell’art. 48, comma 1, del CCNL, va riconosciuto, come previsto dal comma 7 ‘un’indennità pari al 50% della retribuzione fondamentale spettante ai sensi del presente CCNL, nonché gli assegni del nucleo familiare, ove spettanti’.

Con il secondo motivo di ricorso è prospettata violazione ai sensi dell’art. 360, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ. in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., grave carenza da parte del giudice di merito nell’accertamento dei fatti. Motivazione assente e contraddittoria su un punto della controversia oggetto di discussione.

La Corte d’Appello non aveva illustrato le ragioni della decisione di riconoscere il conguaglio anche per il periodo di sospensione obbligatoria.

Il motivo è inammissibile, in quanto sia pure attraverso il paradigma delle censure di cui all’art. 360, cod. proc. civ., nella sostanza denuncia un vizio di motivazione, non rinvenibile nella specie laddove la Corte d’Appello, seppure con erronea statuizione che dà luogo all’accoglimento del primo motivo del ricorso in esame, ha esposto le ragioni del proprio convincimento. Ed infatti, il vizio di motivazione, rileva solo allorquando l’anomalia si tramuta in violazione della legge costituzionale, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali.
Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile ‘, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione’, sicché quest’ultima non può essere ritenuta mancante o carente solo perché non si

è dato conto di tutte le risultanze istruttorie e di tutti gli argomenti sviluppati dalla parte a sostegno della propria tesi.

Il primo motivo di ricorso va accolto, inammissibile il secondo motivo di ricorso.

La sentenza di appello va cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’Appello di Bari che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso. Inammissibile il secondo motivo. Cassa la sentenza impugnata in ordine al motivo accolto e rinvia anche per le spese del presente giudizio alla Corte d’Appello di Bari in diversa composizione .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.