Sospensione feriale termini: no per l'esecuzione

Un contribuente si opponeva a una cartella di pagamento per spese di giustizia. La sua impugnazione in appello veniva dichiarata tardiva perché, secondo i giudici, la sospensione feriale termini non si applica alle opposizioni all’esecuzione. La Cassazione ha confermato questa decisione, chiarendo che anche la presenza di una domanda accessoria di risarcimento danni non modifica la natura del giudizio e, pertanto, non rende applicabile la sospensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Feriale dei Termini: Esclusa per le Opposizioni all’Esecuzione

Con la recente ordinanza n. 13870/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per la procedura civile: l’applicabilità della sospensione feriale dei termini ai giudizi di opposizione all’esecuzione. La decisione ribadisce un principio consolidato, fondamentale per avvocati e cittadini, sottolineando che la natura del giudizio prevale sulla presenza di domande accessorie, come quella per risarcimento danni.

I Fatti di Causa: Dall’Opposizione alla Cassazione

La vicenda ha origine dall’opposizione promossa da un cittadino contro una cartella di pagamento emessa da un agente della riscossione per conto del Ministero della Giustizia. La cartella richiedeva il pagamento di una somma considerevole a titolo di spese di giustizia relative a un procedimento penale.

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione. Il cittadino proponeva quindi appello, ma la Corte d’Appello lo dichiarava inammissibile per tardività. Il motivo? L’appello era stato depositato oltre i termini di legge, in quanto la Corte territoriale aveva ritenuto non applicabile la sospensione feriale dei termini, poiché la causa era stata correttamente qualificata come opposizione all’esecuzione, materia esclusa da tale beneficio per ragioni di celerità.

La Questione Giuridica: Sospensione Feriale Termini e Natura dell’Azione

Il ricorrente, giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato. A suo dire, l’azione intrapresa non era una mera opposizione all’esecuzione, ma una domanda più ampia volta ad accertare l’inesistenza del titolo esecutivo e, inoltre, a ottenere un risarcimento del danno per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Questa complessità, secondo la difesa, avrebbe dovuto ricondurre la causa nell’alveo delle procedure ordinarie, soggette alla sospensione estiva dei termini processuali.

La Natura Prevalente dell’Opposizione all’Esecuzione

Il punto centrale della controversia era quindi stabilire se la presenza di una domanda di risarcimento potesse alterare la natura del giudizio di opposizione all’esecuzione, facendogli perdere quel carattere di urgenza che ne giustifica l’esclusione dalla sospensione feriale dei termini.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, per determinare il regime processuale applicabile, bisogna guardare all’oggetto principale e qualificante della controversia. Nel caso di specie, le contestazioni mosse alla cartella esattoriale, relative alla nullità del titolo e alla prescrizione del diritto, integravano senza dubbio un’opposizione all’esecuzione. L’obiettivo primario del ricorrente era, infatti, paralizzare l’azione esecutiva del creditore.

Il Carattere Accessorio della Domanda di Risarcimento Danni e la Sospensione Feriale dei Termini

La Corte ha specificato che la domanda di risarcimento del danno ex art. 96 c.p.c., avanzata dal debitore, va considerata come meramente accessoria e dipendente rispetto alla domanda principale di opposizione. Essa è una conseguenza eventuale dell’accoglimento dell’opposizione stessa. Come tale, la sua proposizione non è sufficiente a modificare la natura del procedimento e, di conseguenza, a renderlo soggetto alla sospensione feriale dei termini.

La decisione si allinea a un orientamento giurisprudenziale consolidato, che pone a fondamento dell’esclusione dalla sospensione le ragioni di speditezza processuale che caratterizzano la materia esecutiva. Consentire un’eccezione per la presenza di domande accessorie significherebbe vanificare tale esigenza di celerità.

Le Conclusioni: Un Principio Consolidato

In conclusione, l’ordinanza riafferma con chiarezza che i giudizi di opposizione all’esecuzione sono sempre esclusi dalla sospensione feriale dei termini. La presenza di domande connesse, ma accessorie, come quella per responsabilità processuale aggravata, non è idonea a derogare a questa regola. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una rigorosa osservanza dei termini processuali in queste materie, pena l’inammissibilità dell’azione. La tardiva proposizione del gravame, infatti, preclude al giudice qualsiasi esame nel merito della controversia.

La sospensione feriale dei termini si applica ai giudizi di opposizione all’esecuzione?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che i giudizi di opposizione all’esecuzione sono esclusi dalla sospensione feriale dei termini, in virtù delle esigenze di celerità che li caratterizzano.

Se insieme all’opposizione all’esecuzione viene presentata una domanda di risarcimento danni, cambia qualcosa ai fini della sospensione feriale?
No. Secondo la sentenza, la domanda di risarcimento danni ex art. 96 c.p.c. è considerata accessoria e dipendente rispetto a quella principale di opposizione. Pertanto, la sua presenza non è sufficiente a modificare il regime processuale e a rendere applicabile la sospensione feriale.

Perché la Corte d’Appello non ha esaminato il merito dei motivi di appello?
La Corte d’Appello non ha esaminato il merito perché ha dichiarato l’appello inammissibile per tardività. L’accertamento della tardiva proposizione dell’impugnazione preclude al giudice l’esame delle questioni di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13870 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13870 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10713/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. EMAIL)

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (p.e.c. EMAIL), elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore

– intimato – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Milano n. 607/2022, pubblicata in data 23 febbraio 2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOMENOME COGNOME

Fatti di causa

NOME COGNOME proponeva opposizione all’esecuzione ex art. 615, primo comma, cod. proc. civ. avverso cartella di pagamento emessa da RAGIONE_SOCIALE, in nome e per conto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, contenente la richiesta di pagamento di euro 172.679,40 a titolo di spese di giustizia relative al procedimento penale n. 3330/15 R.G.N.R., definito dal G.I.P. del Tribunale di Milano con sentenza n. 1028/15.

Il Tribunale di Milano rigettava l’opposizione.

Adita dal COGNOME, la Corte d’appello di Milano, con la sentenza in questa sede impugnata, ha dichiarato inammissibile, per tardività, l’appello, rilevando che l’azione proposta era stata qualificata dal giudice di primo grado quale opposizione all’esecuzione e che trovava, di conseguenza, applicazione l’art. 92 r.d. n. 12 del 30 gennaio 1941, che escludeva che i giudizi di opposizione all’esecuzione fossero soggetti alla sospensione feriale dei termini.

NOME COGNOME ricorre, con tre motivi, per la cassazione RAGIONE_SOCIALE decisione di appello.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE, pur ritualmente intimato, non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

In prossimità dell’adunanza camerale il ricorrente e la controricorrente hanno depositato memorie illustrative.

Il Collegio si è riservato il deposito nel termine di sessanta giorni dalla decisione.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con il primo motivo il ricorrente deduce , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art 327 cod. proc. civ., in relazione al combinato disposto dell’art. 92 del regio decreto n. 12 del 1941 e degli artt. 1 – 3 RAGIONE_SOCIALE legge 742/1969, per avere la Corte dichiarato il ricorso tardivo e, pertanto, inammissibile ex art 327 cod. proc. civ.

Sostiene che la Corte di Appello avrebbe errato nell’interpretare la normativa in materia di termini processuali, che deve essere coordinata con i principi costituzionali e, in particolare, con l’art. 24 Cost., poiché con l’opposizione in esame non era stato chiesto un mero accertamento negativo RAGIONE_SOCIALE pretesa creditoria dell’RAGIONE_SOCIALE, ma piuttosto era stata proposta una domanda autonoma e diversa avente ad oggetto l’accertamento dell’inesistenza del titolo originario, nonché l’ulteriore domanda di condanna al risarcimento del danno ex art. 96 cod. proc. civ.
Con il secondo motivo, deducendo omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il ricorrente sostiene che la Corte territoriale avrebbe omesso di

valutare la circostanza, dirimente, che non si verteva in ipotesi di giudizio di opposizione esecutiva, tanto che lo stesso giudice d’ appello aveva escluso che l’RAGIONE_SOCIALE avesse titolo per partecipare al giudizio.

Con il terzo motivo, articolato in sub-censure contraddistinte dalle lettere ‘A’, ‘B’ e ‘C’ , a loro volta articolate in ulteriori paragrafi, il ricorrente denunzia, ai sensi de ll’art. 360 , primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione di norme di diritto (artt. 615 e 617 cod. proc. civ.), nonché la violazione del n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Segnatamente, contesta alla Corte di merito di avere omesso la disamina nel merito de i motivi d’appello, così incorrendo nelle violazioni RAGIONE_SOCIALE disposizioni normative evocate, e di avere totalmente trascurato l’esame di fatti decisivi .

Il primo motivo, con il quale si deduce essere stato erroneamente applicato il principio dell’apparenza e comunque la regola dell’esenzione dalla sospensione feriale, perché la causa avrebbe ad oggetto un’azione di accertamento negativo del credito, è infondato.

4.1. Anche a voler prescindere dal rilievo, di per sé assorbente, che nel ricorso non viene trascritto il tenore RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado e degli atti RAGIONE_SOCIALE controparti per valutare se il thema decidendum involgesse anche una domanda di tal genere e, quindi, se potesse o meno trovare applicazione il principio generale (su cui, per tutte, v. Cass. 11/07/2014, n. 15892, oppure Cass. 31/03/2016, n. 6235) per il quale, dispiegata in uno a domanda esente da sospensione feriale altra connessa invece a questa soggetta, è di norma (salvo il caso del carattere meramente accessorio di quest ‘ ultima o la sua mancata disamina in quanto subordinata o
assorbita) esteso alla prima il regime ordinario di applicazione RAGIONE_SOCIALE sospensione, l’assunto difensivo del ricorrente è, in ogni caso, infondato, in quanto le contestazioni rivolte alla cartella esattoriale, asseritamente fondata su titolo esecutivo nullo e priva RAGIONE_SOCIALE specifica indicazione del dettaglio degli addebiti, come pure la dedotta prescrizione del diritto alla riscossione RAGIONE_SOCIALE somme portate dalla cartella, i ntegrano sicuramente l’oggetto principale di una opposizione all’esecuzione, perché volte a mettere in discussione il diritto stesso RAGIONE_SOCIALE parte istante di procedere all’esecuzione forzata.
Pertanto, la giurisprudenza invocata a sostegno RAGIONE_SOCIALE censura, al fine di ammettere l’applicazione dell’istituto RAGIONE_SOCIALE sospensione feriale dei termini, non è pertinente , visto che l’opposizione non cessa di riguardare in via immediata e diretta l’accertamento del diritto del creditore procedente di pretendere le somme portate dalla cartella esattoriale.

4.2. Né, d’altro canto, a diversa conclusione può pervenirsi per il fatto che, in appello, l’odierno ricorrente a bbia insistito nella richiesta di condanna al risarcimento del danno ex art. 96 cod. proc. civ. conseguente al preteso illegittimo operato dell ‘ agente RAGIONE_SOCIALE riscossione. Tale domanda va infatti comunque inquadrata nell ‘ ambito RAGIONE_SOCIALE previsione di cui all ‘ art. 96, secondo comma, cod. proc. civ. ed essa è accessoria e dipendente rispetto a quella principale di opposizione all ‘ esecuzione, onde la sua proposizione non è sufficiente a determinare l ‘ applicazione RAGIONE_SOCIALE sospensione feriale dei termini (in tal senso, Cass., sez. 3, 28/09/2009, n. 20745: «le cause di opposizione all ‘ esecuzione sono escluse dalla sospensione feriale dei termini processuali ai sensi dell ‘ art. 3 RAGIONE_SOCIALE legge n. 742 del 1969 ed a tal fine nulla rileva che, unitamente all ‘ opposizione, sia stata proposta una domanda di risarcimento danni da responsabilità processuale aggravata ex art. 96 c.p.c., ovvero una domanda di
distrazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore del difensore, e nemmeno ha influenza la circostanza che tali domande accessorie abbiano formato oggetto di autonoma impugnazione»; in senso conforme, Cass., sez. 3, 07/05/1998, n. 397; Cass., sez. 3, 25/03/2003, n. 4375; Cass., sez. 3, 28/09/2020, n. 20354; Cass., sez. 6 -3, 21/07/2020, n. 15449).

Sussistendo, dunque, le ragioni di speditezza processuale poste a base dell ‘ esenzione dalla sospensione feriale, la Corte territoriale, attenendosi alla qualificazione dell’azione operata dal giudice di primo grado, in applicazione del principio dell’apparenza, ha correttamente rilevato la conseguente tardività dell ‘ appello.

Anche il secondo motivo è infondato, in quanto le contestazioni riportate in ricorso (da pag. 18) depongono per la qualificazione dell’azione come opposizione all’esecuzione, a nulla rilevando che il giudice d’appello abbia estromesso dal giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, posto che tale decisione poggia sul presupposto processuale che quest’ultima non avesse partecipato al giudizio di primo grado, né fosse stata evocata nel giudizio di appello.

Il terzo motivo è inammissibile, considerato che l’accertata tardiva proposizione del gravame precludeva al giudice d’appello l’esame del merito.

Il ricorso va, pertanto, rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.500,00

per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.