Sospensione feriale termini: no a opposizione precetto

Un’imprenditrice ha proposto ricorso in Cassazione contro una decisione relativa a un’opposizione a precetto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato tardivamente, ribadendo un principio fondamentale: la sospensione feriale dei termini processuali non si applica ai procedimenti di opposizione all’esecuzione. L’insistenza su un ricorso palesemente infondato è stata qualificata come abuso del processo e sanzionata pesantemente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Feriale dei Termini: L’Errore che Costa Caro nell’Opposizione a Precetto

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla gestione dei termini processuali, in particolare sulla regola della sospensione feriale dei termini. La vicenda riguarda un’imprenditrice che, dopo aver perso parzialmente in primo grado un’opposizione a un precetto, ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile per un errore di calcolo dei tempi. Questo caso evidenzia come la mancata applicazione di principi procedurali consolidati possa non solo determinare la sconfitta in giudizio, ma anche comportare pesanti sanzioni economiche per abuso del processo.

Il Caso: Dall’Opposizione al Precetto al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un’opposizione a un atto di precetto, notificato da un Ente Provinciale a un’impresa individuale per il pagamento di una sanzione amministrativa di oltre 12.000 euro. L’imprenditrice aveva contestato la legittimità del precetto, sostenendo che l’Amministrazione avrebbe dovuto seguire una procedura diversa per la riscossione del credito.

Il Tribunale di primo grado accoglieva solo parzialmente l’opposizione, riducendo l’importo dovuto ma confermando la validità dell’azione esecutiva intrapresa dall’Ente. Insoddisfatta, l’imprenditrice decideva di impugnare la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso Tardivo

Il punto cruciale che ha segnato l’esito del giudizio di legittimità è stato il momento del deposito del ricorso. La sentenza del Tribunale era stata pubblicata l’8 luglio 2021, mentre il ricorso in Cassazione era stato proposto l’8 febbraio 2022. A prima vista, potrebbe sembrare entro il termine lungo di sei mesi previsto dalla legge. Tuttavia, questo calcolo non teneva conto di una regola fondamentale del diritto processuale.

La Sospensione Feriale dei Termini e l’Eccezione per le Opposizioni Esecutive

La legge prevede, ogni anno, un periodo di sospensione feriale dei termini processuali, dal 1 al 31 agosto, durante il quale le scadenze sono “congelate”. Esistono però delle eccezioni a questa regola generale. La Corte di Cassazione ha ribadito che, tra queste eccezioni, rientrano tutte le cause di opposizione al processo esecutivo, inclusa l’opposizione a precetto.

Questo principio, definito dalla Corte come “ius receptum” (diritto acquisito e pacifico), significa che per calcolare la scadenza per l’impugnazione, l’imprenditrice avrebbe dovuto contare i sei mesi consecutivamente a partire dalla data di pubblicazione della sentenza, senza interrompere il conteggio durante il mese di agosto. Di conseguenza, il suo ricorso risultava depositato ben oltre il termine ultimo.

Abuso del Processo: Le Conseguenze di un Ricorso Palesemente Inammissibile

La Corte non si è limitata a dichiarare l’inammissibilità del ricorso. Ha sottolineato che il principio della non applicabilità della sospensione feriale dei termini ai giudizi esecutivi è talmente consolidato nella giurisprudenza da rendere l’errore commesso palese e ingiustificabile. Insistere nel portare avanti un’impugnazione prima facie (a prima vista) inammissibile è stato considerato un chiaro abuso dello strumento processuale.

Per questo motivo, la ricorrente è stata condannata a sanzioni particolarmente severe:
1. Pagamento delle spese legali in favore dell’Ente Provinciale.
2. Una condanna aggiuntiva di 3.000 euro da versare alla controparte, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.
3. Un’ulteriore somma di 5.000 euro da versare alla Cassa delle Ammende.
4. Il pagamento di un importo pari al contributo unificato già versato per l’iscrizione a ruolo del ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la propria decisione su un orientamento giurisprudenziale granitico. Ha spiegato che l’opposizione a precetto, essendo una causa che contesta il diritto di procedere ad esecuzione forzata, rientra a pieno titolo tra i procedimenti per i quali la sospensione feriale non opera. Questa eccezione è prevista per garantire la celerità e l’efficacia delle procedure esecutive. L’errore nel calcolo del termine per l’impugnazione, pertanto, non è una semplice svista, ma la violazione di una regola procedurale fondamentale e inderogabile per questa tipologia di contenzioso. La severità delle sanzioni è giustificata dalla necessità di disincentivare l’abuso dello strumento giudiziario, che si verifica quando si promuove un’azione legale palesemente destinata al fallimento, sprecando risorse della giustizia e della controparte.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza della precisione e della conoscenza delle regole processuali. Dimostra che ignorare un principio giuridico consolidato come l’inapplicabilità della sospensione feriale dei termini alle opposizioni esecutive non solo preclude l’esame nel merito delle proprie ragioni, ma può trasformarsi in un notevole danno economico. Per professionisti e cittadini, la lezione è chiara: la diligenza nel calcolo dei termini processuali è un presupposto non negoziabile per la tutela efficace dei propri diritti.

La sospensione feriale dei termini si applica ai giudizi di opposizione a precetto?
No. La Corte di Cassazione ha confermato il principio consolidato secondo cui la sospensione feriale dei termini processuali non si applica alle cause di opposizione all’esecuzione, compresa l’opposizione a precetto, neanche per i termini relativi ai giudizi di impugnazione.

Cosa accade se un ricorso viene depositato oltre il termine di legge a causa di un errato calcolo che include la sospensione feriale?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività. Il giudice non può entrare nel merito della questione, e l’atto viene rigettato per un vizio procedurale insanabile.

Si può essere sanzionati per aver proposto un ricorso basato su un’interpretazione errata di un principio giuridico consolidato?
Sì. Se il principio giuridico ignorato è talmente pacifico e consolidato (ius receptum) da rendere il ricorso palesemente inammissibile sin dall’inizio, la Corte può qualificare tale azione come un abuso dello strumento processuale e condannare la parte ricorrente a pesanti sanzioni economiche, oltre al pagamento delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4572 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4572 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4857-2022 proposto da:

Adunanza camerale

COGNOME NOME, in proprio e in qualità di legale rappresentante dell ‘omonima impresa individuale, domiciliata ‘ ex lege ‘ in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria di questa Corte di cassazione, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente ‘ pro tempore ‘, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all ‘ AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Opposizione a precetto – Termini Sospensione durante il periodo feriale Applicabilità ai giudizi impugnatori – Esclusione

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/09/2023

Avverso la sentenza n. 430/21 del Tribunale di La Spezia, depositata l ‘ 08/07/2021; adunanza camerale del udita la relazione della causa svolta nell ‘ 13/09/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante o titolare dell ‘ omonima impresa individuale, ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 430/21, dell ‘ 8 luglio 2021, del Tribunale di La Spezia, che ha accolto solo parzialmente l ‘ opposizione a precetto, con il quale la Provincia di La Spezia le aveva intimato il pagamento di € 12.693,73, oltre interessi maturati e maturandi, in forza della notifica di un verbale di accertamento dell ‘ illecito amministrativo di cui all ‘ art. 23, comma 13bis , cod. strada.
Riferisce, in punto di fatto, l ‘ odierna ricorrente di essersi opposta al predetto atto di precetto sulla base di quattro motivi. Lamentava, in particolare, l ‘ allora opponente, con il primo motivo, l ‘ illegittimità, nullità e/o invalidità del precetto per omessa notifica ed inesistenza del titolo esecutivo e per violazione dell ‘ art. 479 cod. proc. civ. e dell ‘ art. 201 cod. strada, eccependo, con il secondo, l ‘ estinzione della pretesa sanzionatoria ex art. 201, comma 5, cod. strada, dolendosi, con il terzo, dell ‘ illegittimità del procedimento, per violazione dell ‘ art. 24 Cost. e del principio di effettività del titolo giurisdizionale, eccependo, infine, con il quarto, in via subordinata, la sussistenza di vizio di motivazione e l ‘ infondatezza della pretesa per illegittima applicazione di ‘interessi con maggiorazione’.
Costituitasi in giudizio la Provincia di La Spezia, l ‘ adito giudicante accoglieva l ‘ opposizione limitatamente all ‘ intimazione

del pagamento della somma di € 2.843,10, pari agli interessi con maggiorazione, compensando tra le parti le spese di lite.

Avverso la sentenza del Tribunale spezzino ha proposto ricorso per cassazione la COGNOME, sulla base -come detto -di un unico motivo.

3.1. Esso denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 4), cod. proc. civ. -violazione degli artt. 603, 474, 475, 476 e 479 cod. proc. civ., oltre a ‘mancanza di motivazione sotto il profilo dell ‘illogicità e della motivazione apparente’, nonché ‘violazione del diritto di difesa ex art. 24 Cost.’, del ‘principio di uguaglianza ex art. 3 Cost.’, del ‘principio del giusto processo ex art. 111 Cost.’, e, infine, dell’ art. 206 cod. strada e dell ‘ art. 27 della legge 24 novembre 1981, n. 689.

In particolare, si assume che la sentenza sarebbe errata là dove ‘ha respinto le doglianze attoree in merito all’ inesistenza di un titolo esecutivo ex art. 474 cod. proc. civ. e all ‘ illegittimità del procedimento esecutivo intrapreso dall ‘ Amministrazione RAGIONE_SOCIALE, ritenendo testualmente: «che l ‘ ente pubblico può, ha facoltà di attuare coattivamente le proprie pretese, ma può anche, non vietandolo alcuna disposizione, fare ricorso alle procedure ordinarie messe a disposizione dall ‘ordinamento»’.
Assume, per contro, la ricorrente che l ‘Amministrazione ‘ha sì facoltà di fare ricorso alle procedure ordinarie messe a disposizione dell ‘ ordinamento, ma ciò impone di intraprendere quella strada fin dall ‘ inizio, adendo il Giudice ordinario al fine di procurarsi un titolo esecutivo giudiziale’. In altri termini, l’ Ente pubblico o ‘agisce fin dal principio attraverso gli ordinari strumenti di diritto comune, instaurando una causa davanti al Giudice ordinario tesa ad ottenere la pronuncia di un titolo esecutivo giudiziario, oppure agisce quale autorità attraverso gli strumenti
speciali che la legge gli attribuisce e nel rigoroso rispetto dell ‘ iter procedimentale previsto’.

Ancor più errata si paleserebbe, poi, la sentenza impugnata ‘in considerazione dello specifico iter per l ‘ esecuzione dei verbali di accertamento della violazione prescritto dal Codice della Strada’, atteso che l’ art. 206, comma 1, dello stesso, in tema di ‘riscossione RAGIONE_SOCIALE somme dovute a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria’, rinvia specificatamente all’ art. 27 della legge 24 novembre 1981, n. 689. Orbene, a tenore di tale disposizione, ‘decorso inutilmente il termine fissato per il pagamento, l ‘ autorità che ha emesso l ‘ ordinanza-ingiunzione procede alla riscossione RAGIONE_SOCIALE somme dovute in base alle norme previste per la esazione RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, trasmettendo il ruolo all ‘ intendenza di finanza che lo dà in carico all ‘ esattore per la riscossione in unica soluzione, senza l ‘ obbligo del non riscosso come riscosso’. Ne deriva, quindi, che ‘il corretto espletamento della procedura esecutiva relativa alla riscossione RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative, si delinea’ secondo la ricorrente -‘nella consueta emissione di una «preventiva» ingiunzione di pagamento (o cartella esattoriale), che nel caso di specie non solo non è stata notificata, ma non è mai stata nemmeno realizzata ‘ .
Ha resistito all ‘ avversaria impugnazione, con controricorso, la Provincia di La Spezia, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

Formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, ex art. 380bis , comma 1, cod. proc. civ., la ricorrente ha richiesto la decisione del Collegio ai sensi del comma 2 del medesimo articolo, sicché la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis .1 cod. proc. civ.

La ricorrente ha depositato memoria in vista dell ‘ adunanza camerale.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile, in conformità ad una RAGIONE_SOCIALE ipotesi chiaramente espresse nella proposta di definizione accelerata.

8.1. Invero, la presente impugnazione -diversamente da quanto sostenuto dalla ricorrente nella propria istanza ex art. 380bis , comma 2, cod. proc. civ. -deve ritenersi tardiva, essendo stata proposta in data 8 febbraio 2022 avverso sentenza che si indica, nello stesso ricorso, come pubblicata in data 8 luglio 2021: e, dunque, oltre il termine semestrale ex art. 327 cod. proc. civ.

Trova, infatti, applicazione il principio -del tutto pacifico, nella giurisprudenza di questa Corte -secondo cui l ‘ opposizione a precetto, ‘con la quale si contesta alla parte istante il diritto di procedere ad esecuzione forzata quando questa non è ancora iniziata, rientra, come tutte le cause di opposizione al processo esecutivo, tra i procedimenti ai quali non si applica, neppure con riguardo ai termini relativi ai giudizi di impugnazione, la sospensione dei termini processuali durante il periodo feriale, ai sensi degli artt. 3 della legge 7 ottobre 1969, n. 742 e 92 dell ‘ ordinamento giudiziario. (Principio affermato ai sensi dell ‘ art. 360 bis , primo comma, n. 1, cod. proc. civ.)’ (così, tra le tante massimate, Cass. Sez. 6-3, ord. 22 ottobre 2014, n. 22484, Rv. 633022-01; nello stesso senso, tra le più recenti, Cass. Sez. 3, ord. 18 luglio 2023, n. 20953, non massimata).
La ribadita inammissibilità del ricorso consente di prescindere dalla questione, pure rilevata nella proposta di definizione accelerata, relativa alla regolarità formale della copia (notificata) della sentenza in atti, che è priva di numero di identificazione e di data di pubblicazione: questione sulla quale questa Corte si è di recente pronunciata, nel senso dell ‘ improcedibilità del ricorso, con diversi provvedimenti (Cass. Sez. 3, ord. 24 febbraio 2023, n. 5771, Rv. 666908-01; in senso conforme Cass. Sez. 3, ord. 13 luglio 2023 n. 20018), ma non potendo ritenersi che detto orientamento abbia acquisito adeguata e definitiva stabilità.
Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, essendo pertanto poste a carico del ricorrente e liquidate come da dispositivo.

Per essere stato il presente giudizio definito conformemente alla proposta ex art. 380bis cod. proc. civ., trovano applicazione le previsioni di cui ai commi 3 e 4 dell’art. 96 cod. proc. civ.

Va, pertanto, disposta – ai sensi della prima RAGIONE_SOCIALE due previsioni testé richiamate – la condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, della somma di € 3.000,00, determinata quale multiplo di quella liquidata a titolo di spese di giudizio, in forza di un criterio già ritenuto applicabile da questa Corte (cfr. Cass. Sez. 3, sent. 20 novembre 2020, n. 26435, Rv. 659789-01).

In forza, invece, di quanto stabilito dalla seconda RAGIONE_SOCIALE due citate previsioni normative, va, altresì, disposta la condanna della ricorrente al pagamento di ulteriore somma di denaro alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, somma che si reputa equo fissare, nella specie,

nella misura massima di legge, pari a € 5.000,00. E ciò in ragione del fatto che il principio dell’inapplicabilità della sospensione feriale dei termini alle opposizioni esecutive, pure in relazione ai giudizi impugnatori, costituisce ‘ ius receptum ‘, sicché avere insistito nell’accoglimento di un ricorso prima facie inammissibile integra un chiaro abuso dello strumento processuale.

A carico della ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando NOME COGNOME a rifondere, alla Provincia di La Spezia, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 1.5 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., condanna NOME COGNOME al pagamento della somma di €. 3.000,00, in favore della Provincia di La Spezia , e di una ulteriore somma di €. 5.000,00, in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello

previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all ‘ esito dell ‘ adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.