Sospensione efficacia esecutiva: quando è inammissibile

La Corte d’Appello di Salerno ha dichiarato inammissibile un’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva di una sentenza di primo grado. La decisione si fonda sul principio che solo le sentenze di condanna sono suscettibili di esecuzione forzata e, quindi, di sospensione. Poiché la sentenza impugnata era di natura meramente dichiarativa (rigettava un’opposizione a precetto), non costituiva un titolo esecutivo e la richiesta di sospensione era priva di oggetto, rendendo irrilevante la valutazione sulla fondatezza dell’appello o sul potenziale pregiudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Efficacia Esecutiva: Inammissibile per Sentenze Dichiarative

La riforma del processo civile ha modificato le regole per la sospensione dell’efficacia esecutiva di una sentenza di primo grado, rendendola possibile anche solo in presenza di un grave pregiudizio. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte d’Appello di Salerno ci ricorda un principio fondamentale: la sospensione può essere richiesta solo per le sentenze di condanna, e non per quelle meramente dichiarative. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Contesto: L’Istanza di Sospensione in Appello

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Salerno che aveva rigettato un’opposizione a precetto, compensando integralmente le spese di lite tra le parti. La parte soccombente ha proposto appello, chiedendo contestualmente, ai sensi dell’art. 283 del Codice di Procedura Civile, la sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza di primo grado. L’appellante, quindi, mirava a ‘congelare’ gli effetti della decisione del Tribunale in attesa del giudizio di secondo grado.

La Decisione della Corte sulla Sospensione Efficacia Esecutiva

La Corte d’Appello ha dichiarato l’istanza di sospensione manifestamente inammissibile. La decisione non entra nel merito della fondatezza dell’appello o del potenziale danno per l’appellante, ma si ferma a un gradino prima, su una questione puramente procedurale. La Corte ha stabilito che la sentenza impugnata, essendo di natura meramente dichiarativa, non possiede un’efficacia esecutiva da poter sospendere.

La Distinzione Chiave: Sentenze di Condanna vs. Sentenze Dichiarative

Per comprendere la decisione, è essenziale capire la differenza tra i vari tipi di sentenze:

* Sentenze di Condanna: Sono quelle che impongono a una parte di eseguire una prestazione (es. pagare una somma di denaro, consegnare un bene). Queste sentenze costituiscono un titolo esecutivo e possono essere messe in esecuzione forzata.
* Sentenze Dichiarative (o di mero accertamento): Si limitano a ‘fotografare’ una situazione giuridica, accertando l’esistenza o l’inesistenza di un diritto, senza imporre alcun obbligo di fare o dare (es. accertare la nullità di un contratto).
* Sentenze Costitutive: Creano, modificano o estinguono un rapporto giuridico (es. la sentenza di divorzio).

L’art. 282 c.p.c. prevede la provvisoria esecuzione solo per le sentenze di condanna. Di conseguenza, solo queste ultime possono essere oggetto di un’istanza di sospensione ai sensi dell’art. 283 c.p.c.

L’impatto della natura della sentenza sulla richiesta di sospensione

Nel caso specifico, la sentenza che rigetta un’opposizione a precetto ha natura dichiarativa. Non crea un nuovo titolo esecutivo, ma si limita ad accertare la legittimità dell’azione esecutiva già intrapresa sulla base di un titolo preesistente. Poiché non contiene una condanna, non può essere eseguita forzatamente e, pertanto, non c’è alcuna ‘efficacia esecutiva’ da sospendere.

Le Motivazioni della Corte d’Appello

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento della Corte di Cassazione. I giudici hanno chiarito che l’anticipazione degli effetti della sentenza al momento precedente il passaggio in giudicato è limitata ai soli capi di condanna. Una sentenza dichiarativa, come quella in esame, non richiede un ‘adeguamento della realtà materiale alla decisione’, perché si limita a fare chiarezza su una situazione giuridica. Non essendo idonea a promuovere l’esecuzione forzata, non è suscettibile di alcuna sospensione. L’inammissibilità dell’istanza ha precluso alla Corte qualsiasi valutazione sui presupposti richiesti dalla nuova formulazione dell’art. 283 c.p.c., ovvero la manifesta fondatezza dell’appello o il grave e irreparabile pregiudizio.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio procedurale cruciale per chiunque intenda impugnare una sentenza di primo grado. Prima di presentare un’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva, è fondamentale analizzare la natura della pronuncia. Se la sentenza è meramente dichiarativa o costitutiva e non contiene capi di condanna, l’istanza di sospensione sarà inevitabilmente dichiarata inammissibile. Ciò comporta non solo il rigetto della richiesta, ma anche un inutile dispendio di tempo e risorse. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta qualificazione giuridica del provvedimento impugnato come presupposto indispensabile per l’attivazione degli strumenti di tutela previsti dalla legge.

È possibile chiedere la sospensione dell’efficacia esecutiva di qualsiasi tipo di sentenza di primo grado?
No, la sospensione è possibile solo per le sentenze che contengono una condanna, ovvero quelle che obbligano una parte a dare, fare o non fare qualcosa. Le sentenze meramente dichiarative o costitutive, che si limitano ad accertare un diritto o a modificare una situazione giuridica, non sono provvisoriamente esecutive e quindi la richiesta di sospensione è inammissibile.

Cosa succede se una sentenza dichiarativa contiene anche una condanna accessoria?
In questo caso, solo il capo della sentenza che contiene la condanna è provvisoriamente esecutivo e, di conseguenza, solo per quella parte specifica è possibile chiedere e ottenere la sospensione dell’efficacia esecutiva, se ne ricorrono i presupposti (manifesta fondatezza dell’appello o grave e irreparabile pregiudizio).

Quali sono i presupposti per ottenere la sospensione dell’efficacia esecutiva di una sentenza secondo la nuova normativa?
Secondo il novellato art. 283 c.p.c., è sufficiente che ricorra anche una sola di due condizioni, in via alternativa: che l’impugnazione appaia manifestamente fondata oppure che dall’esecuzione della sentenza possa derivare un pregiudizio grave e irreparabile per la parte soccombente. Non è più richiesta la coesistenza di entrambi i requisiti.

Testo del provvedimento

ORDINANZA CORTE DI APPELLO DI SALERNO – N. R.G. 00001158-1 2025 DEPOSITO MINUTA 23 11 2025 PUBBLICAZIONE 23 11 2025

CORTE D’APPELLO DI SALERNO II SEZIONE CIVILE

R.G. n. 1158-1/2025

La Corte d’Appello di Salerno, riunita in Camera di Consiglio nelle persone dei Sigg. Magistrati:

AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME Consigliere

AVV_NOTAIO NOME COGNOME Consigliere rel./est.

ha emesso la seguente

ORDINANZA

letti gli atti del processo e sciolta la riserva assunta all’udienza del 13 novembre 2025; rilevato , in via preliminare, che, ai sensi dell’art. 283, comma 1, c.p.c., nel testo modificato dall’art. 3, comma 22, lett. a), d.lgs. n. 149/2022, il giudice d’appello, su istanza di parte proposta con l’impugnazione principale o con quella incidentale, sospend e in tutto o in parte l’efficacia esecutiva o l’esecuzione della sentenza impugnata, con o senza cauzione, se l’impugnazione appare manifestamente fondata o se dall’esecuzione della sentenza può derivare un pregiudizio grave e irreparabile, pur quando la condanna ha ad oggetto il pagamento di una somma di denaro, anche in relazione alla possibilità di insolvenza di una delle parti;
considerato , pertanto, il vigente art. 283, comma 1, c.p.c., a differenza della sua precedente formulazione, non subordina più la possibilità di sospendere l’efficacia esecutiva o l’esecuzione della sentenza di primo grado all’emersione di ‘gravi e fondati motivi’ e, dunque, alla coesistenza dei requisiti del fumus boni iuris , inteso come prognosi favorevole di accoglimento dell’appello, e del periculum in mora , vale a dire del concreto rischio di un notevole ed irreversibile nocumento derivante al soccombente dall’esercizio dell’azione esecutiva in pendenza del giudizio di gravame, ma ad una valutazione di manifesta fondatezza dell’impugnazione o, in via altern ativa e non cumulativa, al configurarsi di un pregiudizio grave ed irreparabile;
considerato , in sostanza, che il novellato art. 283, comma 1, c.p.c. consente al giudice d’appello di sospendere l’efficacia esecutiva o dell’esecuzione della sentenza di prime cure quando il gravame risulti, con immediata evidenza, e, dunque, anche a prescindere dalla difesa della controparte, idoneo ad incrinarne il fondamento logico-giuridico e ad imporne la riforma, non essendo più sufficiente la ragionevole probabilità del suo accoglimento, o nelle ipotesi in cui, sebbene non sia ravvisabile la sua manifesta fondatezza, il soccombente comprovi la sussistenza di un pregiudizio grave ed irreparabile che potrebbe subire dall’esecuzione della decisione impugnata;
rilevato che, nella fattispecie de qua agitur , l’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza n. 3014/2025 del Tribunale di Salerno è manifestamente inammissibile, non concretandosi quest’ultima in una pronuncia di condanna, l’unica per la quale è configurabile la coazione processuale;

considerato , invero, che, come statuito dall’ormai consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr., ex plurimis , Cass. 10 novembre 2004, n. 21367; Cass. 3 agosto 2005, n. 16262; Cass. 3 settembre 2007, n. 18512; Cass. 26 marzo 2009, n. 7369; Cass. 19 novembre 2009, n. 24438; Cass. 29 luglio 2011, n. 16737 ), l’art. 282 c.p.c. non consente di ritenere che l’efficacia delle sentenze di primo grado meramente dichiarative e/o costitutive sia anticipata rispetto alla formazione del giudicato, sicché deve affermarsi che tali pronunce possono produrre effetti prima di quel momento soltanto in virtù di un’espressa previsione legislativa, con la precisazione, tuttavia, che, qualora alle stesse acceda una statuizione di condanna, quest’ultima, in forza della riconducibilità dell’immediata efficacia esecutiva della sen tenza di prime cure a tutti i capi di condanna, indipendentemente dalla loro accessorietà ad una statuizione principale di accertamento e/o costituiva, deve considerarsi provvisoriamente esecutiva;
considerato , alteris verbis , che l’art. 282 c.p.c., nel sancire la provvisoria esecuzione delle sentenze di primo grado, intende riferirsi soltanto alle pronunce di condanna suscettibili di attuazione secondo i procedimenti disciplinati dal terzo libro del codice di rito, di talché le sentenze di accertamento e quelle costitutive sono idonee ad avere efficacia anticipata rispetto al momento del loro passaggio in giudicato con esclusivo riferimento alle statuizioni di condanna conseguenziali nelle medesime contenute;
rilevato che la sentenza n. 3014/2025 del Tribunale di Salerno, con la quale è stata rigettata l’opposizione a precetto proposta dalla ‘ nei confronti del e disposta l’integrale compensazione tra le parti delle spese processuali, costituisce un a pronuncia di natura meramente dichiarativa, con la conseguenza che, non integrando un titolo idoneo a promuovere l’esecuzione forzata, a norma dell’art. 474, comma 1, c.p.c., per non richiedere un adeguamento della realtà materiale al decisum , non è suscettibile di alcuna sospensione;
considerato , pertanto, che l’inammissibilità dell’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza impugnata preclude qualsiasi valutazione in ordine alla sussistenza dei presupposti della manifesta fondatezza dell’appello e del pregiudizio grave ed irreparabile;

rilevato che l’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva o dell’esecuzione della sentenza impugnata, spiegata ai sensi dell’art. 283 c.p.c., introduce un subprocedimento incidentale, privo di autonomia rispetto al giudizio di merito, sicché la regolamentazione delle spese ad esso relative deve essere disposta, al pari di quella concernente le spese del procedimento principale, con il provvedimento che chiude quest’ultimo, tenendo conto del suo esito complessivo (cfr. Cass. ord. 5 febbraio 2013, n. 2671); letti gli artt. 283 e 351 c.p.c.;

P.Q.M.

dichiara inammissibile l’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza n. 3014/2025 del Tribunale di Salerno.

Salerno, lì 13 novembre 2025

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.