Sospensione del processo: no se cause sono nello stesso ufficio

Una società appaltatrice si opponeva alla sospensione di un giudizio per il pagamento di canoni, disposta da un tribunale in attesa della definizione di un’altra causa tra le stesse parti e pendente presso il medesimo ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sospensione del processo. Ha chiarito che, quando due cause connesse pendono dinanzi allo stesso ufficio giudiziario, la soluzione non è la sospensione, ma la riunione o il coordinamento dei procedimenti per garantire efficienza e coerenza decisionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione del processo: quando è illegittima?

La gestione efficiente dei processi è un pilastro della giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la sospensione del processo e i suoi limiti. La pronuncia chiarisce che quando due cause connesse sono pendenti davanti allo stesso ufficio giudiziario, la sospensione non è lo strumento corretto, dovendosi preferire la riunione dei procedimenti. Questa decisione rafforza un principio consolidato, volto a evitare ritardi ingiustificati e a garantire la coerenza delle decisioni.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da due controversie legali tra una società appaltatrice e un ente committente, entrambe pendenti presso il medesimo tribunale.

Nella prima causa, la società contestava la risoluzione di un contratto d’appalto per la ristrutturazione di un complesso edilizio, chiedendo il pagamento delle riserve iscritte in contabilità. L’ente committente, a sua volta, chiedeva in via riconvenzionale la risoluzione del contratto per inadempimento della società e il risarcimento dei danni.

Nella seconda causa, la stessa società chiedeva la condanna dell’ente al pagamento dei canoni di noleggio per attrezzature di cantiere, sulla base di un accordo distinto e successivo alla risoluzione del contratto principale. In questo secondo giudizio, l’ente committente si difendeva eccependo in compensazione il proprio credito risarcitorio, oggetto della prima causa, e chiedeva la sospensione del processo in attesa della definizione del primo.

La Decisione e il ricorso contro la sospensione del processo

Il giudice della seconda causa accoglieva l’istanza dell’ente e disponeva la sospensione del processo, ritenendo che l’accertamento del credito risarcitorio vantato dall’ente nella prima causa fosse pregiudiziale. La società appaltatrice, ritenendo illegittimo il provvedimento, proponeva ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’errata applicazione dell’art. 295 del codice di procedura civile.

Secondo la ricorrente, la sospensione non era giustificata poiché il controcredito eccepito in compensazione era illiquido e la sua quantificazione era demandata a un altro giudice, configurando un’ipotesi di compensazione giudiziale che non impone la sospensione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ma per una ragione diversa da quella dedotta dalla società, rilevabile d’ufficio. La Corte ha ribadito un principio fondamentale, consolidato dalla sua funzione nomofilattica: l’esistenza di un rapporto di connessione o pregiudizialità tra due procedimenti pendenti dinanzi a magistrati o sezioni diverse del medesimo ufficio giudiziario non giustifica la sospensione ai sensi dell’art. 295 c.p.c.

In tali circostanze, la procedura corretta prevede che il giudice della causa dipendente rimetta gli atti al capo dell’ufficio. Quest’ultimo, ai sensi degli artt. 273 e 274 c.p.c., può disporre la riunione dei procedimenti o adottare altri provvedimenti per coordinarne la gestione. Questo meccanismo, che vale anche per i rapporti tra sezione ordinaria e sezione specializzata in materia di imprese, è finalizzato a evitare decisioni contrastanti e a ottimizzare l’efficienza processuale.

La sospensione, invece, è lo strumento previsto per i casi in cui la causa pregiudiziale penda dinanzi a un ufficio giudiziario diverso. Applicarla a casi interni allo stesso tribunale costituisce una violazione di legge che la Cassazione può rilevare e sanzionare.

Le Conclusioni

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato illegittimo il provvedimento di sospensione e ha ordinato la prosecuzione del giudizio. Questa ordinanza non solo risolve il caso specifico, ma riafferma un importante principio di economia processuale e di corretta amministrazione della giustizia. Si chiarisce che i giudici devono utilizzare gli strumenti procedurali appropriati: il coordinamento e la riunione per le cause interne allo stesso ufficio, e la sospensione solo per quelle pendenti davanti a uffici differenti. Ciò impedisce l’abuso della sospensione, che può causare ritardi ingiustificati e un allungamento dei tempi del processo.

Un giudice può sospendere un processo se un’altra causa connessa è pendente davanti allo stesso tribunale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che in questo caso non si applica la sospensione. La pendenza di cause connesse davanti al medesimo ufficio giudiziario va gestita con strumenti di coordinamento interno.

Qual è la procedura corretta quando due cause connesse pendono davanti allo stesso ufficio giudiziario?
Il giudice della causa dipendente deve rimettere gli atti al capo dell’ufficio, il quale può disporre la riunione dei procedimenti o altre misure di coordinamento, come previsto dagli artt. 273 e 274 del codice di procedura civile.

Perché la sospensione del processo è stata ritenuta illegittima in questo caso?
Perché l’istituto della sospensione, disciplinato dall’art. 295 c.p.c., è concepito per regolare i rapporti di pregiudizialità tra cause pendenti davanti a uffici giudiziari diversi. Quando le cause sono incardinate nello stesso ufficio, la gestione della connessione deve avvenire tramite coordinamento per assicurare l’efficienza e la coerenza delle decisioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7261 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7261 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

REGOLAMENTO DI COMPETENZA AD ISTANZA DI PARTE

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al numero 13112 del ruolo generale dell’anno 202 4, proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE MILANO, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato

-resistente – avverso il decreto n. 5186/2024 emesso dal TRIBUNALE DI MILANO il 15 maggio 2024 nel giudizio iscritto al R.G. 1125/2024;

sulle conclusioni scritte del P.G., in persona del dott. NOME COGNOME che ha chiesto accogliere il ricorso e dichiarare la competenza del Tribunale di Milano;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

la RAGIONE_SOCIALE propone, per un motivo, regolamento di competenza avverso il decreto ( rectius, ordinanza) in epigrafe indicato con cui il Tribunale di Milano ha sospeso il giudizio iscritto al R.G. 1125/2024 intentato dalla odierna ricorrente nei riguardi dell’Università degli Studi di Milano, ravvisando la pregiudizialità di altra causa, iscritta al R.G. 1054/2024, pendente innanzi lo stesso Ufficio;

l’Università degli Studi di Milano resiste con memoria; il P.G. conclude come in epigrafe; parte ricorrente deposita memoria illustrativa;

Considerato che

questi, breviter , gli accadimenti processuali rilevanti ai fini della statuizione richiesta alla Corte:

(i) nel promuovere la lite iscritta al R.G. 1054/2024 del Tribunale di Milano -sezione specializzata in materia di imprese, la RAGIONE_SOCIALE chiese dichiararsi l’illegittimità del provvedimento di risoluzione del contratto di appalto (avente ad oggetto la ristrutturazione e l’adeguamento funzionale di un complesso edilizio) adottato dalla Università degli Studi di Milano, accertarsi l’inesistenza del diritto al risarcimento dei danni pretesi dall’Università e la condanna di questa al pagamento degli importi di cui alle riserve iscritte in contabilità;
(ii) nel resistere, l’Università domandò, in via riconvenzionale, la risoluzione del contratto per inadempimento dell’appaltatrice nonché l’accertamento del proprio diritto al risarcimento dei danni dall’asserito inadempimento a vario titolo derivanti;

(iii) instaurando il giudizio iscritto al R.G. 1125/2024 del medesimo Ufficio giudiziario, la E.RAGIONE_SOCIALE spiegò domanda di condanna dell’Università al pagamento del canone di noleggio mensile degli

apprestamenti di cantiere in forza di contratto stipulato con verbale successivo alla risoluzione dell’appalto;

(iv) nel costituirsi , l’Università, eccependo, in via subordinata, la compensazione con il proprio controcredito al risarcimento dei danni seguenti all’inadempimento del contratto di appalto, formulò istanza ex art. 295 cod. proc. civ. di sospensione della controversia sino alla definizione del giudizio di cui al R.G. 1054/2024;

(v) con il provvedimento qui impugnato, il giudice territoriale ha disposto la sospensione della lite iscritta al R.G. 1125/2024, « ritenuta la pregiudizialità della causa iscritta al n. 1054/2024 R.G., quanto all’accertamento del credito eccepito in compensazione »;

con unico motivo del ricorso per regolamento di competenza, la RAGIONE_SOCIALE lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 295 cod. proc. civ., 56 e 169 l. fall., 1246 cod. civ.;

premessa la diversità di oggetto tra i due giudizi (dacché vertenti su rapporti contrattuali differenti), la ricorrente assume l’insussistenza di p regiudizialità rilevante ai fini dell’art. 295 cod. proc. civ. circa l’eccezione di compensazione, per essere il controcredito vantato dalla Università illiquido ed inesigibile (« la sua esistenza e quantificazione è rimessa alla cognizione di altro giudice »), sicché, versandosi in tema di compensazione giudiziale, non poteva essere disposta la sospensione;
il regolamento va accolto, seppur per una ragione, di carattere in tutta evidenza preliminare, diversa da quella dedotta in ricorso ma suscettibile di rilievo officioso;

per fermo convincimento di nomofilachia, l’ esistenza di un rapporto di identità, connessione o pregiudizialità tra due procedimenti pendenti dinanzi a magistrati diversi o sezioni diverse del medesimo ufficio giudiziario, non giustifica la sospensione ai sensi dell ‘ art. 295 cod. proc. civ., dovendo in tal caso il giudice della causa pregiudicata rimettere gli atti al capo dell ‘U fficio per l’adozione dei provvedimenti contemplati

dagli artt. 273 e 274 cod. proc. civ., a meno che il diverso stato in cui si trovino i due procedimenti (prospettato dalle parti o emergente dagli atti di causa) non ne precluda la riunione;

la violazione di tale principio rientra poi tra i fatti processuali sindacabili, anche d’ufficio, dalla Corte di cassazione in sede di regolamento di competenza proposto avverso il provvedimento di sospensione ( ex plurimis, Cass. 11/10/2006, n. 21727; Cass. 22/05/2008, n. 13194; Cass. 23/07/2010, n. 17468; Cass. 26/07/2011, n. 16381; Cass. 20/07/2012, n. 12741; Cass. 26/07/2012, n. 13330; Cass. 30/10/2015, n. 22292; Cass. 17/05/2017, n. 12441; Cass. 09/03/2022, n. 7710);

detta regola informa anche il rapporto tra controversie pendenti, rispettivamente, innanzi la sezione ordinaria e la sezione specializzata in materia di imprese, integrante questione di mera ripartizione degli affari interni all’ Ufficio giudiziario (Cass., Sez. U, 23/07/2019, n. 19882; Cass. 16/06/2020, n. 11634; Cass. 26/11/2021, n. 36916);

nella vicenda in esame, pertanto, non risultando la definizione del processo pregiudicante, l’impugnato provvedimento di sospensione si appalesa illegittimo: sicché va disposta, in accoglimento del ricorso, la prosecuzione del giudizio innanzi il Tribunale di Milano;

il regolamento delle spese del presente regolamento segue la soccombenza, con liquidazione secondo tariffa, come da dispositivo;

p.q.m.

accoglie il ricorso e dispone la prosecuzione del giudizio innanzi il Tribunale di Milano;

condanna parte resistente al pagamento in favore della parte ricorrente delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 2.800 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.