Somministrazione irregolare: quando scatta il lavoro fisso

La Corte di Cassazione ha stabilito che si configura una somministrazione irregolare quando un lavoratore svolge mansioni diverse o superiori a quelle indicate nel contratto di fornitura. In tal caso, il lavoratore ha diritto alla costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato direttamente con l’azienda utilizzatrice, anche se la contestazione riguarda formalmente solo il contratto di lavoro individuale e non quello commerciale tra agenzia e utilizzatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Somministrazione Irregolare: La Sostanza delle Mansioni Svolte Prevale sulla Forma del Contratto

La somministrazione irregolare di lavoro è un tema delicato che può portare a conseguenze significative sia per le aziende che per i lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se le mansioni effettivamente svolte dal lavoratore sono diverse e più complesse di quelle previste dal contratto di somministrazione, si configura un’irregolarità tale da giustificare la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato direttamente con l’azienda utilizzatrice. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un lavoratore assunto da un’agenzia interinale per essere impiegato presso una grande azienda nazionale di infrastrutture. Il contratto prevedeva specifiche mansioni, ma di fatto il lavoratore si trovava a svolgere compiti di programmatore e consollista, attività esorbitanti rispetto a quanto formalmente pattuito.

Il lavoratore ha quindi agito in giudizio, sostenendo l’irregolarità della somministrazione a causa di questo utilizzo ‘difforme’ e chiedendo la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato con l’azienda utilizzatrice. Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo le richieste del lavoratore e dichiarando l’illegittimità della somministrazione. L’azienda utilizzatrice ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Somministrazione Irregolare

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’azienda, confermando integralmente la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che, ai fini della valutazione della legittimità della somministrazione, non ci si può fermare alla lettera del contratto. È necessario verificare la corrispondenza tra le ragioni tecniche, produttive od organizzative indicate nel contratto e le mansioni concretamente assegnate al lavoratore.

L’azienda sosteneva che il lavoratore avesse contestato unicamente il proprio contratto di lavoro con l’agenzia, senza mettere in discussione il contratto commerciale di fornitura stipulato tra l’agenzia stessa e l’azienda utilizzatrice. Secondo la Cassazione, questa argomentazione non regge. I due contratti (quello commerciale e quello di lavoro) sono funzionalmente collegati e mirano entrambi a fornire lavoro flessibile. Una contestazione sull’utilizzo del lavoratore colpisce inevitabilmente l’intero meccanismo.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di somministrazione irregolare. Secondo la normativa (in particolare il D.Lgs. 276/2003), la somministrazione è irregolare quando avviene al di fuori dei limiti e delle condizioni previste dalla legge. Questo include non solo vizi formali, ma anche e soprattutto vizi sostanziali, come l’impiego del lavoratore per mansioni o ragioni diverse da quelle contrattualizzate.

La Corte ha spiegato che l’accertamento di fatto che le mansioni svolte erano esorbitanti rispetto a quelle pattuite è sufficiente per dichiarare l’irregolarità dell’intera operazione. Non è necessario che il lavoratore formuli contestazioni specifiche contro il contratto commerciale. Chiedere l’accertamento del carattere irregolare della somministrazione, basandosi sull’utilizzo difforme, è un’azione che attiva il meccanismo sanzionatorio previsto dall’art. 27 del D.Lgs. 276/2003, che porta alla costituzione del rapporto di lavoro con l’utilizzatore.

Inoltre, la Corte ha ribadito il principio secondo cui il giudice deve interpretare il contenuto sostanziale della domanda, andando oltre le espressioni letterali usate dalla parte. Nel caso di specie, la richiesta del lavoratore era chiaramente finalizzata a far emergere la realtà effettiva del rapporto di lavoro, mascherata da un contratto di somministrazione non conforme.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante tutela per i lavoratori in somministrazione e rappresenta un monito per le aziende utilizzatrici. La sentenza chiarisce che la legittimità di un contratto di somministrazione dipende dalla coerenza sostanziale tra quanto scritto e quanto effettivamente richiesto al lavoratore. L’utilizzo di personale somministrato per mansioni diverse o superiori a quelle contrattuali è una pratica rischiosa che può portare alla trasformazione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato con l’utilizzatore, con tutte le conseguenze economiche e legali del caso. Per i lavoratori, questa decisione conferma che è possibile far valere i propri diritti concentrandosi sulla realtà del lavoro svolto, anche quando l’architettura contrattuale appare formalmente corretta.

Se un lavoratore in somministrazione svolge mansioni diverse da quelle previste nel contratto, la somministrazione è considerata irregolare?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’utilizzazione di un lavoratore per ragioni e mansioni diverse da quelle indicate nel contratto di somministrazione rende l’intera operazione irregolare.

Per chiedere l’assunzione diretta presso l’azienda utilizzatrice, il lavoratore deve contestare anche il contratto commerciale tra agenzia e utilizzatore?
No. Secondo la sentenza, non è necessario. La contestazione relativa all’effettivo svolgimento del rapporto di lavoro è sufficiente per chiedere l’accertamento dell’irregolarità e la conseguente costituzione del rapporto di lavoro con l’utilizzatore, dato lo stretto collegamento funzionale tra i due contratti.

Qual è la principale conseguenza di una somministrazione di lavoro irregolare?
La conseguenza è la trasformazione del rapporto di lavoro. Il lavoratore viene considerato a tutti gli effetti dipendente a tempo indeterminato dell’azienda utilizzatrice sin dalla data di inizio della somministrazione, con diritto alla riammissione in servizio e al risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5415 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5415 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2762-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2486/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/07/2022 R.G.N. 2651/2018;

Oggetto

Somministrazione di lavoro -Irregolarità Collegamento tra il contratto commerciale e il contratto di lavoro -Conseguenze

R.G.N.2762/2023

Cron. Rep. Ud.14/01/2025 CC

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

1. NOME COGNOME per quanto qui rileva, deduceva di aver stipulato il 4.11.2013 un contratto di lavoro subordinato a tempo determinato ai sensi degli artt. 20 ss. d. lgs. n. 276/2003 con la società RAGIONE_SOCIALE (dopo una serie di contratti a progetto e di contratti analoghi con altre agenzie di lavoro interinale) per la somministrazione di lavoro a tempo determinato presso la sede di Roma dell’ANAS, con mansioni di consollista/programmatore, orario di lavoro di 36 ore settimanali, applicazione del CCNL ANAS, e ne affermava l’irregolarità per utilizzo difforme dalle ragioni indicate nel contratto, con conseguente costituzione di rapporto di lavoro con l’utilizzatore;
2. in contraddittorio con l’utilizzatore ANAS, il Tribunale rigettava il ricorso, sul presupposto che la domanda era incentrata su vizi inerenti al contratto di lavoro e che soltanto i vizi inerenti al contratto di somministrazione potessero consentire la tutela costitutiva invocata nei confronti dell’utilizzatore, mentre la società di somministrazione di lavoro non era stata citata in giudizio;

3. la Corte d’Appello di Roma, in riforma della sentenza impugnata, dichiarava, invece, l’illegittimità della somministrazione del 4.11.2013 , stante l’utilizzo del lavoratore somministrato difforme dalle ragioni indicate nel contratto di lavoro; dichiarava che tra le parti si era instaurato un rapporto di lavoro subordinato da tale data con mansioni di consollista/programmatore, orario di lavoro di 36 ore

settimanali, CCNL ANAS 2002-2005; condannava l’appellata all’immediata riammissione in servizio dell’appellante e al pagamento di indennità risarcitoria;

4. per la cassazione della decisione ha proposto ricorso ANAS sulla base di unico motivo, cui il lavoratore ha resistito con controricorso; entrambe la parti hanno depositato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposit o dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

la società ricorrente deduce v iolazione e falsa applicazione degli artt. 21 e 27 del d.lgs. n. 276/2003 e inammissibilità delle domande nei propri confronti; sostiene che, avendo il lavoratore fondato la domanda di costituzione del rapporto di lavoro alle dipendenze dell’utilizzatrice dolendosi soltanto di vizi relativi al contratto individuale di lavoro stipulato con l’agenzia somministratrice , senza nulla eccepire in merito alla regolarità del contratto di somministrazione (cd. contratto commerciale) intercorso tra l’utilizzatrice RAGIONE_SOCIALE e l’agenzia di somministrazione RAGIONE_SOCIALE, non convenuta in giudizio, essa utilizzatrice è estranea al contratto di lavoro stipulato tra il lavoratore e l’agenzia di somministrazione, e quindi non legittimata passiva alla domanda di costituzione del rapporto;
il motivo, che ripropone la questione di diritto che ha portato la Corte d’Appello alla riforma della diversamente orientata sentenza di primo grado, non è fondato;

la Corte di Roma, invero, si è conformata, richiamandola espressamente, alla giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 16642/2012, §§ 16-20 della motivazione), cui il Collegio

intende dare continuità, che ha chiarito come, nei casi che il legislatore definisce di somministrazione irregolare, il concetto di somministrazione che avviene al di fuori dei limiti e delle condizioni di cui agli artt. 20, 21, 27 d. lgs. n. 276/2003 comprende sicuramente anche l’utilizzazione di un lavoratore per ragioni diverse da quelle indicate nel contratto di somministrazione; se, come nel caso in esame, viene accertato in fatto che le mansioni effettivamente svolte erano esorbitanti rispetto a quelle indicate nel contratto di lavoro, si tratta di utilizzazione diversa che rende la somministrazione irregolare e non rileva che il lavoratore abbia formulato contestazioni limitate al contratto di lavoro, una volta che abbia chiesto l’accertamento del carattere irregolare della somministrazione con un ricorso formulato ai sensi dell’art. 27 d. lgs. n. 276/2003;
4. invero, la somministrazione di lavoro si realizza attraverso un sistema di contratti che coinvolge l’agenzia di somministrazione, l’utilizzatore e il lavoratore; mentre il rapporto tra agenzia ed utilizzatore è regolato da un contratto avente natura commerciale, il rapporto tra agenzia e lavoratore è riconducibile allo schema della subordinazione; nel contratto di lavoro subordinato tra agenzia e dipendente, quest’ultimo si impegna a svolgere la prestazione in favore di un terzo;

5. lo svolgimento dell’attività lavorativa assume rilievo sotto un duplice profilo: quale adempimento dell’obbligo del prestatore nel rapporto di subordinazione con l’agenzia e di esecuzione da parte di quest’ultima del contratto commerciale stipulato con l’utilizzatore, con un evidente collegamento funzionale tra i due contratti, i quali, pur conservando le caratteristiche e la disciplina proprie del rispettivo tipo

negoziale, risultano entrambi legati al medesimo scopo di garantire unità di lavoro subordinato flessibile ad un soggetto diverso dal datore di lavoro formale (cfr. Cass. n. 26607/2019);

come chiarito da Cass. n. 17540/2014, i n tema di somministrazione di lavoro la mera astratta legittimità della causale indicata nel contratto di somministrazione non basta a rendere legittima l’apposizione di un termine al rapporto, dovendo anche sussistere, in concreto, una rispondenza tra la causale enunciata e la concreta assegnazione del lavoratore a mansioni ad essa confacenti, con la conseguenza che la sanzione di nullità del contratto, prevista espressamente per il caso di difetto di forma scritta, si estende anche all’indicazione omessa o generica della causale della somministrazione, con conseguente trasformazione del rapporto da contratto a tempo determinato alle dipendenze del somministratore a contratto di lavoro a tempo indeterminato alle dipendenze dell’utilizzatore (conf. Cass. n. 109/2019) ;
accertato il collegamento tra i due contratti (di lavoro e commerciale), la questione si sposta sul profilo dell’interpretazione della domanda giudiziale, che la Corte di merito ha qualificato di accertamento della violazione dei limiti della somministrazione in contrasto con l’obbligo di specifica indicazione dei casi e delle ragioni di carattere tecnico, produttivo o organizzativo dell’utilizzatore, con applicazione del meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 27, comma 1, d. lgs. cit.;

8. in questo senso, va ribadito che il giudice di merito, nell’esercizio del potere di interpretazione e qualificazione della domanda, non è condizionato dalle espressioni

adoperate dalla parte, ma deve accertare e valutare il contenuto sostanziale della pretesa, quale desumibile non esclusivamente dal tenore letterale degli atti, ma anche dalla natura delle vicende rappresentate dalla medesima parte e dalle precisazioni da essa fornite nel corso del giudizio, nonché dal provvedimento concreto richiesto, con i soli limiti della corrispondenza tra chiesto e pronunciato e del divieto di sostituire d’ufficio un’azione diversa da quella proposta; il relativo giudizio, estrinsecandosi in valutazioni discrezionali sul merito della controversia, è sindacabile in sede di legittimità unicamente se sono stati travalicati i detti limiti o per vizio della motivazione (Cass. n. 13602/2019; v. anche n. 27181/2023), il che non è avvenuto nel caso in esame;
il ricorso deve, pertanto, essere respinto;

le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente dichiaratosi antistatario, seguono la soccombenza;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.500 per compensi professionali, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P .R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali

per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.