Somministrazione irregolare: licenziamento inefficace

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29316/2023, ha stabilito un principio cruciale in materia di somministrazione irregolare di manodopera. In un caso di illecita interposizione, il licenziamento intimato dal datore di lavoro formale (il somministratore) è stato dichiarato giuridicamente inefficace. La Corte ha chiarito che l’atto di licenziamento non rientra negli “atti di gestione del rapporto” che, per legge, si estendono al datore di lavoro effettivo (l’utilizzatore). Di conseguenza, il rapporto di lavoro prosegue con l’utilizzatore finché non è quest’ultimo a interromperlo legittimamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Somministrazione Irregolare: Il Licenziamento del Datore Fittizio è Inefficace

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, la somministrazione irregolare rappresenta una delle patologie più insidiose, dove un lavoratore, formalmente assunto da un’impresa, presta di fatto la sua attività per un’altra. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29316/2023) fa luce su un aspetto cruciale: chi ha il potere di licenziare in questi scenari? La risposta della Corte è netta e a tutela del lavoratore: l’atto di recesso del datore di lavoro fittizio è privo di effetti giuridici.

I Fatti del Caso

Un lavoratore veniva assunto da una società (la “Somministratrice”) per poi essere impiegato stabilmente presso un’altra grande azienda (la “Utilizzatrice”). A seguito del licenziamento comunicatogli dalla Somministratrice, il lavoratore si rivolgeva al tribunale per far accertare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato direttamente con l’Utilizzatrice, data la natura illecita dell’interposizione di manodopera.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici, pur riconoscendo l’esistenza di una somministrazione irregolare e quindi di un rapporto di lavoro con l’Utilizzatrice, avevano ritenuto valido ed efficace il licenziamento. La loro interpretazione si basava su una norma che estende all’utilizzatore gli effetti degli atti di gestione compiuti dal somministratore. Di conseguenza, secondo le corti di merito, anche il licenziamento rientrava in tali atti. Il lavoratore, non condividendo questa conclusione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato completamente la prospettiva dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del lavoratore. Gli Ermellini hanno cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa a un nuovo esame, basandosi su un principio di diritto fondamentale e recentemente chiarito.

Le Motivazioni della Decisione sulla somministrazione irregolare

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 38, comma 3, del D.Lgs. 81/2015. Questa norma prevede che, in caso di somministrazione illecita, “tutti gli atti compiuti o ricevuti dal somministratore nella costituzione o gestione del rapporto si intendono come compiuti o ricevuti” dall’utilizzatore.

La questione centrale era: il licenziamento può essere considerato un “atto di gestione”?

La Cassazione ha risposto negativamente, richiamando un suo precedente intervento “nomofilattico” (Cass. n. 10694/2023), che ha fornito un’interpretazione autentica della norma. La Corte ha specificato che la legge (in particolare l’art. 80-bis del D.L. 34/2020) ha chiarito con effetto retroattivo che il licenziamento non è un atto di “gestione” del rapporto di lavoro, bensì un atto che ne determina la fine. La gestione presuppone la continuità del rapporto, mentre il licenziamento ne è la negazione.

Pertanto, la facoltà di licenziare spetta unicamente al datore di lavoro effettivo, ovvero colui che ha concretamente utilizzato e diretto la prestazione lavorativa. L’atto di recesso proveniente da un soggetto che è solo un datore di lavoro fittizio, uno schermo formale, è giuridicamente inesistente e non può produrre alcun effetto estintivo sul rapporto di lavoro reale.

Le Conclusioni

Le implicazioni di questa sentenza sono di vasta portata. Viene rafforzata la tutela del lavoratore vittima di somministrazione irregolare, impedendo che possa essere licenziato da un soggetto che non ha mai esercitato un reale potere direttivo su di lui. Il rapporto di lavoro instaurato di fatto con l’utilizzatore non può essere interrotto da un atto proveniente da un terzo (il somministratore). Per il lavoratore, questo significa che il suo rapporto di lavoro continua a tutti gli effetti con l’azienda utilizzatrice, fino a quando non sia quest’ultima a porvi legittimamente fine. Questa decisione rappresenta un importante baluardo contro l’uso distorto degli istituti di flessibilità e riafferma il principio che il potere di risolvere un contratto spetta solo a chi ne è la parte sostanziale.

In caso di somministrazione irregolare, il licenziamento comunicato dal datore di lavoro formale (il somministratore) è valido?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il licenziamento non rientra tra gli “atti di gestione del rapporto” e, pertanto, quello intimato dal somministratore fittizio è inefficace nei confronti del lavoratore e del reale datore di lavoro (l’utilizzatore).

Cosa si intende per “atti di gestione del rapporto” secondo la legge?
La sentenza chiarisce, sulla base di una norma di interpretazione autentica, che gli “atti di costituzione e di gestione del rapporto” non includono l’atto di licenziamento, il quale è un atto risolutivo, e non gestionale, del rapporto di lavoro.

Qual è la conseguenza per il lavoratore se il licenziamento è dichiarato inefficace?
La conseguenza è che il rapporto di lavoro si considera legalmente ancora in essere con il datore di lavoro effettivo (l’utilizzatore), come se il licenziamento non fosse mai avvenuto, fino a quando non venga legittimamente interrotto da quest’ultimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29316 Anno 2023

Civile Sent. Sez. L Num. 29316 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/10/2023

Oggetto

R.G.N. 10331/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso 10331-2019 proposto da: COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE E RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE,

rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchØ contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 258/2018 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 28/12/2018 R.G.N. 66/2018;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del primo motivo del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO;

udito l’AVV_NOTAIO per delega verbale dell’AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudice di primo grado, in parziale accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME, respinta la preliminare eccezione di decadenza formulata dalla convenuta RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE ai sensi dell’art. 32 l. n. 183/2010, accertava la sussistenza tra la detta società ed il ricorrente, quale effetto di illegittima interposizione di manodopera, di

un rapporto di lavoro subordinato dal mese di giugno 2010 al mese di giugno 2016, epoca del licenziamento intimato al lavoratore da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, formale datrice di lavoro, atto di gestione che reputava efficace anche in relazione al rapporto con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE in base al combinato disposto degli artt. 27 e 29 d. lgs. n. 276/2003; dichiarava nulla per assoluta indeterminatezza ed indeterminabilità la domanda avente ad oggetto le differenze retributive tra quanto corrisposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE e quanto spettante sulla base del rapporto di lavoro instaurato con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE
La Corte d’appello di Trieste, respinto l’appello incidentale di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, in parziale riforma della sentenza impugnata, nel resto confermata, ha dichiarato il diritto di NOME COGNOME, per il periodo ed in base al contratto collettivo e secondo l’inquadramento accertati al capo 1 della sentenza di primo grado, alle differenze retributive, oltre accessori; ha dichiarato inammissibile in quanto proposta per la prima volta in appello la domanda avente ad oggetto la reintegra in servizio del lavoratore presso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE e/o il risarcimento del danno per l’illegittimo licenzia mento. In particolare, la Corte distrettuale ha ritenuto che in difetto di appalto genuino ex art. 29 d. lgs n. 276/2003 intervenuto tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE ed RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE la concreta fattispecie era riconducibile all’ambito della somministrazione di manod opera e poiché, per come pacifico, la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE non possedeva la autorizzazione prescritta a tal fine il rapporto di lavoro dell’COGNOME, ai sensi dell’art. 29 comma 3 d. lgs n. 276/2003 e dell’art.27 d. lgs cit. doveva ritenersi costituito direttamente in capo ad RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE
2.1. Per quel che ancora in questa sede rileva, la Corte distrettuale ha ritenuto infondate le censure svolte dal

lavoratore alla statuizione di prime cure in punto di riconoscimento dell’effetto estintivo del rapporto d i lavoro con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE connesso al licenziamento intimato dalla formale datrice di lavoro, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, che ha qualificato ai sensi dell’art. 27 d. lgs cit. quale atto di gestione del rapporto di lavoro; ha quindi escluso che le emergenze in atti confermassero l’assunto attoreo in punto di rinunzia della società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE ad avvalersi in proprio favore dell’effetto interruttivo ( rectius estintivo) del rapporto connesso al licenziamento intimato dalla formale datrice di lavoro; infine, il giudice di appello ha rilevata la inammissibilità, in quanto tardiva, della domanda di reintegrazione e/o risarcimento connessa al licenziamento illegittimo, avanzata solo in seconde cure dall’originario ricorrente.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di tre motivi; RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE ha resistito con controricorso; RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE è rimasta intimata.

NOME COGNOME e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE hanno ciascuno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione dell’art. 38 d. lgs n. 81/2015; sul presupposto della riconducibilità della concreta fattispecie alla figura della somministrazione priva del requisito della forma scritta deduce la inapplicabilità del comma 3 dell’a rt. 38 d. lgs. n. 81/2015 laddove consente di ritenere come compiuti o ricevuti dal soggetto che ha effettivamente utilizzato la prestazione gli atti di gestione del rapporto posti in essere dal somministratore e quindi anche del
licenziamento che nello specifico era stato intimato dalla società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE, formale datrice di lavoro.

C on il secondo motivo deduce violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 414 cod. proc. civ. censurando la sentenza di appello per avere il giudice di seconde cure, sulla base della errata interpretazione dell’atto introduttivo, ritenuto che l’originario ricorso non contenesse la impugnativa del licenziamento con richiesta di reintegra presso l’utilizzatrice RAGIONE_RAGIONE_SOCIALEALE

Con il terzo motivo di ricorso denunzia che la interpretazione dell’art. 38 comma 3 d. lgs . n. 81/2015 fatta propria dalla Corte distrettuale, secondo la quale tutti gli atti compiuti dal somministratore per la costituzione e la gestione del rapporto, per il periodo durante il quale la somministrazione ha avuto luogo, si intendono come compiuti dal soggetto che ne ha effettivamente utilizzato la prestazione, comportando la necessità di impugnazione, stragiudiziale e giudiziale, entro limiti temporali fissati a pena di decadenza e nell’ambito d ella motivazione addotta dal datore di lavoro fittizio, si pone in contrasto con l’art. 3 Cost. e con l’art. 30 Carta Diritti Fondamentali UE
Il primo motivo di ricorso deve essere accolto alla luce dell’intervento nomofilattico di Cass. n. 10694 del 2023 , al quale si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., che ha espresso il seguente principio di diritto : ‘ In tema di somministrazione irregolare, l’art. 80 bis del d.l. n. 34 del 2020, conv., con modif., dalla l. n. 77 del 2020 – ove è previsto che il secondo periodo del comma 3 dell’art. 38 del d.lgs. n. 81 del 2015, ai sensi del quale tutti gli atti compiuti o ricevuti dal somministratore nella costituzione o gestione del rapporto si intendono come compiuti o ricevuti dal soggetto che ha
effettivamente utilizzato la prestazione, si interpreta nel senso che tra gli atti di costituzione e di gestione del rapporto di lavoro non è compreso il licenziamento – deve qualificarsi come norma di interpretazione autentica, in quanto, chiarendo la portata della norma interpretata, intervenendo, con effetti retroattivi, su quei profili applicativi che avevano dato luogo ad incertezze, prescrive una regola di giudizio destinata ad operare in termini generali per le controversie già avviate come per quelle future. ‘. Nell’arresto richiamato il giudice di legittimità, con valutazione interamente condivisa dal Collegio odierno, ha diffusamente argomentato sull’effettivo carattere di norma di interpretazione autentica dell’art. 80 bis del d.l. n. 34 del 2020, conv., con modif., dalla l. n. 77 del 2020, carattere riconoscibile dall’intento espressamente manifestato di chiarire la portata della norma interpretata precisandone il contenuto normativo in relazione ai possibili significati ast rattamente attribuibili all’espressione di cui al comma 3 dell’art. 38 d. lgs n. 81/2015 secondo la quale ‘ tutti gli atti compiuti o ricevuti dal somministratore … nella gestione del rapporto … si intendono come compiuti o ricevuti dal soggetto che ha effettivamente utilizzato la prestazione’.
Restano assorbiti gli ulteriori motivi di ricorso,

Alla Corte di rinvio è demandato il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di appello di Trieste in diversa

composizione alla quale demanda il regolamento delle spese di lite del giudizio di legittimità.

Roma, 5 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.