Somministrazione a termine: regole e risarcimento danni

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un ente previdenziale pubblico, confermando che i contratti di somministrazione a termine devono rispettare le stesse rigide regole sulla giustificazione (causale) previste per i contratti a tempo determinato diretti. In caso di illegittimità nel pubblico impiego, pur non essendo possibile la conversione in un rapporto a tempo indeterminato, al lavoratore spetta un’indennità risarcitoria, che la Corte ha quantificato in dodici mensilità applicando la normativa di riferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Somministrazione a Termine: Obbligo di Causale e Diritto al Risarcimento

Con l’ordinanza n. 13681 del 16 maggio 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto del lavoro: la disciplina della somministrazione a termine, in particolare quando l’utilizzatore è una Pubblica Amministrazione. La decisione ribadisce principi fondamentali sulla necessità di una giustificazione specifica per l’apposizione del termine e chiarisce il regime sanzionatorio in caso di violazioni, bilanciando la tutela del lavoratore con le specificità del pubblico impiego.

I fatti di causa

Il caso riguarda un lavoratore impiegato come amministrativo presso un importante istituto nazionale di previdenza sociale, attraverso una serie di contratti di somministrazione a termine stipulati con diverse agenzie per il lavoro. Il lavoratore ha agito in giudizio per far dichiarare l’illegittimità di tali contratti, sostenendo che fossero stati utilizzati in modo abusivo per coprire esigenze stabili e non temporanee dell’ente pubblico. Egli chiedeva, di conseguenza, la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato e il risarcimento dei danni.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva confermato l’illegittimità dei contratti per mancanza dei requisiti di temporaneità e straordinarietà delle ragioni giustificative addotte. Tuttavia, in linea con i principi del pubblico impiego che vietano la costituzione automatica di rapporti di lavoro stabili, aveva escluso la conversione del contratto, riconoscendo però al lavoratore un’indennità risarcitoria pari a dodici mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, ai sensi dell’art. 32 della Legge n. 183/2010.

L’ente previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando l’applicazione delle rigide norme sulla causale dei contratti a termine alla somministrazione e, in subordine, l’applicazione del regime risarcitorio previsto per l’abuso di contratti a termine diretti.

La decisione della Corte di Cassazione sulla somministrazione a termine

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’ente, confermando la decisione della Corte d’Appello e consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai ben definito.

I giudici hanno stabilito che la disciplina del contratto di lavoro a tempo determinato, inclusa quella relativa alla necessità di una specifica e veritiera causale scritta, si applica anche ai contratti di somministrazione a termine, nei limiti della compatibilità. L’illegittimità del termine apposto al contratto commerciale tra agenzia e utilizzatore si ripercuote direttamente sul rapporto di lavoro, rendendolo di fatto a tempo indeterminato.

Nel contesto del pubblico impiego, però, vige il divieto di conversione. La sanzione per l’abuso, pertanto, non è la stabilizzazione ma il risarcimento del danno. La Corte ha ritenuto corretto applicare, anche se in via ‘indiretta’, l’indennità forfettaria prevista dall’art. 32, comma 5, della Legge 183/2010, come misura adeguata a sanzionare e prevenire l’utilizzo abusivo di tali forme contrattuali da parte della Pubblica Amministrazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la propria decisione su due pilastri argomentativi principali.

Il primo riguarda la piena applicabilità delle garanzie previste per i contratti a termine anche alla somministrazione a termine. Secondo i giudici, non vi è ragione di prevedere un regime meno garantista per i lavoratori somministrati. La necessità di una causale specifica, dettagliata e veritiera, che giustifichi il ricorso a un rapporto non stabile, è un principio cardine posto a tutela del lavoratore. La mancanza di tale requisito rende nullo il termine e, di conseguenza, il contratto si considera a tempo indeterminato sin dall’inizio.

Il secondo pilastro attiene al regime sanzionatorio nel pubblico impiego. La Corte riconosce che il divieto di conversione del rapporto (art. 36, D.Lgs. 165/2001) mira a tutelare l’accesso al pubblico impiego tramite concorso. Tuttavia, questo non può tradursi in un’assenza di tutela per il lavoratore che ha subito un abuso. Per questo motivo, la giurisprudenza ha individuato nell’indennità risarcitoria onnicomprensiva, prevista dalla normativa per i contratti a termine illegittimi, la sanzione più adeguata ed efficace. Questa misura, oltre a ristorare il danno subito dal lavoratore, svolge una funzione deterrente nei confronti dell’amministrazione, in linea con i principi del diritto europeo (Direttiva 1999/70/CE).

Le conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma per la tutela dei lavoratori in somministrazione a termine, specialmente nel settore pubblico. Essa chiarisce in modo inequivocabile che le pubbliche amministrazioni non possono utilizzare il lavoro somministrato come uno strumento per eludere le norme imperative sui contratti a tempo determinato. Ogni contratto deve essere supportato da ragioni reali, temporanee e specifiche, debitamente formalizzate per iscritto. In assenza di tali requisiti, l’amministrazione si espone a un’azione risarcitoria che, come in questo caso, può comportare un onere economico significativo, pari a un anno di retribuzione per il lavoratore.

Le regole sulla ‘causale’ dei contratti a tempo determinato si applicano anche alla somministrazione a termine?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la disciplina sulla necessità di una specifica causale scritta, prevista per i contratti a tempo determinato, è pienamente compatibile e si applica anche ai contratti di somministrazione a termine.

Cosa succede se un contratto di somministrazione a termine con la Pubblica Amministrazione è illegittimo?
A causa del divieto di conversione dei contratti nel pubblico impiego, il rapporto di lavoro non viene trasformato a tempo indeterminato. Tuttavia, il lavoratore ha diritto a un risarcimento del danno per l’abuso subito.

Come viene calcolato il risarcimento del danno per l’uso abusivo della somministrazione a termine nel pubblico impiego?
La Corte ha ritenuto applicabile, in via indiretta, il regime sanzionatorio previsto dall’art. 32 della Legge n. 183/2010, riconoscendo al lavoratore un’indennità risarcitoria onnicomprensiva quantificata, nel caso di specie, in dodici mensilità dell’ultima retribuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13681 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13681 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8208-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonchè contro

TALEA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già ARTICOLO 1 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), OBIETTIVO RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– intimate –

avverso la sentenza n. 2803/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 03/09/2018 R.G.N. 1118/2014;

R.G.N. 8208/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 3 settembre 2018, la Corte d’Appello di Roma, chiamata a pronunziarsi sul gravame avverso la decisione resa dal Tribunale di Roma, sulla domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità dei contratti di somministrazione a termine in forza dei quali aveva lavorato come impiegato amministrativo dapprima per l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e poi per l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, al primo succeduto, con conseguente costituzione di un rapporto di RAGIONE_SOCIALE a tempo indeterminato in capo alle società somministratrici, fermo restando il diritto all’indennità risarcitoria ex art. 32, l. n. 183/2010 o, in subordine, con diritto al risarcimento del danno a carico dell’RAGIONE_SOCIALE ora RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’illegittima risoluzione del rapporto, da commisurarsi alle retribuzioni maturate e maturande dalla messa in mora all’effettivo reperimento di nuova occupazione o, in subordine, all’indennità risarcitoria ex art. 32,l. n. 183/2010, in parziale riforma di quella decisione, confermata l’illegittimità dei contratti, riconosceva, diversamente dal primo giudice, il danno comunitario ex art. 32 l. n. 183/2010 nella misura di dodici mensilità;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non poter le addotte cause giustificative dell’apposizione del termine, in quanto prive dei caratteri di temporaneità e straordinarietà propri dei contratti a termine, integrare quelle ragioni tecniche, organizzative e produttive richieste dal d.lgs. n. 276/2003, applicabile ratione temporis , con conseguente illegittimità dei contratti di fornitura di RAGIONE_SOCIALE e, stante l’inconfigurabilità della costituzione del rapporto in capo alle società somministratrici, diritto al risarcimento del danno
comunitario ex art.32, l. n. 183/2010, quantificato in dodici mensilità;

-che per la cassazione di tale decisione ricorre il solo RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, il COGNOME;

CONSIDERATO

-che, con l’unico motivo, l’Istituto ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 20, 21, e 22, d.lgs. n. 276/2003, del d.lgs. n. 368/2001, dell’art. 36, d.lgs. n. 165/2001, dell’art. 32, l. n. 183/2010, della direttiva 99/70/CE, del d.lgs. n. 24/2012, in attuazione della direttiva 2008/104/CE e dell’art. 1223 c.c. in relazione all’art. 111, comma 7, Cost. e 6 CEDU lamenta la non conformità a diritto della pronuncia resa dalla Corte territoriale opponendovi una lettura della disciplina della somministrazione a termine che tenga conto della sua specialità;
-che il motivo consta di due parti: la prima di esse è dedicata al regime della causale con riferimento al contratto di somministrazione a termine tra RAGIONE_SOCIALE somministrante e utilizzatore ed ai contratti di avvio del lavoratore presso l’utilizzatore, anch’essi a termine; secondo l’I.N.P.S., per ragioni di tutela del fenomeno del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, valutato positivamente in ambito eurounitario, sarebbe richiesta, per il contratto di somministrazione, soltanto una mera indicazione di causale, mentre non sarebbero applicabili alle clausole appositive del termine nei contratti dei lavoratori avviati presso l’utilizzatore le regole limitative e di specificazione, nonché di giustificazione della causale di cui agli ordinari contratti a tempo determinato secondo il d.lgs. n. 368/2001 illo tempore vigente; la seconda parte del motivo è invece destinata, con richiamo alla giurisprudenza eurounitaria, alla critica dell’applicazione anche al caso di somministrazione sulla base di contratti a termine risultati illegittimi delle regole sul riconoscimento del danno per abusiva
reiterazione dei rapporti di RAGIONE_SOCIALE a tempo indeterminato, secondo l’interpretazione invalsa e poi consolidatasi in esito a Cass., S.U., 15 marzo 2016, n. 5072;

-che il motivo, in entrambe le censure, risulta infondato, essendosi la Corte territoriale conformata all’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 3815/2021; Cass. n. 446/2021; Cass. n. 9209/2023 e Cass. n. 9211/2023 rese in relazione a fattispecie similari) cui il Collegio ritiene di dare continuità, condividendone e richiamandone la motivazione ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.;

-che, così, premesso in via generale che i contratti di somministrazione a termine sono regolati dalle norme del contratto di RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato ‘nei limiti’ di compatibilità, ivi compresa la direttiva 1999/70/Ce sul RAGIONE_SOCIALE a termine (si veda sul punto, tra le tante, Cass. n. 27854/2022), è stata ritenuta ‘compatibile’ la disciplina posta con riferimento ai contratti a tempo determinato, quanto al regime della nullità dei contratti per difetto di specificazione della causale e quanto all’operatività, a fronte dell’abusiva reiterazione delle missioni a termine, della misura del risarcimento del danno comunitario ex art. 32, l. n. 183/2010, con la connessa agevolazione probatoria;
-che, in particolare, non è vero che la specificazione per iscritto della causale non fosse requisito da rispettare a pena di nullità e la conseguenza di tale illegittimità del contratto (commerciale) di somministrazione riverbera i propri effetti sui rapporti tra lavoratore e utilizzatore, realizzando l’effetto di sostituzione, dal lato datoriale, della somministrante con l’utilizzatore;

-che resta invece esclusa, nel pubblico impiego, nonostante la illegittimità del termine, la conversione del rapporto a termine in rapporto a tempo indeterminato e, in assenza di essa, la applicazione “diretta” dell’articolo 32, comma 5, L. 183/2010;

-che, se pure è vero che il punto 4 del preambolo all’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/Ce sul RAGIONE_SOCIALE a termine afferma che esso non si applicherebbe ai contratti a tempo

determinato stipulati attraverso un’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (ipotizzando soltanto un successivo specifico accordo in proposito) e che la Corte di Giustizia ha escluso che di per sé i contratti di RAGIONE_SOCIALE a termine stipulati in sede di somministrazione siano soggetti all’applicazione della Direttiva 1999/70/CE (Corte di Giustizia 11 aprile 2013, causa C-290/12, COGNOME), ciò significa però soltanto che non è prevista un’applicazione diretta di tale direttiva al RAGIONE_SOCIALE somministrato;
-che non è invece esclusa la possibilità di riconoscere l’operatività di regole risarcitorie identiche a quelle ricavate nel contesto generale dei contratti a termine illegittimi con la P.A. e ciò proprio per il fatto che il diritto interno, come si è visto, persegue il fine preventivo dell’abuso, nel contesto contrattuale della somministrazione di RAGIONE_SOCIALE, riportando la disciplina, sia prima che dopo l’intervento della Direttiva 2008/104/CE, data la contiguità dei fenomeni, a quella del contratto a termine con clausola di durata illegittima;
-che tutto ciò consente, attraverso un’applicazione – questa volta “indiretta” – dell’art. 32, co. 5 cit., di disattendere anche la seconda parte del motivo di impugnazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avendo la Corte territoriale correttamente proceduto ad applicare tale norma al contesto dei plurimi rapporti a termine intercorsi con il COGNOME, con il riconoscimento finale di dodici mensilità di retribuzione globale di fatto;

-che il ricorso va, dunque, rigettato;

-che, le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del procuratore del controricorrente dichiaratosi antistatario;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge, con

distrazione a favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 21 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.