Somministrazione a tempo indeterminato: accordo nullo

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità di una somministrazione a tempo indeterminato autorizzata da un accordo aziendale firmato esclusivamente dalla RSU. Secondo la Corte, la legge richiedeva un accordo con le organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative a livello nazionale o territoriale. Di conseguenza, è stata confermata la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato diretto con l’azienda utilizzatrice e il pieno risarcimento del danno alla lavoratrice, escludendo l’applicazione analogica delle tutele risarcitorie limitate previste per i contratti a termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Somministrazione a tempo indeterminato: l’accordo RSU non basta, serve il sindacato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di diritto del lavoro, specificando i requisiti di validità per la somministrazione a tempo indeterminato. La decisione chiarisce che un accordo aziendale siglato esclusivamente dalla Rappresentanza Sindacale Unitaria (RSU) non è sufficiente a legittimare questa forma contrattuale, essendo necessaria la stipula da parte delle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative a livello nazionale o territoriale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti di causa

Una lavoratrice, assunta da un’agenzia per il lavoro e somministrata presso un’importante azienda utilizzatrice, impugnava il contratto chiedendo che venisse accertata l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente con l’azienda utilizzatrice. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello le davano ragione, dichiarando illegittima la somministrazione. La decisione si fondava sulla constatazione che l’accordo aziendale, posto a base del contratto, era stato sottoscritto unicamente dalla RSU aziendale. Secondo i giudici di merito, la normativa all’epoca vigente (D.Lgs. 276/2003) richiedeva che tali accordi fossero stipulati da associazioni sindacali dotate di una rappresentatività comparativamente maggiore a livello nazionale o territoriale, un requisito che la RSU, per sua natura, non possiede.

I motivi del ricorso e la somministrazione a tempo indeterminato

L’azienda utilizzatrice ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali.

La presunta validità dell’accordo aziendale

In primo luogo, l’azienda sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non riconoscere la validità dell’accordo. A suo dire, il fatto che i membri della RSU fossero anche esponenti delle principali organizzazioni sindacali (Cgil, Cisl e Uil) avrebbe dovuto essere sufficiente a soddisfare il requisito di legge. In sostanza, si trattava di una coincidenza sostanziale tra i soggetti firmatari e quelli richiesti dalla normativa.

L’applicazione analogica del risarcimento forfettario

In secondo luogo, e in via subordinata, l’azienda chiedeva che, anche in caso di nullità del contratto, le conseguenze risarcitorie venissero limitate. In particolare, invocava l’applicazione per analogia dell’articolo 32 della legge 183/2010, che prevede un’indennità onnicomprensiva (tra 2,5 e 12 mensilità) per i casi di conversione dei contratti a tempo determinato illegittimi. Secondo la ricorrente, la mancanza di una disciplina specifica per le conseguenze della somministrazione a tempo indeterminato illegittima costituiva una lacuna normativa da colmare in questo modo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello con argomentazioni chiare e precise.

Sulla competenza della RSU

Sul primo motivo, la Cassazione ha affermato che la RSU e le organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative sono soggetti giuridicamente distinti, con ruoli e competenze diverse. La legge (art. 20, D.Lgs. 276/2003) attribuiva chiaramente la facoltà di stipulare accordi sulla somministrazione a tempo indeterminato solo a queste ultime. La Corte ha sottolineato che la competenza della RSU è generalmente limitata alle materie specificamente delegate dalla contrattazione nazionale, delega che in questo caso mancava. Pertanto, l’eventuale appartenenza dei membri della RSU a sigle sindacali nazionali è stata ritenuta irrilevante, poiché essi avevano agito formalmente e giuridicamente in qualità di RSU, e non come rappresentanti delle organizzazioni sindacali nazionali.

Sull’inapplicabilità dell’indennità forfettaria

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha spiegato che non sussiste alcuna “lacuna normativa” da colmare tramite interpretazione analogica. Al contrario, l’ordinamento prevedeva già una specifica conseguenza per la somministrazione illegittima. L’art. 27 del D.Lgs. 276/2003 stabilisce infatti che, in questi casi, il lavoratore può chiedere la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato alle dipendenze dell’utilizzatore, con effetto sin dall’inizio della somministrazione. Da ciò discende non solo il diritto alla riammissione in servizio, ma anche il diritto al risarcimento integrale del danno, calcolato secondo i principi generali della mora accipiendi (cioè, il risarcimento per il rifiuto illegittimo della prestazione lavorativa). La disciplina forfettaria dell’art. 32, legge 183/2010, costituisce una deroga a questi principi generali, applicabile esclusivamente ai contratti a tempo determinato e non estensibile ad altre fattispecie.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito due punti fermi di grande rilevanza pratica. Primo, per la validità di un accordo che estende i casi di somministrazione a tempo indeterminato, è indispensabile la firma delle organizzazioni sindacali territoriali o nazionali comparativamente più rappresentative, non essendo sufficiente la sola firma della RSU aziendale. Secondo, le conseguenze dell’illegittimità di tale contratto sono la costituzione di un rapporto di lavoro diretto con l’utilizzatore e il pieno risarcimento del danno, senza le limitazioni previste per altre tipologie contrattuali. Questa sentenza rafforza il ruolo della contrattazione collettiva nazionale e territoriale come fonte primaria di regolamentazione del mercato del lavoro, ponendo limiti precisi alla contrattazione di livello aziendale.

Un accordo aziendale firmato solo dalla RSU è sufficiente per legittimare la somministrazione a tempo indeterminato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la normativa applicabile (d.lgs. 276/2003) richiedeva che tali accordi fossero stipulati dalle associazioni sindacali dei datori e prestatori di lavoro comparativamente più rappresentative a livello nazionale o territoriale. La RSU è un soggetto giuridico distinto e non possiede tale legittimazione, se non per materie ad essa delegate dal contratto nazionale, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Perché la Corte ha escluso che i membri della RSU potessero agire anche come rappresentanti dei sindacati nazionali?
La Corte ha ritenuto irrilevante la circostanza che i membri della RSU fossero anche esponenti di sindacati nazionali. Ciò che conta è la veste formale in cui hanno agito e firmato l’accordo, che nel caso specifico era quella di RSU aziendale. La legittimazione a firmare non poteva essere desunta “ex post” dalla composizione dell’organismo.

In caso di somministrazione a tempo indeterminato illegittima, si applica l’indennità risarcitoria limitata prevista per i contratti a termine?
No. La Corte ha stabilito che non vi è una lacuna normativa da colmare con l’analogia. La legge (art. 27, d.lgs. 276/2003) prevede già una sanzione specifica: la costituzione di un rapporto di lavoro diretto con l’utilizzatore. Da ciò deriva l’obbligo di riammissione in servizio e di risarcimento integrale del danno secondo le regole generali della mora accipiendi, e non l’applicazione dell’indennità forfettaria, che è una norma speciale e derogatoria prevista solo per i contratti a tempo determinato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25339 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25339 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16158-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza n. 846/2019 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 24/02/2020 R.G.N. 11/2019;

Oggetto

Somministrazione

di lavoro a tempo indeterminato

R.G.N.16158/2020

COGNOME

Rep.

Ud 24/06/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Firenze ha respinto gli appelli della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, confermando la decisione di primo grado che aveva dichiarato la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato di NOME COGNOME (somministrata dalla RAGIONE_SOCIALE) alle dipendenze della utilizzatrice RAGIONE_SOCIALE e condannato quest’ultima alla riammissione in servizio della lavoratrice e al pagamento delle retribuzioni maturate dal 1° luglio 2015.

La Corte territoriale ha ritenuto insussistenti i requisiti di cui all’art. 20, comma 3, lett. i) del d.lgs. n. 276 del 2003 e cioè che il ricorso alla somministrazione a tempo indeterminato fosse consentito dai contratti collettivi di lavoro nazionali, territoriali, aziendali stipulati da associazioni dei datori e prestatori di lavoro comparativamente più rappresentative. Tale requisito non poteva dirsi soddisfatto dall’accordo aziendale sottoscritto dalla RSU, soggetto diverso da quello indicato dal citato art. 20 e competente solo nelle materie delegate dal contratto nazionale, delega nella specie non esistente riguardo ai casi di somministrazione a tempo indeterminato. Ha ritenuto che nel caso di specie non potesse trovare applicazione la tutela di cu i all’art. 32, legge n. 183 del 2010, riferita alle ipotesi di illegittimità e conversione del contratto di somministrazione a termine.
Avverso la sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria. La RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni della decisione

1. Con il primo motivo di ricorso la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per avere la Corte d’appello errato nell’escludere che l’accordo aziendale del 26.7.2012 (trascritto nel corpo del ricorso) fosse stato sottoscritto dalle organizzazioni comparativamente più rappresentative. Assume che il dato per cui le parti sottoscrittrici dell’accordo fossero anche RSU ed avessero speso tale qualifica non esclude che le medesime avessero agito pure nella veste di esponenti delle rispettive organizzazioni sindacali, Cgil, Cisl e Uil.
1.1. Il motivo è inammissibile.

L’art. 20, comma 3, del d.lgs. 276 del 2003, nel testo ratione temporis applicabile, prevedeva che ‘La somministrazione di lavoro a tempo indeterminato è ammessa’ oltre che nei casi specificamente elencati alle lettere dalla a) alla h), anche, in base alla lett. i), ‘ in tutti gli altri casi previsti dai contratti collettivi di lavoro nazionali o territoriali stipulati da associazioni dei datori e prestatori di lavoro comparativamente più rappresentative’.

La Corte d’appello ha interpretato l’accordo aziendale del 26 luglio 2012 evidenziando come lo stesso risultasse stipulato e sottoscritto dalla RSU aziendale anziché dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative; ciò in base al dato l etterale della sottoscrizione dell’accordo da parte della ‘RSU RAGIONE_SOCIALE‘, e del rilievo giuridico in ordine al differente ruolo e ai diversi compiti che l’ordinamento, legale

e contrattuale, assegna rispettivamente alle RSU e alle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative, delimitando peraltro la competenza delle prime alle materie delegate dal contratto nazionale. Non solo, la Corte d’appello ha disatteso i l rilievo della società sulla sostanziale coincidenza, nel caso in esame, dei due soggetti per essere la RSU espressione proprio delle organizzazioni sindacali, Cgil, Cisl e Uil, comparativamente più rappresentative, osservando come la legittimazione attribuita dal citato art. 20, lett. i) ‘non potesse essere desunta ex post dalla composizione della RSU’.
A fronte di tale ricostruzione in fatto del contenuto dell’accordo aziendale, eseguita in base ad una interpretazione letterale e logica dello stesso, anche sotto il profilo della individuazione dei soggetti firmatari e della veste in cui gli stessi hanno agito, il motivo di ricorso in esame denuncia l’errata interpretazione senza argomentare sul contrasto con i canoni ermeneutici, ma invocando unicamente la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.

Secondo quanto statuito da questa Corte, il sindacato di legittimità sui contratti collettivi aziendali di lavoro può essere esercitato soltanto con riguardo ai vizi di motivazione del provvedimento impugnato, nei limiti dell’art. 132 n. 4 c.p.c., ovvero ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, per violazione delle norme di cui agli artt. 1362 e segg. c.c., a condizione, per detta ipotesi, che i motivi di ricorso non si limitino a contrapporre una diversa interpretazione rispetto a quella del provvedimento impugnato, ma prospettino errori di diritto con riferimento alle norme di ermeneutica negoziale come canone esterno di commisurazione dell’esattezza e
congruità della motivazione stessa (Cass. n. 21888 del 2016; Cass. n. 10203 del 2008).

La mancata deduzioni della violazione dei canoni ermeneutici e la sostanziale contrapposizione, a quella data dai giudici di appello, di una diversa lettura dell’accordo in questione sotto il profilo della individuazione dei soggetti stipulanti e firmatari e della qualifica dai medesimi spesa, rende le censure inammissibili. Esse, poiché si sviluppano tutte sul presupposto, contraddetto da quanto accertato nella sentenza impugnata, di avvenuta sottoscrizione dell’accordo da parte delle organizzazioni Cgil, Cisl e Uil, pacificamente più rappresentative, come tali legittimate ai sensi del citato art. 20, lett. i), si collocano per ciò solo all’esterno dell’art. 360 n. 3 c.p.c., che presuppone, come più volte affermato da questa Corte, un accertamento in fatto non contestato (v. Cass. n. 3340 del 2019; n. 640 del 2019; n. 10320 del 2018; n. 24155 del 2017; n. 195 del 2016).
Non vi è spazio per configurare la violazione degli artt. 115, 116 c.p.c. che presuppone, come più volte precisato da questa Corte (cfr. Cass., S.U. n. 20867 del 2020; Cass. n. 11892 del 2016; Cass. n. 25029 del 2015; Cass. n. 25216 del 2014), il mancato rispetto delle regole di formazione della prova ed è rinvenibile nelle ipotesi in cui il giudice utilizzi prove non acquisite in atti (art. 115 c.p.c.) o valuti le prove secondo un criterio diverso da quello indicato dall’art. 116 c.p.c., cioè una prova legale secondo prudente apprezzamento o un elemento di prova liberamente valutabile come prova legale; nessuna di queste situazioni è rappresentata nel motivo di ricorso in esame.
Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art.

32, legge 183 del 2010, in relazione al risarcimento del danno spettante alla lavoratrice in ipotesi di invalidità del contratto di lavoro somministrato a tempo indeterminato. La società ricorrente assume che, stante il vuoto legislativo in materia di conseguenze della nullità del contratto di somministrazione a tempo indeterminato, i giudici di merito avrebbero dovuto applicare per analogia la disciplina dettata per la nullità del contratto di somministrazione a tempo determinato.

2.2 Il motivo non è fondato.

L’art. 32, comma 5, della legge 183 del 2010, ratione temporis applicabile, prevede: ‘Nei casi di conversione del contratto a tempo determinato, il giudice condanna il datore di lavoro al risarcimento del lavoratore stabilendo un’indennità onnicomprensiva nella misura compresa tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, avuto riguardo ai criteri indicati nell’articolo 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604’.

Non è dubbio che la disposizione in esame, sia nella rubrica e sia nel contenuto, faccia esclusivo riferimento al contratto a tempo determinato. La società ricorrente ne invoca l’applicazione alla fattispecie oggetto di causa, concernente il contratto (di somministrazione) a tempo indeterminato, sulla base di una interpretazione analogica.

Disciplinata dall’art. 12 delle preleggi, l’interpretazione, o applicazione, analogica è costituita dal procedimento mediante il quale l’interprete sopperisce alle lacune dell’ordinamento giuridico facendo ricorso alla disciplina normativa prevista per un caso “simile”, ovvero per “materie analoghe”; ciò in forza dei principi fondamentali del nostro ordinamento, secondo cui il giudice deve sempre adottare una decisione sul caso sottoposto al suo esame applicando una

norma dell’ordinamento positivo, non potendo definire la controversia con un non liquet, per la mancanza di specifiche norme (Cass. 8 agosto 2005, n. 16634). In base ai principi enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte, per poter ricorrere al procedimento per analogia è necessario che: manchi una norma di legge atta a regolare direttamente un caso su cui il giudice sia chiamato a decidere; sia possibile ritrovare una o più norme positive (c.d. analogia legis) o uno o più principi giuridici (c.d. analogia iuris), il cui valore qualificatorio sia tale che le rispettive conseguenze normative possano essere applicate alla situazione originariamente carente di una specifica regolamentazione, sulla base dell’accertamento di un rapporto di somiglianza tra alcuni elementi (giuridici o di fatto) della vicenda regolata ed alcuni elementi di quella non regolata, costituendo il fondamento dell’analogia la ricerca del quid comune mediante il quale l’ordinamento procede alla propria “autointegrazione” (Cass., S.U. n. 38596 del 2021).
L’analogia postula, anzitutto, che sia correttamente individuata una “lacuna” nell’ordinamento. Tale requisito non è rinvenibile nella fattispecie in esame atteso che l’art. 27 del d.lgs. 276 del 2003, applicabile ratione temporis , disciplina le conseguenze della somministrazione disposta ‘al di fuori dei limiti e delle condizioni di cui agli artt. 20 e 21…’ prevedendo che il lavoratore, illegittimamente somministrato, possa agire nei confronti dell’utilizzatore per ottenere la cos tituzione di un rapporto di lavoro (a tempo indeterminato) alle dipendenze di quest’ultimo, con effetto dall’inizio della somministrazione. Dal che discende l’obbligo della utilizzatrice di ripristino del rapporto medesimo e di risarcimento del danno secondo i criteri della mora accipiendi ; senza che vi sia spazio per
l’operare della disciplina, questa sì derogatoria rispetto ai principi generali, dettata dall’art. 32, comma 5 cit., secondo il sistema della forfettizzazione del danno per il periodo cd. intermedio (cfr. Corte Cost., sentenza n. 303 del 2011).

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità nei confronti della controricorrente segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la società ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità nei confronti della controricorrente che liquida in euro 5.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso nell’adunanza camerale del 24 giugno 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.