Solidarietà appalto contributi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23996/2024, interviene sulla questione della solidarietà appalto contributi, stabilendo principi chiari sull’onere della prova per le indennità di trasferta e sulla responsabilità solidale del committente per le sanzioni civili. La Corte ha chiarito che spetta al datore di lavoro dimostrare l’esenzione contributiva delle somme erogate come trasferta. Inoltre, ha affermato che la norma che esclude la solidarietà per le sanzioni non è retroattiva, applicandosi solo agli inadempimenti successivi alla sua entrata in vigore. La sentenza d’appello è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Solidarietà Appalto Contributi: La Cassazione fa Chiarezza su Sanzioni e Onere della Prova

L’ordinanza della Corte di Cassazione qui in esame affronta un tema cruciale per le imprese che si avvalgono di contratti di appalto: la solidarietà appalto contributi. La decisione chiarisce due aspetti fondamentali: chi deve provare la natura delle somme erogate come trasferte ai lavoratori e fino a che punto si estende la responsabilità del committente per le sanzioni civili in caso di inadempimenti dell’appaltatore, specialmente alla luce delle modifiche legislative intervenute nel tempo.

I Fatti di Causa

Una società committente si opponeva a un verbale di accertamento dell’ente previdenziale, che le addebitava in via solidale il pagamento di contributi e sanzioni civili. Tali somme erano dovute per i lavoratori impiegati da una cooperativa, a sua volta parte di un consorzio che aveva ricevuto l’appalto dalla società committente. La controversia riguardava principalmente due punti: la debenza dei contributi su somme qualificate come ‘trasferte’ e l’applicabilità della responsabilità solidale anche alle sanzioni civili.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva parzialmente accolto l’opposizione della società committente. In primo luogo, aveva ritenuto non dovuti i contributi sulle trasferte, sostenendo che l’ente previdenziale non avesse adeguatamente provato il presupposto della sua pretesa. In secondo luogo, aveva escluso la responsabilità solidale per le sanzioni civili, applicando in via retroattiva la modifica legislativa del 2012 (art. 21 d.l. n. 5/2012), che aveva limitato tale solidarietà. L’ente previdenziale, insoddisfatto, ha presentato ricorso in Cassazione.

Solidarietà Appalto Contributi: L’Analisi della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso dell’ente, accogliendoli entrambi, sebbene il secondo solo in parte, e fornendo interpretazioni decisive per la materia della solidarietà appalto contributi.

L’Onere della Prova sulle Indennità di Trasferta

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso. Contrariamente a quanto stabilito dalla Corte d’Appello, i giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: in materia di obbligo contributivo, l’onere della prova è ripartito. L’ente previdenziale deve solo dimostrare l’ammontare complessivo delle somme corrisposte al lavoratore in costanza di rapporto. Spetta poi al datore di lavoro (e, per estensione, al committente che si oppone alla pretesa) dimostrare che specifiche somme sono esenti da contribuzione, provando che ricorre una delle cause di esclusione previste dalla legge, come nel caso di rimborsi per trasferte effettive.

La Responsabilità Solidale per le Sanzioni Civili

Anche il secondo motivo è stato ritenuto parzialmente fondato. La Corte ha affrontato la questione della successione delle leggi nel tempo. Ha affermato che la modifica legislativa del 2012, che ha escluso la responsabilità solidale del committente per le sanzioni civili, ha natura innovativa e non interpretativa. Di conseguenza, non può avere efficacia retroattiva. Questo significa che la nuova disciplina si applica solo agli inadempimenti verificatisi dopo la sua entrata in vigore (10 febbraio 2012).

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su una chiara distinzione temporale. Per il periodo antecedente al 10 febbraio 2012, continua a valere il precedente regime previsto dall’art. 29 del D.Lgs. n. 276/2003, che includeva la responsabilità solidale del committente sia per i contributi sia per le relative sanzioni civili. Per il periodo successivo, invece, la nuova norma esclude la solidarietà per le sanzioni, che restano a carico esclusivo dell’appaltatore inadempiente. La Corte d’Appello aveva quindi errato nell’applicare la nuova, più favorevole, disciplina all’intero periodo oggetto di accertamento, che andava dal marzo 2010 all’ottobre 2012.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Bologna in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto enunciati: in primis, il corretto riparto dell’onere della prova per le indennità di trasferta e, soprattutto, la corretta applicazione della disciplina sulla responsabilità solidale per le sanzioni, distinguendo tra il periodo antecedente e quello successivo alla riforma del 2012. Questa ordinanza rappresenta un importante monito per i committenti sulla portata della loro responsabilità negli appalti.

A chi spetta l’onere di provare che le somme pagate a un lavoratore come ‘trasferta’ sono esenti da contributi?
Spetta al datore di lavoro. L’ente previdenziale deve solo provare che le somme sono state corrisposte in dipendenza del rapporto di lavoro; è poi onere del datore di lavoro dimostrare che ricorrono le condizioni per l’esenzione contributiva.

La responsabilità solidale del committente in un appalto si estende anche alle sanzioni civili per mancato versamento dei contributi?
Dipende dal periodo. Per gli inadempimenti avvenuti prima del 10 febbraio 2012, la solidarietà si estendeva anche alle sanzioni civili. Per gli inadempimenti successivi a tale data, la legge ha escluso la responsabilità solidale del committente per le sanzioni.

La legge del 2012 che esclude la solidarietà del committente per le sanzioni è retroattiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma ha natura innovativa e non retroattiva. Pertanto, si applica solo agli inadempimenti successivi alla sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23996 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23996 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12975-2017 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

Oggetto

Appalto contributi

art.29 d.lgs. n.276/03

R.G.N. 12975/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/07/2024

– intimato –

avverso la sentenza n. 870/2016 della CORTE D’APPELLO di

BOLOGNA, depositata il 16/11/2016 R.G.N. 1107/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

11/07/2024 dal AVV_NOTAIO Dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, con sentenza n.870/16 la Corte d’appello di Bologna accoglieva in parte l’opposizione proposta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso un verbale di accertamento emesso dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e avente ad oggetto il pagamento di contributi e sanzioni civili addebitati, in via solidale ex art.29 d. lgs. n.276/03, alla società quale committente di un appalto al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Faceva parte di quest’ultimo la consorziata cooperativa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che aveva impiegato i lavoratori le cui posizioni contributive erano state oggetto dell’accertamento dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Per quanto qui rileva, riteneva la Corte d’appello che non fossero dovuti i contributi chiesti in relazione ai lavoratori ai quali erano state corrisposte somme a titolo di trasferta. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non aveva specificamente allegato né dimostrato il presupposto della pretesa. In secondo luogo, la Corte territoriale riteneva che non operasse la solidarietà per le sanzioni civili: l’esclusione della solidarietà stabilita dall’art.29, co.2 d. lgs. n.276/03 a seguito della modifica introdotta dall’art.21 d. l. n.5/2 conv. con mod. dalla l. n.35/12, doveva applicarsi anche ai contatti d’appalto stipulati antecedentemente all’entrata in vigore della novella, avendo essa carattere
non innovativo, ma ricognitivo di una regola già desumibile, in via interpretativa, dalla precedente normativa.

Avverso la sentenza ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per due motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art.331 c.p.c., constatata l’omessa notifica nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, il collegio concedeva nuovo termine per la notificazione del ricorso, cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE provvedeva tempestivamente.

Il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE rimaneva intimato.

All’adunanza camerale il collegio si riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.12 l. n.153/69, dell’art.51 co.5 d.P.R. n.917/86 e dell’art.2697 c.c. Sul presupposto che l’onere di allegazione specifica era stato adempiuto e si riferiva alle trasferte di una dipendente addetta ad attività di segretaria, sostiene che fosse onere della controricorrente dimostrare che le somme pagate alla lavoratrice dipendessero dall ‘esecuzione di trasferte e risultassero esenti da contribuzione.

Con il secondo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.29, co.1 e 2 d. lgs. n.276/03, nonché dell’art.21 d. l. n.5/12 conv. in l. n.35/12 e dell’art.11 disp. prel. c.c. Sul presupposto che l’accertamento copriva il periodo marzo 2010 ottobre 2012, sostiene che, per il periodo antecedente all’entrata

in vigore dell’art.21 d. l. n.5/12, si applichi il previgente testo dell’art.29 d.lgs. n.276/03 con conseguente affermazione di solidarietà, mentre, per il periodo successivo, l’art.21 d. l. n.5/12 non potrebbe applicarsi : il contratto d’appalto era stato concluso in epoca anteriore e non era possibile sottoporlo a più discipline diverse.

Il primo motivo è fondato.

Secondo la Corte d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non avrebbe allegato, né provato, il presupposto del credito, omettendo di specificare ‘il riferimento alle trasferte non documentate, ai lavoratori interessati’, e cosa si dovesse intendere con la dicitura ‘parte di ore effettivamente lavorate dai dipendenti’ ma riportate dalla MA.E.VA. sotto la voce ‘trasferte’.

La Corte ha fatto erronea applicazione dell’art.51 d.P.R. n.917/86.

Ai sensi del primo comma di tale norma, il reddito da lavoro dipendente, da prendere a base imponibile per l’obbligo contributivo , è cost

l ‘ ente previdenziale deve provare che il lavoratore ha ricevuto dal datore di lavoro somme a qualunque titolo, purché in dipendenza del rapporto di lavoro, mentre è onere del datore di lavoro provare che ricorre una delle cause di esclusione di cui al l’art.51, co.2 d.P.R. n.917/86 (Cass.461/11, Cass.23051/17).

In particolare, riguardo al comma 5, e alle somme imputate dal datore a titolo di trasferta, questa Corte ha ritenuto che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE de bba dimostrare l’ammontare complessivo delle somme corrisposte ai lavoratori in costanza del rapporto di lavoro; spetta, poi, al datore di lavoro provare l’ammontare delle somme sottratte alla regola generale, dimostrando le trasferte effettuate e l’ammontare dei rimborsi e delle indennità erogate per ciascun giorno (Cass.18160/18).

Nel caso di specie, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, lungi dall’avere l’onere di allegazione e di prova ritenuto dalla Corte d’appello, avrebbe solo dovuto allegare e dimostrare l’ammontare

complessivo delle retribuzioni corrisposte ai lavoratori nel periodo considerato nel verbale di accertamento e, sulla base di queste, calcolare i contributi dovuti e, per sottrazione con quelli versati, i contributi omessi.

Il secondo motivo è fondato nei termini che seguono.

Non è innanzitutto condivisibile la prospettazione di parte controricorrente secondo cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce una questione nuova nel momento in cui pretende di applicare la solidarietà alle sanzioni civili anche oltre il 31.12.2011. Secondo la società sebbene il verbale di accertamento copra il periodo 1.3.2010 -31.10.21012, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE mai avrebbe chiesto sanzioni civili oltre la data del 31.12.2011.

Ora, tale limitazione, della pretesa da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , ad una frazione temporale del periodo oggetto di accertamento non risulta dal ricorso né è menzionata nella sentenza; inoltre, essendo il debito contributivo da erronea applicazione della disciplina delle trasferte relativo all’intero periodo di accertamento, l’obbligo accessorio delle sanzioni segue il medesimo periodo. Si deve aggiungere che la motivazione della sentenza non esclude, dal punto di vista logico-giuridico, la deduzione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ovvero un debito per sanzioni civili rapportato all’intero periodo dell’accertamento, e quindi relativo sia a una frazione temporale antecedente all ‘entrata in vigore dell’art.21 d. l. n.5/12, sia a una frazione temporale successiva. La sentenza, infatti, ha motivato nel senso che l’art.21 d.l. n.5/12 si applica pure ai contratti d’appalto antecedenti alla sua entrata in vigore, senza escludere che, nel caso di specie, il precedente contratto d’appalto fosse ancora in esecuzione dopo tale data.
Tanto premesso, va ricordato che questa Corte (Cass.18259/18, Cass.20849/19) ha affermato la natura innovativa e non interpretativa, e dunque nemmeno retroattiva, dell’art.21 d.l. n.5/12, specificando che, nel regime applicabile prima della sua entrata in vigore, sussisteva l’obbligo solidale in capo al committente per il pagamento non solo dei contributi ma anche delle sanzioni civili.

Dunque, l’art.21 d. l. n.5/12 si applica ai soli inadempimenti successivi alla sua entrata in vigore (10.2.2012), sicché per il periodo 10.2.2012 -31.10.2012, la sentenza impugnata ha correttamente escluso la solidarietà.

La sentenza va, invece, cassata in relazione al precedente periodo 1.3.2010 -31.10.2012. Rispetto ad esso continua ad applicarsi il regime della solidarietà affermato da questa Corte nelle citate pronunce vigente il testo dell’art.29 d. lgs. n.276/03 antecedente alla novella del 2012 (v. Cass.10669/24 che ha applicato la solidarietà alla sola parte di rapporto obbligatorio anteriore all’entrata in vigore del d.l. n.5/12, con esclusione della solidarietà riguardo al periodo successivo).

In conclusione, la sentenza va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna ,, in diversa composizione per i nuovi accertamenti resi necessari dall’accoglimento del primo e del secondo motivo , quest’ultimo nei limiti di cui in motivazione. La Corte statuirà anche sulle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte

d’appello di Bologna in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale dell’11.7.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.