Socio lavoratore cooperativa: lavoro autonomo o no?

Una società cooperativa artigiana ha contestato la richiesta dell’ente previdenziale di versare contributi da lavoro subordinato per i suoi soci. La Corte d’Appello aveva dato ragione all’ente, ritenendo incompatibile la qualifica di artigiano con la natura della cooperativa. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il rapporto del socio lavoratore cooperativa va valutato in concreto, verificando se l’attività sia svolta in autonomia o con eterodirezione, senza presunzioni astratte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Socio Lavoratore Cooperativa: La Cassazione Fa Chiarezza sul Tipo di Rapporto

La qualificazione del rapporto di lavoro del socio lavoratore cooperativa è una questione complessa, con importanti ricadute previdenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, interviene per ribadire un principio fondamentale: per distinguere tra lavoro autonomo e subordinato non ci si può basare su presunzioni astratte, ma è necessaria un’analisi concreta delle modalità di svolgimento della prestazione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici di legittimità.

I Fatti del Caso: Cooperativa Artigiana e Obblighi Contributivi

Una società cooperativa a responsabilità limitata si era opposta alla pretesa dell’Istituto Nazionale di Previdenza Sociale, che richiedeva il versamento dei contributi previsti per il lavoro subordinato a favore dei soci artigiani. Secondo l’ente previdenziale, i rapporti di lavoro in questione dovevano essere considerati di natura subordinata, con conseguente obbligo contributivo a carico della cooperativa.

Inizialmente, il tribunale aveva dato ragione alla cooperativa. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo la tesi dell’ente e ritenendo di fatto incompatibile la qualità di artigiano del socio con la natura giuridica della cooperativa. Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte d’Appello: Un’Analisi Astratta e Incompleta

L’errore fondamentale della Corte d’Appello, secondo la Cassazione, è stato quello di fondare la propria decisione su un assunto aprioristico: l’incompatibilità tra lo status di artigiano e la forma cooperativa. Questo approccio ha portato i giudici di secondo grado a omettere qualsiasi indagine concreta sulle reali modalità di esecuzione delle prestazioni lavorative dei singoli soci. In pratica, la Corte di merito non ha verificato se, nei fatti, i soci lavorassero sotto la direzione e il controllo della cooperativa (eterodirezione) o se, al contrario, operassero in piena autonomia.

Le Motivazioni della Suprema Corte: il ruolo del socio lavoratore cooperativa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cooperativa, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il ragionamento della Corte si basa su principi consolidati in materia di qualificazione del rapporto di lavoro, specialmente nel contesto cooperativistico.

Nessuna Incompatibilità tra Socio Artigiano e Cooperativa

In primo luogo, la Corte ribadisce che la legge (in particolare la L. 142/2001) non sancisce alcuna incompatibilità tra la figura del socio artigiano e la cooperativa. Al contrario, la normativa prevede espressamente che il socio lavoratore possa stabilire con la cooperativa, oltre al rapporto associativo, un ulteriore rapporto di lavoro che può essere di natura autonoma, subordinata o in qualsiasi altra forma. La scelta del tipo di rapporto non è quindi preclusa dalla forma societaria.

Il Principio di Effettività per il socio lavoratore cooperativa

Il punto cruciale, evidenziato dalla Cassazione, è il cosiddetto principio di effettività. Ai fini previdenziali, la contribuzione è dovuta in base alla natura reale del rapporto di lavoro effettivamente intercorso tra le parti, a prescindere dalla sua qualificazione formale (il nomen iuris). Pertanto, il giudice deve andare oltre le apparenze e analizzare in concreto come si è svolta la prestazione lavorativa.

La Necessità dell’Accertamento Fattuale

Di conseguenza, la Corte di merito avrebbe dovuto esaminare le posizioni dei singoli soci e accertare la sussistenza degli indici tipici della subordinazione. Tra questi, il più rilevante è l’eterodirezione, ossia l’assoggettamento del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro. Altri elementi sussidiari possono essere l’inserimento stabile nell’organizzazione aziendale, il rispetto di un orario di lavoro fisso, l’assenza di rischio d’impresa in capo al lavoratore e la natura della retribuzione.

La Corte d’Appello, omettendo questa disamina, ha violato la legge, poiché ha deciso la causa sulla base di una motivazione astratta e non supportata da un’adeguata istruttoria sui fatti concreti.

Le Conclusioni: Guardare alla Sostanza, non alla Forma

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma del fatto che la qualificazione del rapporto di un socio lavoratore cooperativa non può essere decisa a tavolino. Il fatto che un rapporto di lavoro si affianchi a un rapporto associativo non esclude che all’interno dell’organizzazione societaria possano coesistere diverse forme di collaborazione. La Corte ha quindi rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: è necessario un accertamento di fatto, specifico e puntuale, per stabilire se il rapporto dei soci fosse di natura autonoma o subordinata, con tutte le conseguenze che ne derivano sul piano contributivo.

Esiste un’incompatibilità di principio tra la qualità di socio artigiano e la natura giuridica di una società cooperativa?
Risposta: No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste alcuna incompatibilità. Un socio può instaurare con la cooperativa un ulteriore rapporto di lavoro, che può essere subordinato, autonomo o di altra forma, come previsto dalla legge n. 142/2001.

Come deve essere qualificato il rapporto di lavoro del socio di cooperativa ai fini previdenziali?
Risposta: La qualificazione dipende dalla natura effettiva del rapporto di lavoro prestato. È necessario un accertamento in concreto, caso per caso, per verificare se il lavoro sia svolto in maniera continuativa e sotto la direzione della società (subordinato) o in autonomia. La contribuzione dovuta è quella relativa al rapporto di lavoro effettivamente svolto.

Qual è stato l’errore commesso dalla Corte di merito nel caso di specie?
Risposta: La Corte di merito ha errato nel basare la propria decisione su un’astratta presunzione di subordinazione, senza compiere alcuna analisi concreta delle posizioni dei singoli soci lavoratori e delle reali modalità di svolgimento delle loro prestazioni. Ha omesso di valutare gli elementi di fatto che avrebbero potuto confermare o smentire l’esistenza di un vincolo di subordinazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31000 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31000 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20805-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N.20805/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 29/05/2024

avverso la sentenza n. 52/2018 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 10/04/2018 R.G.N. 959/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Firenze, in riforma della decisione di prime cure, ha rigettato la domanda di accertamento negativo svolta dall’attuale parte ricorrente per sentir dichiarare il diritto degli associati all’iscrizione obbligatoria nella gestione previdenziale artigiani e l’insussistenza dell’obbligazione contributiva della cooperativa sul presupposto, ritenuto dall’INPS, che i rapporti controvers i dovessero considerarsi di natura subordinata;
avverso tale sentenza ricorre la cooperativa in epigrafe indicata, con ricorso affidato a due motivi, ulteriormente illustrato con memoria, avverso il quale resiste, con controricorso, ulteriormente illustrato con memoria, l’INPS;

CONSIDERATO CHE

la parte ricorrente si duole, deducendo violazione di legge, che la Corte di merito, interpretando la legge n.142/2001, abbia escluso l’instaurazione di un rapporto di lavoro autonomo tra i soci e la cooperativa, sul presupposto dell’incompatibilità tra la qualità di artigiano del socio e la natura giuridica della cooperativa, e abbia ritenuto che al socio di cooperativa artigiana, che stabilisca con essa un rapporto di lavoro autonomo, trovi applicazione sia il trattamento fiscale sia quello previdenziali dei lavoratori
subordinati; si duole, inoltre, di omesso esame, per non avere tenuto conto della dedotta insussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra i soci artigiani e la cooperativa e della mancanza di prova del lavoro subordinato, fatto costitutivo dell’obbligazione contributiva controversa;

il ricorso è da accogliere;

la ratio decidendi della sentenza impugnata poggia, in tesi, sull’assunto della incompatibilità tra la qualità di artigiano del socio e la natura giuridica della cooperativa che non trova riscontro nella disciplina regolatoria dell’impresa artigiana costit uita in forma cooperativa, ben potendo il prestatore d’opera socio della società cooperativa stabilire con la propria adesione o successivamente all’instaurazione del rapporto associativo un ulteriore rapporto di lavoro, in forma subordinata o autonoma o in qualsiasi altra forma, ivi compresi i rapporti di collaborazione coordinata non occasionale, con cui contribuisce comunque al raggiungimento degli scopi sociali (legge 3 aprile 2001, n. 142, all’articolo 1, comma 3 );
le pattuizioni negoziali tra la società e il socio devono, poi, trovare riscontro nelle modalità di esecuzione, in concreto, della prestazione lavorativa, in aderenza al principio di effettività del rapporto di lavoro tra socio e cooperativa;

come da ultimo affermato da Cass. n. 22025/2024, la contribuzione dovuta è pur sempre quella del rapporto di lavoro effettivamente prestato (Cass.,S.U., 26 luglio 2004, n. 13967, cit.) e il riconoscimento in favore dei soci di cooperative di una tutela previdenziale assimilabile a

quella propria dei lavoratori subordinati, con il corrispondente obbligo della società, presuppone che venga accertato dal giudice di merito che il lavoro svolto dai soci sia prestato in maniera continuativa e non saltuaria e non si atteggi come prestazione di lavoro autonomo (Cass., sez. lav., 4 agosto 2016, n. 16356 e 6 luglio 2015, n. 13934);

all’effettivo atteggiarsi del rapporto di lavoro, dunque, occorre avere riguardo;

vale poi ricordare, quanto agli elementi dai quali inferire l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, che questa Corte ha già maturato un consolidato orientamento (v. Cass. nn.7344, 6344 del 2024, ed ivi ulteriori precedenti);

è costante, dunque, l’affermazione che la valutazione circa la sussistenza degli elementi, dai quali è possibile inferire l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, costituisce un accertamento di fatto rispetto al quale il sindacato di legittimità è equiparabile al più generale sindacato sul ricorso al ragionamento presuntivo da parte del giudice di merito;

pertanto, il giudizio relativo alla qualificazione di uno specifico rapporto come subordinato o come autonomo può essere censurato, alla stregua dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., solo per ciò che riguarda l’individuazione dei caratteri identificativi del lavoro subordinato, come tipizzati dall’art. 2094 cod. civ.;

la valutazione del giudice di merito è sindacabile nei limiti ammessi dall’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., allorché il ricorso investa la critica del ragionamento (necessariamente presuntivo) concernente la scelta e la

ponderazione degli elementi di fatto, altrimenti denominati indici o criteri sussidiari di subordinazione, che hanno indotto il giudice a includere il rapporto controverso nell’uno o nell’altro schema contrattuale (Cass., sez. lav., 21 luglio 2022, n. 22846);

la Corte di merito ha omesso qualsivoglia disamina delle posizioni dei soci lavoratori per i quali si controverte, non ha compiuto attenta opera di discernimento, omettendo qualsivoglia apprezzamento sul concreto atteggiarsi dei rapporti di lavoro;

l’esistenza del vincolo di subordinazione, quindi, va valutata dal giudice di merito – il cui accertamento è censurabile in sede di legittimità quanto all’individuazione dei criteri generali ed astratti da applicare al caso concreto, mentre si sottrae al sindacato, se sorretta da motivazione adeguata e immune da vizi logici, la valutazione delle risultanze processuali – avuto riguardo alla specificità dell’incarico conferito al lavoratore ed al modo della sua attuazione (Cass. n. 9256/2009; Cass. n. 14160/2014; Cass. n. 23816/2021);
ciò che conta, ai fini appunto di qualificare un rapporto di lavoro come rapporto di natura subordinata, è la eterodirezione dell’attività lavorativa nonché l’inserimento stabile e costante del lavoratore nella compagine organizzativa aziendale (Cass. n. 25204/2013);

in conclusione, come ribadito da Cass. n. 22025/2024 cit., il fatto che il rapporto di lavoro si affianchi al rapporto associativo, a sua volta contraddistinto dalla partecipazione al rischio d’impresa, non esclude che, all’interno dell’organizzazione societaria, si possa rinvenire, insieme al contratto di partecipazione alla

comunità, quello di lavoro subordinato (Cass., S.U., 26 luglio 2004, n. 13967, punto 4); possibilità espressa a chiare lettere dall’art. 1, comma 3, della legge n. 142 del 2001, nella parte in cui consente al socio di stabilire con la propria adesione o successivamente all’instaurazione del rapporto associativo un ulteriore rapporto di lavoro, anche in forma subordinata;

per non essersi la Corte di merito conformata ai principi esposti e per essere stato omesso, dunque, qualsivoglia apprezzamento in fatto, il ricorso è da accogliere e la sentenza impugnata va cassata con rinvio, per nuovo esame del gravame, alla stessa Corte di merito che si atterrà a quanto sin qui detto, e provvederà anche alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 29 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.