Soccombenza virtuale: spese legali in caso di rinuncia

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di rinuncia al ricorso, le spese processuali sono regolate dal principio della soccombenza virtuale. Se il ricorso era destinato a essere dichiarato improcedibile per un vizio formale, come il tardivo deposito della relazione di notifica, il ricorrente rinunciante è comunque tenuto a rifondere le spese legali alla controparte, in quanto sarebbe risultato virtualmente soccombente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza Virtuale: Pagare le Spese Anche Dopo la Rinuncia

Nel complesso mondo della procedura civile, i dettagli formali possono avere conseguenze determinanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale: la regolamentazione delle spese legali quando un ricorso viene abbandonato. Attraverso l’applicazione del principio della soccombenza virtuale, la Corte ha stabilito che la parte che rinuncia al proprio ricorso può essere comunque condannata a pagare le spese legali se la sua impugnazione era, in ogni caso, destinata al fallimento per vizi procedurali. Questo caso offre una lezione fondamentale sull’importanza del rispetto rigoroso dei termini processuali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una causa di risarcimento danni per responsabilità sanitaria, intentata da alcuni familiari a seguito della morte di un loro congiunto. Dopo una prima fase di giudizio, la causa era giunta in Corte d’Appello. Quest’ultima, con una sentenza, aveva dichiarato l’estinzione del giudizio per rinuncia agli atti da parte degli attori e li aveva condannati al pagamento di ingenti spese legali in favore della controparte.

Ritenendo sproporzionato l’importo liquidato, i familiari avevano proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, in un secondo momento, gli stessi ricorrenti decidevano di rinunciare anche a questo ricorso. La controparte, però, non accettava la rinuncia e insisteva affinché la Corte si pronunciasse sulle spese del giudizio di legittimità. A questo punto, la Cassazione si è trovata a dover decidere non sul merito del ricorso (ormai rinunciato), ma su chi dovesse sostenere i costi del procedimento.

L’Applicazione del Principio di Soccombenza Virtuale

Quando un processo si estingue per rinuncia, il Codice di procedura civile stabilisce che, salvo diversi accordi tra le parti, il rinunciante debba rimborsare le spese alle altre parti. Tuttavia, quando la controparte non accetta la rinuncia, il giudice deve decidere sulle spese applicando il principio della soccombenza virtuale.

Questo criterio impone al giudice di effettuare una valutazione prognostica sull’esito probabile del giudizio: in altre parole, deve determinare chi avrebbe avuto ragione e chi torto se il processo fosse proseguito. La parte che sarebbe risultata perdente viene considerata “virtualmente soccombente” e, di conseguenza, condannata al pagamento delle spese.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha ritenuto che il ricorso, anche se non fosse stato rinunciato, sarebbe stato dichiarato improcedibile. Il motivo risiede in una grave mancanza procedurale da parte dei ricorrenti. La legge (art. 369, comma 2, n. 2 c.p.c.) impone che, a pena di improcedibilità, la relazione di notificazione della sentenza impugnata debba essere depositata entro venti giorni dalla notifica del ricorso stesso.

I ricorrenti avevano notificato il loro ricorso il 9 marzo 2022, ma avevano depositato telematicamente la relazione di notifica della sentenza della Corte d’Appello solo il 6 maggio 2022, ben oltre il termine perentorio di venti giorni. La Corte ha sottolineato che nessuna causa di forza maggiore era stata addotta per giustificare tale ritardo. Questo vizio insanabile avrebbe inevitabilmente portato a una declaratoria di improcedibilità, impedendo qualsiasi esame nel merito delle doglianze. Essendo quindi destinati a perdere la causa per una ragione puramente procedurale, i ricorrenti sono stati identificati come la parte virtualmente soccombente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio a causa della rinuncia ma, applicando il principio della soccombenza virtuale, ha condannato i ricorrenti a pagare le spese legali del giudizio di legittimità alla controparte. La decisione ribadisce un principio fondamentale: il rispetto dei termini e degli oneri processuali è un requisito imprescindibile per la valida prosecuzione di un’azione legale. Anche una rinuncia tardiva non può sanare un vizio procedurale originario e non esonera dalla responsabilità per le spese processuali generate da un’impugnazione che era, fin dall’inizio, priva dei requisiti di procedibilità.

Se rinuncio a un ricorso in Cassazione, devo comunque pagare le spese legali alla controparte?
Sì, potresti essere tenuto a pagarle. Se la controparte non accetta la rinuncia, il giudice decide sulle spese applicando il principio della soccombenza virtuale, valutando l’esito probabile del ricorso. Se il ricorso era infondato o improcedibile, il rinunciante sarà condannato alle spese.

Cos’è il principio della soccombenza virtuale?
È un criterio utilizzato dal giudice per decidere sulle spese legali quando un processo si estingue per rinuncia o inattività. Il giudice fa una valutazione ipotetica su quale parte avrebbe perso la causa se il giudizio fosse proseguito fino alla fine, e addebita le spese a quella parte.

Qual è la conseguenza del deposito tardivo della relazione di notifica della sentenza impugnata?
Il deposito della relazione di notifica della sentenza impugnata oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica del ricorso comporta l’improcedibilità del ricorso per cassazione. Si tratta di un vizio formale grave che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31882 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31882 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/11/2023

sul ricorso 6434/2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO;

-ricorrenti – contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 8542/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 29/12/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023 dal consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

a seguito della riassunzione del giudizio risarcitorio promosso per la morte del congiunto NOME COGNOME per responsabilità sanitaria da parte di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in sede di rinvio innanzi alla Corte d’appello di Roma, dopo la cassazione della sentenza impugnata, con sentenza di data 29 dicembre 2021 la corte territoriale dichiarò estinto il giudizio per rinunzia agli atti e condannò NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in solido, alla rifusione delle spese relative al giudizio di riassunzione in favore di NOME COGNOME nella misura di Euro 12.210,90, oltre accessori, facendo applicazione dell’art. 306, comma 6, c.p.c. e sulla base del valore della domanda (Euro 834.289,00).
Hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, sulla base di un motivo e resiste con controricorso NOME COGNOME. E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ.. E’ stata presentata memoria.

Considerato che:

con il motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 10 e 14 cod. proc. civ., 5 d.m. n. 55 del 2014, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che, in relazione alla modestia dell’attività svolta dal difensore della RAGIONE_SOCIALE, il quale si è limitato a sollevare un’unica eccezione di mancanza di prove, ed alla circostanza della conclusione del giudizio con rinuncia agli atti, l’importo liquidato per le spese appare sproporzionato.
La parte ricorrente ha rinunciato al ricorso, ma non vi è stata adesione dell’altra parte, che ha insistito per la rifusione delle spese processuali.

Facendo applicazione del criterio della soccombenza virtuale, il ricorso sarebbe stato improcedibile. La parte ricorrente ha dichiarato che la sentenza è stata notificata (ai fini del decorso del termine breve di impugnazione) in data 18 gennaio 2022. In base all’art. 369, comma 2, n. 2 c.p.c., unitamente al ricorso nel termine di giorni venti dalla notificazione del ricorso medesimo deve essere depositata, a pena di improcedibilità, la relazione di notificazione della sentenza.

La relazione di notifica della sentenza è stata depositata oltre il termine di giorni venti dalla notifica del ricorso. A fronte di quest’ultima notifica, avvenuta in data 9 marzo 2022 (prendendo perciò in considerazione la seconda notifica, e non la prima avvenuta il 3 marzo 2022), la relazione di notifica telematica della sentenza è stata depositata telematicamente soltanto in data 6 maggio 2022 in sede di produzione documentale ai sensi dell’art. 372 cpc, e dunque oltre il termine prescritto di giorni venti. Non risultano dedotte cause non imputabili del mancato assolvimento dell’onere processuale. Nella nota di deposito dei documenti ai sensi dell’art. 372 si precisa che soltanto in data 15 marzo 2022 è stato possibile depositare il ricorso perché nei giorni precedenti il sistema del PCT non consentiva il deposito. Nella data del 15 marzo 2022 era quindi ben possibile depositare, unitamente al ricorso, la relazione di notifica della sentenza.
Non può farsi riferimento alla c.d. prova di resistenza perché, considerando la data di pubblicazione della sentenza (29 dicembre 2021), il termine di giorni sessanta scadeva il 28 febbraio 2022 ed il ricorso è stato notificato successivamente.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono pertanto la soccombenza virtuale.

Stante l’estinzione per rinuncia, non ricorrono i presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della parte ricorrente,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara l’estinzione del giudizio di cassazione.

Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, con distrazione in favore del difensore antistatario e che liquida in Euro 2.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma il giorno 17 ottobre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.