Soccombenza virtuale: guida alle spese legali

La controversia riguarda un errore nel versamento di un’indennità di esproprio che ha portato a un lungo contenzioso. Dopo l’estinzione del giudizio di merito per una riassunzione incompleta, il ricorrente ha rinunciato al ricorso in Cassazione. La Corte ha applicato il principio della soccombenza virtuale per condannare il rinunciante al pagamento delle spese legali, valutando l’infondatezza dei motivi di ricorso originari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza virtuale e spese legali: la guida completa

La soccombenza virtuale rappresenta un pilastro fondamentale del diritto processuale civile, specialmente quando un giudizio si interrompe prima della sentenza di merito. In questo approfondimento, analizzeremo come la Suprema Corte di Cassazione applica tale principio in caso di rinuncia al ricorso, garantendo una corretta ripartizione delle spese legali tra le parti coinvolte.

L’origine della controversia

La vicenda trae origine da un errore amministrativo nel versamento di un’indennità di esproprio per un terreno situato in una località montana. L’Amministrazione Finanziaria aveva inizialmente accreditato la somma a un soggetto che non era il legittimo proprietario. Successivamente, il vero titolare del diritto ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro lo Stato per recuperare quanto dovuto. L’Amministrazione ha quindi chiamato in causa il primo beneficiario per ottenere la restituzione delle somme indebitamente percepite.

L’estinzione del giudizio e il ricorso

Durante il processo di primo grado, il decesso del proprietario effettivo ha causato l’interruzione del giudizio. Il primo beneficiario ha tentato di riassumere la causa, ma lo ha fatto in modo incompleto, omettendo di coinvolgere gli eredi del defunto. Questo errore procedurale ha portato all’estinzione dell’intero giudizio di opposizione. Dopo il rigetto dell’appello, il caso è giunto in Cassazione. Tuttavia, il ricorrente ha depositato un atto di rinuncia formale al ricorso, rendendo necessaria una decisione sulla liquidazione delle spese basata sulla soccombenza virtuale.

Il caso: errore nell’indennità e soccombenza virtuale

La Corte di Cassazione ha dovuto affrontare la questione della liquidazione delle spese in presenza di una rinuncia al ricorso. Quando una parte rinuncia agli atti, il giudice non può più decidere sul merito della causa, ma deve comunque stabilire chi debba pagare le spese legali. In questo scenario, si applica il criterio della soccombenza virtuale, che consiste in una valutazione ipotetica di quale parte avrebbe vinto se il processo fosse arrivato a una sentenza definitiva.

La decisione della Cassazione sulla rinuncia

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, proprio a causa della rinuncia presentata dal ricorrente. Nonostante la rinuncia, la Corte ha esaminato i motivi del ricorso originale per determinare la responsabilità delle spese. La condotta del ricorrente, che aveva causato l’estinzione del giudizio di merito con una riassunzione errata, è stata determinante per l’esito della decisione.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che la responsabilità dell’estinzione del processo ricade interamente sulla parte che ha effettuato una riassunzione incompleta. Il principio della soccombenza virtuale impone di valutare la fondatezza delle pretese originarie. Nel caso di specie, i motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili poiché non contestavano efficacemente la ragione principale della decisione di appello, ovvero l’errore procedurale nella riassunzione. Di conseguenza, la rinuncia al ricorso non esime la parte dalla condanna alle spese, poiché la sua posizione processuale sarebbe stata comunque perdente.

Le conclusioni sulla soccombenza virtuale

La sentenza conferma che la rinuncia al ricorso in Cassazione comporta la condanna alle spese se i motivi dell’impugnazione risultano infondati o inammissibili a un esame sommario. La soccombenza virtuale funge da deterrente contro l’abuso dello strumento processuale e garantisce che la parte vittoriosa non sia gravata dai costi di un giudizio inutile. È essenziale che ogni atto di riassunzione sia eseguito con estrema precisione tecnica per evitare l’estinzione del giudizio e le pesanti conseguenze economiche che ne derivano.

Cos’è la soccombenza virtuale?
È il criterio usato dal giudice per stabilire chi avrebbe perso la causa se il processo non si fosse estinto prematuramente.

Cosa succede se si rinuncia al ricorso in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse e la parte rinunciante viene solitamente condannata alle spese.

Quali sono le conseguenze di una riassunzione incompleta?
Se il giudizio non viene riassunto correttamente nei confronti di tutte le parti necessarie, il processo rischia l’estinzione definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34999 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34999 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2023

ingiuntivo

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME CLOTILDE PARISE NOME COGNOME NOME

Presidente

Consigliere

Ud. 28/09/2023 CC Cron. R.G.N. 4200/2018

Consigliere- COGNOME.

Consigliere

ORDINANZA

sul ricorso 4200/2018 proposto da:

NOME, elett.te domic . presso l’AVV_NOTAIO, rappres. e difeso dall’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro p.t., rappres. e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE presso la quale elett.te domic. in Roma;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 7370/2017 de lla Corte d’appe llo di Roma, pubblicata il 23.11.2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 28/09/2023 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa procedura di espropriazione di un immobile in Capracotta, il Prefetto di Roma, con ordinanza del 12.2.88, ordinò il versamento alla Cassa Depositi e Prestiti RAGIONE_SOCIALEa somma di lire 6.933.894.350, a titolo d’indennità d’espropriazione in favore di diversi soggetti espropriati, di cui la somma di lire 8.184.000 riferita all’espropriazione di un terreno intestato al catasto alla ditta RAGIONE_SOCIALE.

L’amministrazione RAGIONE_SOCIALE FRAGIONE_SOCIALE, con provvedimento del 12.4.88, autorizzò il versamento di tale minore somma alla tesoreria centrale, con conseguente deposito a favore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

A seguito del decreto d’esproprio del 13.7.88 nei confronti del suddetto NOME, con successivo decreto del 25.11.88 il Prefetto corresse il nome del proprietario con il nome di NOME COGNOME, senza che tale rettifica fosse comunicata alla Cassa Depositi e Prestiti.

L’COGNOME impugnò il decreto d’e sproprio per poi siglare con l’RAGIONE_SOCIALE una transazione con la quale fu determinata la somma dovuta per l’esproprio; tuttavia, la Prefettura, con provvedimento del 2004, autorizzò la direzione RAGIONE_SOCIALE Roma a svincolare il deposito a favore RAGIONE_SOCIALE‘NOME NOME quale si era dichiarato proprietario esclusivo RAGIONE_SOCIALE‘immobile oggetto RAGIONE_SOCIALE‘espropriazione, manlevando l’ente pagatore da ogni responsabilità. La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE vari di Roma, sulla base RAGIONE_SOCIALE svincolo RAGIONE_SOCIALEa Prefettura, restituì il deposito amministrativo a favore RAGIONE_SOCIALE‘NOME con mandato del 9.2.2005, per la somma di euro 5283,18 comprensiva degli interessi; successivamente, la Prefettura di Roma adottò due provvedimenti di svincolo per lo stesso deposito a favore sia RAGIONE_SOCIALE‘COGNOME, sia RAGIONE_SOCIALE‘COGNOME. Quest’ultimo richiese decreto
ingiuntivo nei confronti del RAGIONE_SOCIALE per la somma svincolata erroneamente a favore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Il RAGIONE_SOCIALE propose, innanzi al Tribunale di Roma, opposizione al decreto ingiuntivo, chiedendo di convenire in giudizio anche l’NOME perché quest’ultimo fosse condannato, in caso d’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda RAGIONE_SOCIALE‘opposto , alla restituzione RAGIONE_SOCIALEa somma predetta; il terzo chiamato si costituì e propose domanda riconvenzionale nei confronti del chiamante.

Interrotto il giudizio nel 2011 per il decesso RAGIONE_SOCIALE‘NOME, la causa fu riassunta dall’NOME il quale dichiarava di proseguire il giudizio per ottenere la condanna del RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Il Tribunale, rilevato che la riassunzione parziale RAGIONE_SOCIALEa causa nei confronti del RAGIONE_SOCIALE avesse determinato l’estinzione de l giudizio d’opposizione al decreto ingiuntivo , riteneva che tale estinzione comportasse l’inutilità di pronunciarsi sulla domanda del RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘NOME, e rigettava la domanda proposta dal terzo chiamato nei confronti del RAGIONE_SOCIALE di pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

NOME COGNOME propose appello riproponendo la domanda di condanna del RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, che fu respinta dalla Corte territoriale confermando l’argomentazione secondo la quale la mancata riassunzione RAGIONE_SOCIALEa causa nei confronti degli eredi RAGIONE_SOCIALE‘attore aveva prodotto l’estinzione RAGIONE_SOCIALE‘inter o giudizio, considerando che l’RAGIONE_SOCIALE mministrazione statale non era stata dichiarata soccombente, essendo dunque l’appellante da considerare soccombente virtuale.

NOME COGNOME ricorre in cassazione con due motivi. Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso; con comparsa di costituzione di nuovo difensore il ricorrente ha rinunciato al ricorso con richiesta di compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio.

E’ necessario esaminare le censure al solo fine di provvedere alla decisione sulle spese processuali del presente giudizio in virtù del principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza virtuale, dovendosi chiudere questa fase processuale con una statuizione d’inammissibilità p er sopravvenuta carenza d’interesse manifestata dal ricorrente con l’atto di rinuncia depositato (Cass., n. 10140/20; n.9474/20).

Va disattesa l’eccezione d’inammissibilità come formulata dalla parte controricorrente perché la statuizione finale RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello è di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello e non d’inammissibilità, così da non poter escludere che la ratio oggetto dei motivi di ricorso avesse una sua autonomia nel corpus RAGIONE_SOCIALEa decisione.

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 91, 92, c.p.c., per non aver la Corte d’appello applicato correttamente il principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza, in quanto l ‘A mministrazione erariale non aveva riassunto il giudizio di primo grado, sebbene non avesse accettato la rinunzia agli atti RAGIONE_SOCIALE‘opposto COGNOME.

La censura è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa statuizione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello, fondata sulle ragioni RAGIONE_SOCIALE‘estinzione del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, ascrivibili esclusivamente alla parte che ha provveduto in modo incompleto alla riassunzione.

Il secondo motivo deduce omesso esame di fatto decisivo, in ordine alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, circa l’incasso in buona f ede RAGIONE_SOCIALE somme liquidate dall’A mministrazione erariale e la rinunzia RAGIONE_SOCIALE‘COGNOME alla domanda proposta.

La censura è parimenti inammissibile per la medesima ragione illustrata nel primo motivo, avendo la Corte d’Appello, fondata sulla

condotta endoprocessuale del ricorrente la statuizione relativa alle spese di lite.

In conclusione all’inammissibilità per difetto d’interesse consegue, in applicazione del principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza virtuale, la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte rinunciante

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuto difetto d’interesse e condanna il ricorrente, in applicazione del principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza virtuale, al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali del presente procedimento che liquida nelle somme di euro 2200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre la maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 28 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.