Soccombenza: il diritto al rimborso delle spese

Un avvocato ha impugnato un’ordinanza del Tribunale che, pur riconoscendo il compenso per l’attività svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato, aveva dichiarato irripetibili le spese del giudizio di opposizione a causa della mancata costituzione dell’amministrazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che la **soccombenza** ha natura obiettiva e non sanzionatoria. Pertanto, la semplice contumacia della parte soccombente non giustifica la negazione del rimborso delle spese legali alla parte vittoriosa, non potendo essere equiparata a una valida ragione di compensazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza: perché la contumacia non evita il pagamento delle spese

Il principio della soccombenza rappresenta il pilastro su cui poggia la ripartizione delle spese processuali nel sistema civile italiano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: l’impatto della contumacia della parte soccombente sul diritto al rimborso delle spese legali della parte vittoriosa.

Soccombenza e spese legali: il caso

La vicenda trae origine dall’opposizione proposta da un avvocato contro il decreto di liquidazione dei compensi per l’attività prestata in favore di soggetti ammessi al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale competente, pur accogliendo nel merito l’opposizione e liquidando correttamente i compensi professionali, aveva dichiarato “irripetibili” le spese del giudizio di opposizione. La motivazione addotta dal giudice di merito risiedeva esclusivamente nella mancata costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia, rimasto contumace.

Il professionista ha quindi presentato ricorso in Cassazione, denunciando la violazione delle norme del codice di procedura civile che regolano la condanna alle spese. Secondo il ricorrente, la contumacia non può essere considerata un presupposto per la compensazione delle spese o per la loro irripetibilità.

La decisione della Cassazione sulla soccombenza

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso palesemente fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la condanna della parte soccombente al rimborso delle spese processuali non ha una natura sanzionatoria, bensì costituisce una conseguenza obiettiva della sconfitta in giudizio.

Il comportamento “neutro” della parte che resta inerte, non deducendo nulla contro la domanda dell’attore, non esclude il dissenso né implica un’adesione alla richiesta. Di conseguenza, il convenuto contumace deve essere considerato soccombente a tutti gli effetti e merita la condanna al rimborso delle spese sostenute dalla controparte per far valere il proprio diritto.

Il concetto di compensazione

L’ordinanza sottolinea come l’art. 92 c.p.c. permetta la compensazione delle spese solo in presenza di specifiche condizioni, come la soccombenza reciproca o questioni di particolare novità. La semplice assenza della controparte dal processo non rientra tra queste ipotesi. Al contrario, la compensazione (o l’esclusione del rimborso) può verificarsi correttamente solo se il convenuto contumace vince la lite, poiché in quel caso egli non ha effettivamente anticipato spese da recuperare.

Le motivazioni

La Corte ha basato la propria decisione sulla natura oggettiva del principio di causalità che regola le spese di lite. Chi è costretto a ricorrere al giudice per vedere riconosciuto un proprio diritto non deve subire un pregiudizio economico derivante dai costi del processo. La contumacia dell’amministrazione o di qualsiasi altra parte non può tradursi in un danno per il vincitore, poiché l’esigenza di adire l’autorità giudiziaria è stata resa necessaria proprio dal mancato soddisfacimento spontaneo della pretesa. La decisione del Tribunale di Brindisi è stata quindi considerata errata poiché ha trasformato un comportamento processuale passivo in una causa di esenzione dal pagamento delle spese.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio secondo cui la soccombenza determina l’obbligo di rimborso delle spese anche nei confronti della parte contumace. Questa pronuncia rafforza la tutela dei professionisti e dei cittadini, impedendo che l’inerzia della controparte diventi uno strumento per eludere il ristoro dei costi legali legittimamente sostenuti per la difesa dei propri interessi.

Cosa succede se la controparte non si presenta in giudizio?
La mancata costituzione, definita contumacia, non impedisce la condanna al pagamento delle spese legali se la parte risulta soccombente all’esito della lite.

Il giudice può compensare le spese solo perché una parte è contumace?
No, la compensazione richiede presupposti specifici previsti dalla legge e non può basarsi sulla semplice assenza della controparte dal processo.

Qual è la natura della condanna alle spese processuali?
La condanna ha una natura obiettiva legata all’esito del giudizio e non una funzione sanzionatoria verso il comportamento delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28700 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28700 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, difeso personalmente ex art. 86 c.p.c.

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso l’ORDINANZA del TRIBUNALE di BRINDISI R.G. n. 2782/2019 depositata il 10/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal ricorrente.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO ha proposto ricorso articolato in unico motivo avverso l’ordinanza del Tribunale di Brindisi resa in data 10 marzo 2020 nel procedimento R.G. n. 2782/2019.

Non ha svolto attività difensive l’intimato RAGIONE_SOCIALE della Giustizia.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 4quater , e 380 bis.1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Il Tribunale di Brindisi ha accolto l’ opposizione ex artt. 84 e 170 del d.P.R. n. 115 del 2002 alla liquidazione del compenso in favore dell’AVV_NOTAIO COGNOME, difensore di parti ammesse al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio civile, ha liquidato in favore dello stesso AVV_NOTAIO la somma di € 3.552,50 per compensi, oltre rimborso forfetario, CAP e IVA, ed ha però dichiarato ‘irripetibili’ le spese del giudizio di opposizione ‘per mancata costituzione del RAGIONE_SOCIALE‘ .

4. L’unico motivo del ricorso dell’AVV_NOTAIO COGNOME denuncia la violazione degli art. 91, comma 1, 92 e 132 c.p.c., assumendo che l’ordinanza impugnata, ‘nel dichiarare irripetibili le spese processuali in considerazione della contumacia del RAGIONE_SOCIALE si è posta in contrasto con il disposto degli artt. 91 e 92 cpc, pervenendo – nei fatti – ad un’erronea pronuncia di compensazione, che poteva essere adottata solo in presenza dei requisiti indicati dall’art. 92 cpc (nel testo applicabile ratione temporis ), non anche per la semplice contumacia dell’amministrazione ‘.
Il motivo di ricorso è palesemente fondato.

Per consolidata interpretazione giurisprudenziale di questa Corte, la condanna della parte soccombente alle spese processuali, a norma dell’art. 91 c.p.c., non ha natura sanzionatoria, ma è conseguenza obiettiva della soccombenza. Ai relativi fini non rilevano, perciò, i

comportamenti neutri della parte contro cui il giudizio venga promosso, e cioè quelli che non implicano l’esclusione del dissenso né importano l’adesione all’avversa richiesta, quali il restare inerte e non dedurre nulla in contrario all’accoglimento della domanda dell’attore. Di tal che è ritenuto soccombente e merita la condanna al rimborso delle spese processuali il convenuto contumace, oppure il convenuto che, pur avendo riconosciuto la fondatezza della pretesa altrui, non abbia fatto nulla per soddisfarla, sì da rendere superfluo il ricorso all’autorità giudiziaria (così Cass. n. 5813 del 2023; n. 5320 del 2023; n. 13498 del 2018; n. 4485 del 2001; n. 4485; n. 6722 del 1988). Peraltro, l’art. 92, comma 2, c.p.c. utilizza il termine ‘compensare’ per indicare la negazione del diritto al rimborso delle spese processuali alla parte che le abbia effettivamente sopportate, sicché è piuttosto in caso di esito della lite favorevole al convenuto contumace, il quale in realtà non ha anticipato spese, che si rende correttamente la statuizione, ove esistano le ragioni di cui alla citata norma, consistente nell’escludere la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice (cfr. Cass. n. 5320 del 2023; n. 10445 del 2011).
6. Non può accogliersi la richiesta formulata dal ricorrente nella memoria depositata il 29 settembre 2023 di enunciare principio di diritto in ordine ai criteri da seguire nella liquidazione del compenso. La Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 384, comma 1, c.p.c., enuncia il principio di diritto quando decide il ricorso proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., nonché in ogni altro caso in cui, decidendo su altri motivi del ricorso, risolve una questione di diritto di particolare importanza, pur sempre nei limiti in cui provvede al controllo di legittimità di statuizioni effettivamente rese dal giudice del merito, delle quali sia stata accertat a l’erroneità, e non già in via
preventiva rispetto a questioni sulle quali la decisione impugnata non si è pronunciata.

Va dunque accolto il ricorso e l’ordinanza impugnata va cassata, con rinvio al Tribunale di Brindisi in persona di diverso magistrato, che provvederà a regolare anche le spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso , cassa l’ordinanza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Brindisi, in persona di diverso magistrato.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.