Sgravio contributivo apprendistato: sì al beneficio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33547/2024, ha stabilito che lo sgravio contributivo previsto dalla Legge 190/2014 spetta anche per i lavoratori precedentemente assunti con contratto di apprendistato. L’apprendistato è un rapporto stabile fin dall’inizio, rendendo l’incentivo coerente con la finalità della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sgravio Contributivo Apprendistato: La Cassazione Conferma i Benefici

L’ordinanza n. 33547/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i datori di lavoro: la corretta applicazione dello sgravio contributivo apprendistato. La Suprema Corte ha chiarito che i benefici previsti dalla Legge di Stabilità 2015 (L. 190/2014) sono pienamente compatibili con i contratti di apprendistato, consolidando un importante principio a favore della stabilità occupazionale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal ricorso di un Ente Previdenziale contro la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva confermato il diritto di uno studio professionale associato a usufruire di specifici benefici contributivi. L’Ente aveva emesso avvisi di addebito, sostenendo che lo studio non potesse accedere allo sgravio previsto dalla legge per l’assunzione di alcuni apprendisti.

Secondo l’Ente, l’agevolazione era destinata a incentivare nuove assunzioni a tempo indeterminato e non poteva applicarsi a lavoratori già inseriti in un percorso di apprendistato. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione allo studio professionale, riconoscendo la piena legittimità della richiesta di sgravio.

La Questione Giuridica e lo Sgravio Contributivo Apprendistato

Il nucleo della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 1, comma 118, della Legge 190/2014. La norma introduceva un esonero triennale dal versamento dei contributi previdenziali per i datori di lavoro che assumevano lavoratori con contratto a tempo indeterminato.

Il dubbio sollevato dall’Ente Previdenziale era se un contratto di apprendistato, che al termine del periodo formativo si trasforma in un ordinario rapporto a tempo indeterminato (salvo recesso), potesse essere considerato una tipologia di rapporto meritevole fin da subito dello sgravio contributivo apprendistato. La questione era, in sostanza, definire la natura giuridica del contratto di apprendistato ai fini dell’applicazione delle agevolazioni.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Ente Previdenziale, basando la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno ribadito che il contratto di apprendistato non è un contratto a termine che si trasforma in indeterminato, ma è, fin dalla sua origine, un rapporto di lavoro a tempo indeterminato a struttura bifasica.

La prima fase è caratterizzata da una causa mista: allo scambio tra prestazione lavorativa e retribuzione si aggiunge l’elemento fondamentale della formazione professionale. La seconda fase, che segue il periodo formativo, è quella di un normale rapporto di lavoro subordinato, che prosegue a meno che una delle parti non eserciti il diritto di recesso.

Proprio questa natura intrinsecamente stabile del rapporto di apprendistato lo rende perfettamente coerente con la finalità della legge, che è quella di incentivare le assunzioni stabili. Escludere l’apprendistato dallo sgravio contributivo sarebbe contrario alla ratio della norma stessa. La Corte d’Appello, secondo gli Ermellini, ha correttamente puntato l’attenzione sulla stabilità del rapporto e sulla finalità della legge incentivante, applicabile quindi anche agli apprendisti.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione consolida un principio di fondamentale importanza pratica: il contratto di apprendistato è a tutti gli effetti un rapporto di lavoro a tempo indeterminato fin dal suo inizio. Di conseguenza, i datori di lavoro che assumono con questa tipologia contrattuale hanno pieno diritto ad accedere agli sgravi contributivi previsti per le assunzioni stabili, come quello introdotto dalla Legge 190/2014.

La decisione rigetta una visione restrittiva e formalistica, premiando invece la sostanza del rapporto e l’obiettivo del legislatore di promuovere l’occupazione stabile, di cui l’apprendistato rappresenta una delle forme più virtuose.

Un’azienda ha diritto allo sgravio contributivo per lavoratori che aveva già assunto con contratto di apprendistato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che lo sgravio contributivo per le assunzioni stabili si applica anche ai contratti di apprendistato, poiché questi sono considerati rapporti di lavoro a tempo indeterminato fin dalla loro costituzione.

Come viene qualificato giuridicamente il contratto di apprendistato dalla Suprema Corte?
Il contratto di apprendistato è definito come un rapporto di lavoro a tempo indeterminato a struttura bifasica. La prima fase include un obbligo formativo, mentre la seconda prosegue come un normale rapporto di lavoro subordinato, salvo recesso al termine del periodo di formazione.

Qual è stata la decisione finale della Corte riguardo al ricorso dell’Ente Previdenziale?
La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Ente Previdenziale, condannandolo al pagamento delle spese legali. Ha quindi confermato la decisione della Corte d’Appello che riconosceva il diritto dello studio professionale a beneficiare dello sgravio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33547 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33547 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 38447-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, NOME, rappresentati e difesi da sé stessi; COGNOME NOME COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME, NOME, NOME COGNOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

R.G.N. 38447/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 16/10/2024

avverso la sentenza n. 55/2019 della CORTE D’APPELLO di TRENTO, depositata il 10/06/2019 R.G.N. 140/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 10.6.19 la corte d’appello di Trento ha confermato la sentenza del 22.5.18 che aveva evidenziato la peculiarità del rapporto di apprendistato ed accertato l’infondatezza della pretesa contributiva Inps per alcuni apprendisti dello studio professionale in epigrafe, pretese espresse con avvisi di addebito che avevano escluso la possibilità di fruire dei benefici contributivi ai sensi della legge n. 190 del 2014.

Avverso tale sentenza ricorre l’Inps per un motivo ; resistono con controricorso gli avvocati in proprio e quali rappresentanti dello studio associato.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo di ricorso deduce violazione dell’articolo 1 comma 118 legge 190 del 14, per avere la corte territoriale ammesso la fruizione di sgravio contributivo previsto dalla legge anche allorquando si assumano a tempo indeterminato lavoratori precedentemente assunti con contratti di apprendistato.

Questa Corte ha in tema già affermato (Sez. L – , Sentenza n. 17373 del 13/07/2017, Rv. 644994 -01, e Sez. L – , Sentenza n. 2365 del 03/02/2020, Rv. 656696 – 01) che il contratto di apprendistato, anche nel regime normativo di cui alla l. n. 25 del 1955, si configura come rapporto di lavoro a tempo

indeterminato a struttura bifasica, nel quale la prima fase è contraddistinta da una causa mista (al normale scambio tra prestazione di lavoro e retribuzione si aggiunge l’elemento specializzante costituito dallo scambio tra attività lavorativa e formazione professionale), mentre, nella seconda, soltanto residuale, perché condizionata al mancato recesso ex art. 2118 c.c., il rapporto (unico) continua con la causa tipica del lavoro subordinato; ne consegue che, nel caso di licenziamento intervenuto nel corso del periodo di formazione, è inapplicabile la disciplina relativa al licenziamento “ante tempus” nel rapporto di lavoro a tempo determinato.
Ciò posto, la decisione impugnata, con affermazione del tutto condivise da questa Corte, ha correttamente puntato l’attenzione sulla stabilità del rapporto mancante per gli apprendisti e sulla finalità della legge incentivante le assunzioni stabili, applicabili in quanto tale anche agli apprendisti e del tutto coerente con la funzione tipica dello sgravio contributivo in questione.

Ne deriva il rigetto del ricorso.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 1.875 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 16

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.