Sgravi contributivi: quando l'INPS può recuperarli?

Una società si è opposta alla richiesta di restituzione di sgravi contributivi da parte dell’ente previdenziale, basata su una precedente irregolarità contributiva poi sanata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il possesso del DURC regolare è un requisito essenziale per beneficiare degli sgravi. La successiva regolarizzazione non sana l’illegittimità del beneficio goduto durante il periodo di irregolarità, legittimando quindi l’azione di recupero dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sgravi Contributivi e DURC: La Regolarizzazione Tardiva Non Salva i Benefici

L’ottenimento di sgravi contributivi è spesso una boccata d’ossigeno per le imprese, ma è subordinato a requisiti stringenti, primo tra tutti la regolarità contributiva attestata dal DURC. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la regolarizzazione successiva di una pendenza non sana l’illegittimità dei benefici goduti durante il periodo di irregolarità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società si era vista notificare un avviso di addebito da parte dell’ente previdenziale nazionale, con cui le veniva richiesto il pagamento di somme a titolo di sgravi contributivi indebitamente fruiti nel periodo 2016-2018. La ragione della richiesta risiedeva nell’assenza di un DURC (Documento Unico di Regolarità Contributiva) regolare in quel lasso di tempo.

Inizialmente, il tribunale di primo grado aveva dato ragione all’impresa. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo legittima la pretesa dell’ente. Secondo i giudici d’appello, era emerso che la società presentava un’irregolarità nei confronti dell’INAIL nel corso del 2017, irregolarità poi sanata solo tramite un’istanza di rateizzazione. Questa situazione, secondo la Corte, giustificava il recupero delle agevolazioni concesse.

Di fronte a questa decisione, la società ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la successiva regolarizzazione avrebbe dovuto rendere illegittimo il recupero degli sgravi e che, comunque, una irregolarità accertata in un momento successivo non poteva avere effetto retroattivo.

La Decisione della Corte di Cassazione sui Sgravi Contributivi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’impresa, confermando la piena legittimità dell’operato dell’ente previdenziale. Gli Ermellini hanno dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito, e manifestamente infondato il secondo.

Il punto centrale della decisione è che il diritto a beneficiare degli sgravi contributivi è indissolubilmente legato al possesso di un DURC regolare per tutto il periodo di fruizione dell’agevolazione. L’esistenza di un’irregolarità, anche se nei confronti di un altro ente come l’INAIL, interrompe questo requisito e rende indebito il beneficio.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sull’interpretazione dell’art. 1, comma 1175, della legge n. 296/2006. Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che i benefici normativi e contributivi sono subordinati al possesso del DURC. Pertanto, la regolarità contributiva non è una condizione successiva o sanabile, ma un presupposto costante per l’applicazione delle agevolazioni.

I giudici hanno chiarito che l’azione di recupero dell’ente non si basa su una presunta retroattività di un DURC negativo. Al contrario, si fonda sull’accertamento ex post che, nel momento in cui l’azienda godeva degli sgravi, esisteva una situazione di irregolarità ostativa. La rateizzazione del debito e la successiva emissione di un DURC regolare non cancellano il fatto storico dell’irregolarità pregressa. L’aver sanato la posizione permette di accedere a futuri benefici, ma non legittima retroattivamente quelli già percepiti senza averne diritto.

In sostanza, il procedimento amministrativo volto alla regolarizzazione non può avere l’effetto di rendere inesigibili le differenze contributive derivanti dalla perdita dei benefici. L’obbligo di mantenere una posizione regolare grava costantemente sul datore di lavoro che intende usufruire delle agevolazioni.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso e rappresenta un monito importante per tutte le imprese. La gestione della regolarità contributiva deve essere meticolosa e costante. Un’omissione o un ritardo, anche se sanato in un secondo momento, può comportare conseguenze economiche significative, come la restituzione di tutti gli sgravi contributivi goduti nel periodo di irregolarità.

Per le aziende, è quindi cruciale monitorare costantemente la propria posizione non solo verso l’INPS ma anche verso l’INAIL e gli altri enti, per assicurarsi di mantenere sempre attivo il requisito fondamentale per l’accesso a qualsiasi forma di beneficio normativo e contributivo previsto dalla legge.

La regolarizzazione successiva di un debito contributivo sana l’illegittimità degli sgravi contributivi goduti in precedenza?
No, la regolarizzazione non ha effetto retroattivo. Secondo la Corte, se l’irregolarità contributiva esisteva nel periodo in cui l’impresa ha beneficiato degli sgravi, l’ente previdenziale ha il pieno diritto di recuperare le somme, poiché il presupposto per il beneficio era mancante in origine.

Perché il DURC è fondamentale per ottenere i benefici contributivi?
Il DURC è fondamentale perché la legge (specificamente l’art. 1, comma 1175, della l. n. 296/2006) subordina esplicitamente la concessione di benefici normativi e contributivi al possesso, da parte dei datori di lavoro, del documento unico di regolarità contributiva.

L’INPS può recuperare gli sgravi anche se l’irregolarità contributiva riguardava un altro ente come l’INAIL?
Sì. Il DURC è un documento “unico” che attesta la regolarità complessiva del datore di lavoro. Un’irregolarità nei confronti di uno qualsiasi degli enti coinvolti (INPS, INAIL, ecc.) è sufficiente a determinare l’irregolarità del DURC e, di conseguenza, a far perdere il diritto agli sgravi contributivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12591 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12591 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20800-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 286/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 10/03/2022 R.G.N. 705/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 10.3.2022, la Corte d’appello di Catanzaro, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato l’opposizione proposta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di addebito con cui l’RAGIONE_SOCIALE le aveva intimato il pagamento di somme per sgravi indebitamente fruiti in assenza del Documento unico di regolarità contributiva (c.d. DURC);

che avverso tale pronuncia RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 18.1.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, la ricorrente denuncia violazione dell’art. 116 c.p.c. e dell’art. 1, comma 1175, l. n. 296/2006, nonché ‘irriducibile contraddittorietà e illogicità manifesta della motivazione emergente immediatamente e direttamente dal testo de lla sentenza’, per avere la Corte di merito ritenuto la sussistenza della situazione di irregolarità contributiva ancorché, nella specie, vi fosse stata una irregolarità nel procedimento con cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le aveva contestato il mancato pagamento di premi e l ‘aveva invitata alla regolarizzazione;
che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 1175, l. n. 296/2006, per avere la Corte territoriale ritenuto che il rilascio del DURC negativo nel 2018 potesse legittimare l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a recuperare le agevolazioni concesse nel periodo 2016-2018, laddove la norma invocata impedirebbe la concessione di benefici per il

futuro ma non legittimerebbe il recupero di sgravi fruiti prima che l’irregolarità venga accertata;

che, con riguardo al primo motivo, va premesso che i giudici territoriali, dopo aver compiutamente esposto le ragioni per le quali l’odierna ricorrente aveva contestato la legittimità del diniego del DURC da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, hanno rilevato che, ‘a prescindere dal quantum delle somme dovute dalla società per regolarizzare la propria posizione contributiva nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dalla stessa difesa dell’opponente emerge la sussistenza di una irregolarità di tale posizione nel 2017 (ossia nel periodo cui si riferiscono le agevolazioni contributive oggetto di recupero dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE)’, che ‘è stata sanata solo a seguito della proposizione di istanza di rateizzazione, in virtù della quale è stato poi emesso il DURC’ (così la sentenza impugnata, pag. 6);
che appare pertanto evidente che, con la censura in esame, la ricorrente pretende una rivisitazione delle medesime circostanze fattuali che hanno indotto i giudici di merito a ravvisare la prova dell’irregolarità nel pagamento dei premi nell’inoltro da parte dell’odierna ricorrente di una richiesta di rateazione per la minor somma di € 9.619,09, che, accolta dall’agente della riscossione in data 7.3.2018, ha successivamente messo capo all’emissione in data 4.4.2018 di un DURC regolare;

che, trattandosi di questione di fatto non scrutinabile da questa Corte di legittimità se non nei ristretti limiti di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (nell’interpretazione datane da Cass. S.U. n. 8053 del 2014 e innumerevoli succ. conf.), il motivo di censura va dichiarato inammissibile;

che il secondo motivo è manifestamente infondato, avendo la sentenza impugnata correttamente fatto applicazione dei principi di diritto enunciati da questa Cass. n. 27107 del 2018, secondo cui l’irrituale svolgimento del procedimento

amministrativo volto alla regolarizzazione dei versamenti contributivi non può determinare a carico degli enti previdenziali l’inesigibilità delle consequenziali differenze contributive, gravando sul datore di lavoro gli obblighi inerenti la regolarità con tributiva ed essendo quest’ultima presupposto dell’applicazione degli sgravi;

che, sotto questo profilo, va rimarcato che, prevedendo l’art. 1, comma 1175, l. n. 296/2006, che ‘i benefici normativi e contributivi previsti dalla normativa in materia di lavoro e legislazione sociale sono subordinati al possesso, da parte dei datori di lavoro, del documento unico di regolarità contributiva, fermi restando gli altri obblighi di legge ed il rispetto degli accordi e contratti collettivi nazionali nonché di quelli regionali, territoriali o aziendali’, affatto correttamente i giudici territo riali, una volta accertato l’esistenza di una irregolarità nel pagamento dei premi per l’anno 2017, hanno reputato legittima l’ingiunzione di pagamento degli sgravi fruiti per quell’anno, discendendo tale conclusione non già da una presunta retroattività del DURC negativo, ma precisamente dal suo valore di accertamento (necessariamente ex post ) di una irregolarità ostativa alla fruizione degli sgravi;
che il ricorso, pertanto, va rigettato, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si

liquidano in € 1.200,00, di cui € 1.000,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 18.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.