Sgravi contributivi: quando l'attività prevalente basta

Un’azienda agricola ottiene sgravi contributivi per territori svantaggiati. L’Ente Previdenziale li revoca, sostenendo che non è provato l’impiego dei dipendenti in quelle aree. La Cassazione respinge il ricorso, confermando che l’accertamento sulla prevalenza dell’attività aziendale nel territorio agevolato e del conseguente impiego del personale è sufficiente per il diritto al beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sgravi Contributivi in Territori Svantaggiati: La Prova dell’Impiego dei Lavoratori

Gli sgravi contributivi per territori svantaggiati rappresentano un importante strumento per sostenere l’occupazione e lo sviluppo economico in aree geografiche considerate difficili, come quelle montane. Tuttavia, l’accesso a tali benefici richiede il rispetto di precisi requisiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su quale sia la prova necessaria per dimostrare il diritto a queste agevolazioni, ponendo fine a un contenzioso tra un’azienda agricola e l’ente previdenziale.

Il Caso: L’Azienda Agricola e la Revoca degli Sgravi

Una società agricola beneficiava di sgravi contributivi in quanto la sua attività principale, la coltivazione di piante e arbusti, si svolgeva su terreni situati in un comune montano riconosciuto come territorio svantaggiato. L’azienda svolgeva anche un’attività accessoria di realizzazione giardini al di fuori di tale comune.

L’ente previdenziale, a seguito di un controllo, notificava un avviso di addebito per recuperare gli sgravi concessi, sostenendo che l’impresa non avesse fornito la prova del fatto costitutivo del diritto: ovvero, che i lavoratori dipendenti fossero stati effettivamente e costantemente impiegati nelle lavorazioni svolte all’interno del territorio agevolato.

I giudici di primo e secondo grado davano ragione all’azienda, ritenendo che, sulla base delle testimonianze, l’attività prevalente fosse quella di coltivazione nel comune montano, e quindi il diritto agli sgravi fosse fondato.

La Questione Giuridica sugli Sgravi Contributivi

Il cuore della controversia legale, giunta fino in Cassazione, verteva su un punto cruciale: per ottenere gli sgravi contributivi per territori svantaggiati, è sufficiente dimostrare che l’attività prevalente dell’azienda si svolge in quell’area, o è necessario provare che ciascun dipendente ha lavorato fisicamente ed esclusivamente lì?

L’ente previdenziale sosteneva la seconda tesi, affermando che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare sufficiente l’accertamento sull’attività prevalente, trascurando la verifica puntuale sul luogo di impiego dei singoli lavoratori. Secondo l’ente, la prevalenza dell’attività aziendale era un dato irrilevante ai fini della normativa.

La Decisione della Cassazione: Un Principio di Ragionevolezza

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’ente previdenziale, giudicandolo infondato. I giudici supremi hanno chiarito che la Corte d’Appello non si era limitata a un’analisi superficiale dell’attività aziendale.

L’Accertamento del Giudice di Merito

Sebbene in modo sintetico, il giudice del merito aveva compiuto un passo ulteriore: aveva accertato non solo la prevalenza dell’attività di coltivazione nel territorio svantaggiato, ma anche che “il personale [fosse] prevalentemente impiegato nell’attività di coltivazione”.

Questo collegamento logico tra l’attività principale e l’impiego prevalente della forza lavoro è stato ritenuto dalla Cassazione un accertamento di fatto completo e sufficiente a integrare i requisiti di legge. In altre parole, si è stabilito un legame indissolubile tra dove l’azienda opera principalmente e dove, di conseguenza, i suoi dipendenti lavorano per la maggior parte del tempo.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha affermato che il ricorso dell’ente previdenziale era infondato perché la decisione impugnata si basava su un corretto accertamento dei fatti costitutivi del diritto, come richiesto dalla normativa di riferimento (art. 9, co. 5, l. n. 67/88). Il giudice di merito aveva verificato che i rapporti di lavoro con il personale dipendente erano incentrati su lavorazioni da svolgersi entro il territorio svantaggiato. La conclusione che il personale fosse “prevalentemente impiegato nell’attività di coltivazione” svolta in quel territorio è stata considerata una valutazione di fatto adeguata a fondare il diritto all’agevolazione contributiva, rendendo il ricorso dell’ente previdenziale infondato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza stabilisce un principio di grande rilevanza pratica per tutte le imprese che operano in aree beneficiarie di agevolazioni. Viene confermato che, ai fini degli sgravi contributivi per territori svantaggiati, non è richiesta una prova ‘diabolica’ e analitica dell’impiego di ogni singolo lavoratore per ogni singola ora. È invece sufficiente dimostrare in modo convincente che l’attività principale e caratterizzante dell’impresa si svolge nel territorio agevolato e che la forza lavoro è, di conseguenza, prevalentemente impiegata in tale attività. Si tratta di un’interpretazione che bilancia l’esigenza di controllo dello Stato con un criterio di ragionevolezza, evitando oneri probatori eccessivamente gravosi per le aziende.

Per ottenere gli sgravi contributivi in territori svantaggiati è sufficiente dimostrare che l’attività prevalente dell’azienda si svolge in quell’area?
Sì, secondo l’ordinanza, la Corte ha ritenuto sufficiente l’accertamento che l’attività prevalente dell’azienda (in questo caso, la coltivazione) si svolgesse nel territorio svantaggiato e che il personale fosse prevalentemente impiegato in tale attività.

L’ente previdenziale può richiedere la prova specifica che ogni singolo dipendente abbia lavorato esclusivamente nel territorio agevolato?
Dal provvedimento emerge che un accertamento così rigido non è necessario. La Corte ha considerato valido il ragionamento del giudice di merito che ha collegato l’impiego prevalente del personale all’attività prevalente svolta nel territorio svantaggiato, senza richiedere una prova analitica per ogni singolo lavoratore.

Cosa deve provare un’azienda agricola per mantenere il diritto agli sgravi contributivi per le zone montane?
L’azienda deve provare che i fatti costitutivi del diritto sussistono. In questo caso, è stato dimostrato che i rapporti di lavoro erano incentrati su lavorazioni da svolgersi entro il territorio svantaggiato, come richiesto dalla normativa (art. 9, co. 5 l. n. 67/88).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10230 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10230 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9558-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

Lavoro agricolo sgravi

R.G.N. 9558/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/01/2024

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 791/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 13/09/2018 R.G.N. 682/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO CHE:

La Corte d’appello di Bologna confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto l’opposizione proposta dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso un avviso di addebito avente ad oggetto il recupero di sgravi contributivi non dovuti per non avere l’impresa impiegato i lavoratori nei territori montani del Comune di Meldola.

Riteneva la Corte che, alla luce dell’istruttoria testimoniale svolta, l’attività prevalente dell’azienda fosse diretta alla coltivazione di piante e arbusti in due terreni siti nel Comune di Meldola e condotti in affitto, mentre risultava accessoria l’attività svolta al di fuori del Comune avente ad oggetto la realizzazione di giardini.

Avverso la sentenza ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per un motivo illustrato da memoria.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.9, co.5 l. n.67/88, 11, co.27 d.lgs. n.537/93, 1, co.2 d.l. n.2/06 conv. con mod. dalla l. n.81/06 e dell’art.2697 c.c., per non avere la Corte svolto alcun accertamento sul fatto costitutivo previsto dall’art.9, co.5 l. n.67/88 per il diritto all’agevolazione contributiva, ovvero che i dipendenti fossero impiegati in territori svantaggiati; restava invece irrilevante l’accertamento sulla prevalenza dell’attività svolta entro o fuori dei territori svantaggiati.
Preliminarmente va respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso per novità della questione svolta dalla controricorrente.

Il ricorso non pone una questione nuova, ma, basandosi sull’accertamento svolto in sentenza, deduce che tale accertamento sarebbe inconferente, in quanto estraneo ai fatti costitutivi richiesti dall’art.9, co.5 l. n.67/88 ai fini del diritto all’agevolazione contributiva.

Tanto premesso, il ricorso è infondato.

La Corte ha affermato che prevalente è l’attività svolta dalla società sui due terreni condotti in affitto e situati nel territorio del Comune di Meldola, avente ad oggetto la coltivazione di piante e arbusti; accessoria è risultata l’attività di installazione di giardini. La Corte, diversamente da quanto sostenuto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, non si è però fermata a tale accertamento. Seppur in modo succinto, la Corte ha compiuto un ulteriore accertamento relativo proprio al dato normativo rilevante ai fini dell’art.9, co.5 l. n.67/88, ovvero che i dipendenti, a tempo determinato o indeterminato, siano impiegati in lavorazioni entro i territori svantaggiati (sul punto v.
Cass.29955/17). La Corte ha infatti affermato: ‘D’altronde alla luce delle emergenze probatorie acquisite non si può non rilevare come il personale sia prevalentemente impiegato nell’attività di coltivazione’, cioè nell’attività di coltivazione di piante e arbusti svolta nel territorio del Comune di Meldola. Dunque, la Corte ha accertato che i rapporti di lavoro con il personale dipendente erano incentrati su lavorazioni da svolgersi entro il territorio svantaggiato, come richiesto dall’art.9, co.5 l. n.67/88.
Sussistendo un accertamento sui fatti costitutivi normativamente previsti a fondamento del diritto, il ricorsa va respinto, con condanna alle spese di lite secondo soccombenza.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.