Sgravi contributivi: non automatici senza domanda

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice agricola, stabilendo che gli sgravi contributivi non sono automatici ma richiedono una specifica domanda amministrativa. La Corte ha inoltre confermato che la prescrizione dei contributi decorre dalla scadenza del termine di pagamento e che la base imponibile non può essere ridotta in base all’orario effettivo se inferiore a quello contrattuale minimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sgravi Contributivi Agricoli: Necessaria la Domanda Amministrativa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per i datori di lavoro del settore agricolo: l’accesso agli sgravi contributivi previsti per le zone svantaggiate non è un diritto automatico, ma è subordinato alla presentazione di una specifica domanda amministrativa. Questa decisione ribadisce l’importanza degli adempimenti formali per poter beneficiare delle agevolazioni previste dalla legge.

I fatti del caso

Il caso nasce dall’opposizione di una lavoratrice agricola a un avviso di addebito emesso dall’ente previdenziale per il pagamento di contributi omessi relativi a un trimestre del 2006, oltre a sanzioni e interessi. La lavoratrice sosteneva tre principali motivi di contestazione:
1. L’avvenuta prescrizione del credito, ritenendo che il termine quinquennale fosse già decorso al momento della notifica dell’avviso.
2. Il diritto agli sgravi contributivi previsti per le aziende operanti in zone agricole svantaggiate, che a suo avviso dovevano essere applicati d’ufficio.
3. L’errato calcolo della base imponibile, che l’ente aveva determinato su un orario giornaliero standard (6,5 ore) anziché su quello effettivamente lavorato (5 ore).

Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente le ragioni della lavoratrice, la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza, rigettando completamente l’opposizione. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

L’analisi della Corte sugli sgravi contributivi e la prescrizione

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti e tre i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto.

La questione della prescrizione

Sul primo punto, la Corte ha confermato la decisione dei giudici d’appello. Il termine di prescrizione quinquennale, per i contributi agricoli, non decorre dalla data di presentazione delle denunce periodiche, ma dalla scadenza fissata dalla legge per il pagamento. Nel caso di specie, la prescrizione, che sarebbe maturata nel marzo 2012, era stata validamente interrotta da una lettera di richiesta di pagamento inviata dall’ente nel febbraio 2012. Pertanto, al momento della notifica dell’avviso di addebito nel 2014, il diritto dell’ente non si era estinto.

L’accesso agli sgravi contributivi non è automatico

Il punto centrale della controversia riguardava il diritto alle agevolazioni. La ricorrente sosteneva che la sua azienda, operando in una zona svantaggiata, avesse diritto automatico agli sgravi, a prescindere da una richiesta formale. La Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi, affermando che il godimento delle riduzioni contributive è subordinato alla presentazione di un’apposita domanda amministrativa. La mancanza di tale domanda preclude l’accesso al beneficio, anche se sussistono i requisiti oggettivi.

La determinazione della base imponibile per il calcolo dei contributi

Infine, la Corte ha affrontato la questione del calcolo dei contributi. La lavoratrice chiedeva che la base imponibile fosse rideterminata in base alle 5 ore effettivamente lavorate e non alle 6,5 ore previste come standard. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. Gli Ermellini hanno ricordato che il calcolo del minimale contributivo si basa su parametri legali e contrattuali indisponibili tra le parti. L’orario di lavoro ordinario, indicato dal contratto collettivo, funge da riferimento per il calcolo e non può essere ridotto unilateralmente, a meno che non sia stato stipulato un formale contratto di lavoro part-time, circostanza non provata nel caso di specie.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati del diritto previdenziale. In primo luogo, il principio secondo cui i benefici e le agevolazioni contributive non operano automaticamente ma richiedono un’istanza di parte, che consente all’ente di verificare la sussistenza dei requisiti. In secondo luogo, il principio di legalità che governa la determinazione della base imponibile contributiva, la quale deve rispettare i minimali stabiliti dalla contrattazione collettiva per garantire un’adeguata copertura previdenziale al lavoratore. L’applicazione di un contratto di riallineamento retributivo, che può modificare la base contributiva, è risultata illegittima nel caso di specie, integrando un’ipotesi di evasione contributiva e legittimando la revoca del beneficio.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i datori di lavoro, soprattutto nel settore agricolo. Per accedere a benefici come gli sgravi contributivi, non è sufficiente possedere i requisiti sostanziali, ma è indispensabile seguire correttamente l’iter amministrativo previsto, presentando le relative domande. Inoltre, la decisione ribadisce che la base per il calcolo dei contributi è ancorata a parametri oggettivi fissati dalla legge e dai contratti collettivi, che non possono essere derogati da accordi individuali volti a ridurre l’orario di lavoro senza una formalizzazione come rapporto part-time. La sentenza, rigettando il ricorso, ha quindi condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Gli sgravi contributivi per le zone svantaggiate sono un diritto automatico?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che per beneficiare delle agevolazioni contributive è necessaria la presentazione di una specifica domanda amministrativa. La sola esistenza dei requisiti oggettivi non è sufficiente per ottenere il beneficio in modo automatico.

Da quando decorre il termine di prescrizione per i contributi agricoli?
Il termine di prescrizione quinquennale per i contributi agricoli decorre dalla data di scadenza del termine fissato dalla legge per il pagamento degli stessi, e non dalla data in cui il datore di lavoro presenta le denunce periodiche della manodopera.

È possibile ridurre la base di calcolo dei contributi se l’orario di lavoro effettivo è inferiore a quello standard?
No, il calcolo del minimale contributivo si basa sull’orario di lavoro ordinario indicato dal contratto collettivo. Questo parametro è legalmente indisponibile e non tollera riduzioni basate su un orario di fatto inferiore, a meno che non sia stato formalmente stipulato un contratto di lavoro a tempo parziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1061 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1061 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17535-2020 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto contributi

R.G.N. 17535/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/11/2024

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza n. 1303/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 19/12/2019 R.G.N. 1084/2015; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Lecce ha riformato la sentenza del Tribunale di Brindisi ed ha rigettato l’opposizione proposta da NOME avverso l’avviso di addebito con il quale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le aveva chiesto il pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di € 3.007,42 a titolo di contributi IVS relativi al terzo trimestre RAGIONE_SOCIALE‘anno 2006 e di somme aggiuntive e compensi di riscossione.

1.1. Diversamente dal primo giudice la corte territoriale ha ritenuto che la prescrizione quinquennale, decorrente per il trimestre in contestazione dalla data in cui sarebbe dovuto avvenire il pagamento il 16.3.2012, alla data di notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di addebito, il 21.3.2014, non era maturata essendo stata interrotta il 29.2.2012 con la compiuta giacenza RAGIONE_SOCIALEa lettera di richiesta di pagamento dei contributi.

1.2. Nel merito poi ha ritenuto che i contributi fossero dovuti non avendo la ricorrente diritto agli sgravi spettanti nelle zone svantaggiate ed alle agevolazioni previste dalla legge n. 67 del 1988 non avendole mai richieste.

1.3. Quanto alla determinazione RAGIONE_SOCIALEa retribuzione sulla base RAGIONE_SOCIALEa quale calcolare i contributi, la Corte di merito ha ritenuto che non ricorressero le condizioni per rideterminare la base retributiva sulla scorta di un orario ridotto.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ricorre NOME COGNOME che articola tre motivi ulteriormente illustrati da memoria. R esiste l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con tempestivo controricorso. Al termine RAGIONE_SOCIALEa

camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni .

RITENUTO CHE

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 14, d.l. n. 536 del 1987 convertito in legge n. 48 del 1988, in combinato disposto con l’art. 18 d.lgs. n. 241 del 1997 e degli artt. 2943 e 2697 c.c. oltre che degli artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c. per avere la Corte di merito disatteso l’eccezione di prescrizione e fatto decorrere il termine di prescrizione dalla data di scadenza del termine per effettuare il pagamento dei contributi dichiarati, senza considerare che la nota ritenuta interruttiva del termine non conteneva la puntuale indicazione del credito contributivo oggetto RAGIONE_SOCIALE‘avviso di addebito opposto e l’intimazione del pagamento ma una mera espressione di volont à RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di avviare una verifica RAGIONE_SOCIALEa posizione contributiva ed un invito alla contribuente a partecipare al procedimento amministrativo.
1.1. Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa ricorrente in mancanza di altra prova, che era onere RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE offrire, solo con l’avviso di addebito del 21.3.2014 la prescrizione era stata ritualmente interrotta quando, tuttavia, era già maturata.

Il motivo non può essere accolto.

2.1. Va premesso che in tema di contributi agricoli, il termine di prescrizione non decorre dalla data di presentazione RAGIONE_SOCIALEe denunzie periodiche RAGIONE_SOCIALEa manodopera da parte del datore di lavoro, ma dalla scadenza del termine fissato per legge per il pagamento degli stessi, dal momento che, per il ” favor debitoris ” costituente la ” ratio ” di tali previsioni, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non può esigere il pagamento prima RAGIONE_SOCIALEa scadenza e, di conseguenza, non può decorrere la prescrizione, secondo il criterio generale di cui all’art. 2935 c.c.(cfr. Cass. n. 2432 del 2019).
2.2. Orbene, nella specie, i termini erano stati rispettati essendo intervenuto il pagamento entro il 16.3.2007 e l’intimazione il 29.2.2012.

2.3. Quanto all’interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘atto ritenuto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, che peraltro viene riprodotto solo in parte, si tratta di attività che è riservata al giudice del merito e avrebbe potuto e dovuto essere censurata sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE‘errata interpretazione ai sensi degli artt. 1362 e ss. c.c., ma non lo è stata.

2.4. Neppure è ravvisabile nella specie la prospettata inversione RAGIONE_SOCIALE‘ onere RAGIONE_SOCIALEa prova o una violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. che, come è noto, non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base RAGIONE_SOCIALEa decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, RAGIONE_SOCIALEe prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione(cfr. tra le tante Cass. n. 1229 del 2019, n. 27000 del 2016).
Con il secondo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 Cost. e degli artt. 1 d.l. n. 2 del 2006, 20 d.lgs. 375 del 1993, 1 l. n 389 del 1989, art. 5 comma 4 d.l. 510 del 1996, art. 28 c.c.n.l. 1.7.2002, 28 c.c.n.l. 6.7.2006, 19 c.l.p. provincia Brindisi del 20.9.2004, delibera CIPE n. 42 del 2000 e art. 115 c.p.c..

3.1. Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa ricorrente erra la Corte di merito nel ritenere che le agevolazioni siano subordinate alla presentazione di una domanda e non invece all’esistenza dei requisiti oggettivi per beneficiarne.

3.2. Ancora errata, poi, la decisione che àncora i benefici alla erogazione di retribuzioni non inferiori a quelle dovute in base ai c.c.n.l. ignorando la scissione tra rapporto retributivo e contributivo estesa al settore agricolo oggetto di agevolazioni.

3.3. In estrema sintesi la ricorrente ritiene che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto rideterminare la base imponibile e comunque calcolare i contributi con le agevolazioni previste per le zone svantaggiate.

Il quadro normativo va così ricostruito:

-a) L’articolo 01 d.l. 10 gennaio 2006 n.2, conv. convertito, con modif. dalla l. 11 marzo 2006, n. 81, al comma 2, ha confermato per il triennio 2006/2008 le agevolazioni contributive già previste dall’ articolo 9 l. 11 marzo 1988 n. 67 in favore dei datori di lavoro agricolo operanti nelle zone agricole svantaggiate e le ha determinate in una riduzione RAGIONE_SOCIALEa contribuzione del 68%;

-b) l’art. 5 del d.l. n. 510 del 1996 convertito, con modificazioni, dalla l. n. 608 del 1996 -ha introdotto l’istituto del cd . «riallineamento retributivo e contributivo», prevedendo la stipula, nelle zone svantaggiate del territorio nazionale, di accordi provinciali per il progressivo adeguamento RAGIONE_SOCIALEe retribuzioni dei lavoratori agli importi determinati dal CRAGIONE_RAGIONE_SOCIALEN.RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

c) Il riallineamento contributivo è previsto dal comma 4 del suddetto articolo 5. A tenore RAGIONE_SOCIALEa norma, per le imprese che aderiscono agli accordi di riallineamento provinciali la retribuzione di riferimento per il calcolo dei contributi è quella fissata dal contratto di riallineamento (purché non inferiore ad una data percentuale del minimale contributivo); la norma prevede che detta disposizione deve intendersi come interpretazione autentica RAGIONE_SOCIALEe norme «relative alla corresponsione retributiva ed alla determinazione contributiva» di cui al combinato disposto degli articoli 1 -(comma 1) -e 6 -(commi 9 lett. a,b,c ed 11) -d.l. n. 338/1989. Le norme
richiamate sono quelle che stabiliscono la base di calcolo dei contributi (art.1) e le condizioni per ottenere riduzioni contributive (art. 6). In particolare, tra tali condizioni vi è il pagamento di retribuzioni non inferiori a quelle previste dalla cont rattazione collettiva (condizione poi estesa, dall’art. 20, co.2, d.lgs. n. 375/1993, alla fruizione di tutte le agevolazioni contributive per i datori di lavoro agricolo; cfr. Cass. 2 maggio 2024 n. 11762). In sostanza, il comma 4 RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 d.l. n. 510/1996 stabilisce che: la base contributiva è la retribuzione di cui all’accordo di riallineamento; il pagamento di tale retribuzione fa ritenere verificata anche la condizione di accesso ai benefici contributivi.
-d) il successivo comma 5 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 5 ammette una sola variazione ai programmi di riallineamento contributivo, limitatamente ai tempi e alle percentuali fissate dagli accordi provinciali.

4.1. Questo essendo il quadro normativo, è infondata la tesi RAGIONE_SOCIALEa ricorrente secondo cui la eventuale nullità RAGIONE_SOCIALE‘accordo di riallineamento avrebbe rilievo soltanto ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALEa base contributiva e non anche ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accesso alle riduzioni contributive.

4.2. I due aspetti sono considerati congiuntamente ed in modo inscindibile dal comma 4 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 5, che si riferisce sia alla «corresponsione retributiva» che alla «determinazione contributiva»; pertanto, se l’accordo provinciale non è valido ai fini RAGIONE_SOCIALEa «determinazione contributiva», egualmente non può operare per la applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme che prevedono la «corresponsione retributiva» come condizione di accesso agli sgravi.

4.3. Ne deriva la infondatezza del motivo di ricorso, anche a prescindere dalla necessità RAGIONE_SOCIALEa domanda amministrativa al fine del godimento RAGIONE_SOCIALEe riduzioni contributive.

Con il terzo motivo di ricorso, poi, è denunciata la violazione degli artt. 10,14,27,30 40 e 45 c.c.n.l. per gli operai agricoli e florovivaisti 6 luglio 2006, RAGIONE_SOCIALE‘art 3 del C.P.L. per la provincia di Brindisi 29.10.1994, degli artt. 3 e 16 d.lgs. n. 66 del 2003, RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie n. 93/104/CE e n. 2000/34/CE, d.m.28.12.1995 art. 5, comma 4 del d.l. n. 510 del 1996 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 c.p.c. nella parte in cui era stato riconosciuto il diritto RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a calcolare la contribuzione sulla base del salario giornaliero riferito a 6,50 ore piuttosto che a quello effettivamente svolto in azienda (pari a 5 ore giornaliere).
Il motivo, anche a voler tralasciare i profili di inammissibilità connessi al mancato deposito dei documenti elencati in calce al ricorso alle lettere a), b) e c), è comunque infondato.

6.1. Questa Corte nell’esaminare un caso analogo (cfr. Cass 23613 del 2021) ha rammentato che il richiamo all’orario ordinario di lavoro indicato dal contratto collettivo ai fini del calcolo del minimale contributivo costituisce un parametro legale indisponibile e l’orario di lavoro su cui si parametra il minimale contributivo (per quanto sopra detto di 39 ore) e la disciplina dei non tollera decrementi retributivi neanche derivanti da riduzioni di orario di lavoro pattuiti tra le parti del rapporto di lavoro, mentre, nel caso di specie, si pretende, attraverso la riduzione in termini d’orario, di incidere sul calcolo RAGIONE_SOCIALEa contribuzione senza neanche allegare la concreta sussistenza di contratti part time e basando l’assunto su di una interpretazione RAGIONE_SOCIALEe previsioni del c.c.n.l. del 6.7.2006 ( riportati ed allegati solo per stralci) che implica l’applicazione di disposizioni transitorie applicabili a concrete e storicamente realizzate situazioni di cui non vi è traccia nella sentenza impugnata.
6.2. Peraltro, gli accordi erano comunque invalidi. Come ritenuto da questa Corte (cfr. Cass. 24365 del 2023) ‘l’accertata illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘applicazione di un contratto di riallineamento retributivo ai fini del conseguimento di sgravi contributivi integra un’ipotesi di evasione del pagamento dei contributi dovuti, in assenza di una prova RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del diritto alla fruizione dei suddetti sgravi da parte del soggetto interessato ad avvalersene ‘ e ‘ la rilevata insussistenza del diritto al conseguimento di tali sgravi legittimava la revoca del relativo beneficio indebitamente usufruito ‘ (cfr anche Cass. n. 28292 del 2019).
In conclusione, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere rigettato. Segue la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese, liquidate come in dispositivo in favore solo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, non avendo l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida, nei confronti solo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in euro 1.500,00 per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi, spese forfetarie nella misura del 15 per cento ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1 bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale, il 13 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.