Sgravi contributivi: no se l'azienda resta la stessa

La Cassazione ha negato i sgravi contributivi a un’impresa che aveva assunto lavoratori licenziati da un’altra società, operando però con le stesse strutture e attrezzature. Il beneficio è escluso perché non c’è stato un reale incremento occupazionale, ma solo una continuità aziendale mascherata da un cambio di titolarità, eludendo la ratio della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sgravi Contributivi: La Cassazione Nega il Beneficio se l’Azienda non Cambia

L’accesso agli sgravi contributivi per l’assunzione di lavoratori da liste di mobilità è un tema cruciale nel diritto del lavoro, finalizzato a incentivare la ricollocazione di personale espulso dal ciclo produttivo. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale: il beneficio non spetta se, al di là del cambio formale del datore di lavoro, l’attività aziendale prosegue senza soluzione di continuità. La valutazione non deve essere solo formale, ma sostanziale, per evitare l’elusione della ratio incentivante della normativa.

Il Caso: Sgravi Contributivi per Assunzione da Liste di Mobilità

Una società operante in appalto assumeva un gruppo di lavoratori precedentemente licenziati da un’altra impresa e iscritti nelle liste di mobilità. La nuova azienda svolgeva la medesima attività commerciale della precedente, utilizzando gli stessi locali, macchinari e strumenti, i quali erano di proprietà di una terza società committente. A seguito di un accertamento, l’Ente Previdenziale contestava alla nuova società l’illegittima fruizione degli sgravi contributivi previsti dalla Legge n. 223/91, sostenendo che si trattasse di una mera continuazione della stessa attività aziendale.

La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva dato ragione alla società, ritenendo che non fossero stati provati legami di controllo o collegamento tra la vecchia e la nuova impresa. Inoltre, secondo i giudici di merito, il fatto che i beni aziendali appartenessero a un terzo soggetto e che fosse trascorso un breve periodo di disoccupazione per i lavoratori era sufficiente a escludere un’operazione elusiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’Ente Previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano gli incentivi all’assunzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa corte per un nuovo esame.

I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte d’Appello ha errato nel considerare dirimente l’assenza di un collegamento societario formale e la proprietà dei beni in capo a un terzo. Ciò che conta, ai fini della concessione del beneficio, è la sussistenza di un’identità aziendale in senso oggettivo e la finalità reale dell’operazione di assunzione.

Le Motivazioni: Analisi degli Sgravi Contributivi e Identità Aziendale

La Corte di Cassazione ha chiarito che il beneficio contributivo previsto dalla Legge n. 223/1991 non è destinato ai datori di lavoro che, pur assumendo formalmente lavoratori in mobilità, di fatto li mantengono impiegati nella medesima azienda, intesa in senso oggettivo. La norma mira a incentivare un effettivo incremento dell’occupazione, non un mero passaggio di personale per abbattere il costo del lavoro.

La valutazione del giudice non può limitarsi al rispetto formale degli indicatori normativi, ma deve estendersi all’aspetto sostanziale della vicenda. Occorre verificare se l’operazione (licenziamento e successiva riassunzione) abbia avuto come scopo l’elusione della ratio della disciplina incentivante, risultando priva di un impatto positivo e innovativo sul piano occupazionale.

Nel caso specifico, l’errore della Corte d’Appello è stato quello di non dare il giusto peso alla continuità dell’attività. Il fatto che l’immobile, gli strumenti e i macchinari appartenessero a un soggetto terzo (la società committente) e fossero stati utilizzati in sequenza dalle due società appaltatrici non era un’argomentazione a favore della società, ma, al contrario, la prova dell’identità oggettiva dell’azienda. L’imprenditore non deve necessariamente essere proprietario dei beni che compongono l’azienda, essendo sufficiente che ne abbia un titolo giuridico per l’utilizzo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di sgravi contributivi. Le aziende devono essere consapevoli che le operazioni di cambio appalto, cessione di ramo d’azienda o altre forme di successione nella gestione di un’attività economica saranno scrutinate attentamente. Per ottenere legittimamente gli incentivi, è necessario dimostrare che l’assunzione di lavoratori da liste di mobilità corrisponda a una genuina nuova opportunità di lavoro e non a un artificio per perpetuare un rapporto di lavoro preesistente a condizioni economiche più vantaggiose grazie al contributo dello Stato. La sostanza prevale sulla forma: l’identità dell’azienda, intesa come organizzazione produttiva, è l’elemento chiave per determinare la spettanza o meno del beneficio.

Quando non spettano gli sgravi contributivi per l’assunzione di lavoratori in mobilità?
Gli sgravi non spettano quando, nonostante un cambio formale di datore di lavoro, i lavoratori continuano a operare nella medesima azienda, intesa come complesso di beni e strutture. Il beneficio è escluso se l’operazione non genera un reale incremento occupazionale ma mira solo a godere degli incentivi.

È rilevante che i beni aziendali (immobili, macchinari) utilizzati dalla nuova società appartengano a un terzo soggetto?
No, non è dirimente. Secondo la Corte, il fatto che i beni appartengano a un terzo (in questo caso la società committente) e siano stati utilizzati in continuità prima dalla vecchia e poi dalla nuova società appaltatrice dimostra proprio l’identità dell’azienda in senso oggettivo, rafforzando l’idea che non vi sia stata una vera discontinuità.

Qual è lo scopo principale degli incentivi previsti dalla Legge n. 223/1991?
Lo scopo è incentivare la rioccupazione effettiva dei lavoratori, non il semplice passaggio di personale tra datori di lavoro che gestiscono la stessa attività produttiva. La finalità della norma è creare nuova occupazione, non mantenere la stessa con un costo del lavoro inferiore grazie agli incentivi statali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10978 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10978 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31973-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 31973/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/02/2025

avverso la sentenza n. 275/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 18/04/2019 R.G.N. 279/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza del 18.4.2019 n. 275, la Corte d’appello di L’Aquila accoglieva l’appello di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del T ribunale di Chieti che aveva respinto l’opposizione di quest’ultima società avverso l’avviso di addebito emesso dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, relativo a violazioni contestate con il verbale unico di accertamento del 30.5.2014, riferite all’illegittima fruizione di sgravi contributivi, ex art. 8 comma 4 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 223/91, in riferimento all’assunzione di lavoratori in mobilità, prima occupati dalla società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e dopo essere stati da questa licenziati, assunti dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che ha svolto la medesima attività commerciale (con la stessa struttura aziendale), appaltata dalla proprietaria committente, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE alla stessa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE
La Corte d’appello, a supporto dei propri assunti di accoglimento del gravame RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha accertato che non risultava allegato prima ancora che provato che vi fossero rapporti di collegamento, controllo e/o partecipazione, tra la società che aveva licenziato i lavoratori posti in mobilità e l’odierna società controricorrente e se pure eran o rimasti invariati gli strumenti, i locali e le strutture aziendali, tali beni appartenevano a un soggetto terzo, cioè la società committente, rispetto alla quale non era emerso alcun tipo di collegamento. Anche il periodo di disoccupazione, RAGIONE_SOCIALE‘ordine di qualche settimana, poteva considerarsi sufficiente per ritenere che vi fosse stata soluzione di continuità tra la precedente datrice di lavoro e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE: non risultava, in buona
sostanza provata, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, l’esistenza di un’operazione (comportante il licenziamento e la successiva riassunzione di lavoratori), finalizzata al solo godimento degli incentivi.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio ha riserva to il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 primo e quarto comma RAGIONE_SOCIALEa legge n. 223/91, RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 sesto comma RAGIONE_SOCIALEa legge n. 264/49, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 2555 e ss. c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte di appello aveva dichiarato la legittimità RAGIONE_SOCIALEa fruizione degli sgravi contributivi, di cui all’art.8 primo e quarto comma citato in rubrica, da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , nonostante l’attività istruttoria svolta in corso di causa avesse dimostrato che l’attività svolta da quest’ultima società fosse uguale a quella svolta in precedenza dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con le stesse attrezzature e presso gli stessi locali, e che i lavoratori licenziati e posti in mobilità dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avevano continuato, pertanto, ad essere occupati nella stessa azienda in senso oggettivo.
Il motivo è fondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ Il beneficio contributivo previsto dall’art. 8, comma quarto, RAGIONE_SOCIALEa legge 23 luglio 1991, n. 223 non compete ai datori di lavoro che assumano lavoratori in mobilità, ma lungi dal realizzare lo scopo

RAGIONE_SOCIALEa loro rioccupazione, che il beneficio in questione intende incentivare, continuino ad occuparli, tuttavia, nella medesima azienda, intesa in senso oggettivo, sebbene ne sia mutato il titolare come nel caso di mero passaggio del personale per effetto RAGIONE_SOCIALEa cessione di un ramo di azienda ‘ (Cass. n. 5304/2007, cfr. più di recente, Cass. n. 12589/2024, con la quale si sottolinea la necessità RAGIONE_SOCIALE‘effettivo incremento RAGIONE_SOCIALE‘occupazione in conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘assunzione dei lavoratori iscritti nelle liste di mobilità; vedi anche, Cass. n. 2528/2025, secondo cui, ‘l a valutazione che il giudice è chiamato a compiere non investe solo il dato formale del rispetto degli indicatori normativi ma sempre anche quello sostanziale, collegato alla singola vicenda, onde verificare se la stessa abbia avuto la finalità di eludere la ratio RAGIONE_SOCIALEa disciplina incentivante, attraverso assunzioni e licenziamenti il cui effetto finale resti privo di incidenza positiva, e dunque, di novità, sul piano occupazionale (di recente, Cass., sez. lav., 3 aprile 2024, n. 8786, punto 15 del Considerato) ‘ .
Nella specie, la Corte d’appello ha errato nel ritenere dirimente la circostanza che l’immobile , gli strumenti e i macchinari utilizzati da entrambe le società appartenessero a un soggetto terzo (la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, società appaltante). Infatti, ai fini RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEa stessa azienda in senso oggettivo, non è necessario che i beni siano di proprietà RAGIONE_SOCIALEo stesso imprenditore che esercita l’attività economica, rilevando solo che l’imprenditore abbia un titolo giuridico per avvalersi dei suddetti beni; pertanto, il fatto che i beni appartenessero a terzi non costituiva, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte del merito, un’argomentazione favorevole alla legittima fruizione degli sgravi, ma al contrario, dimostrava la identità RAGIONE_SOCIALE‘azienda in senso oggettivo, poiché i suddetti beni erano stati utilizzati
prima dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e poi dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per l’esercizio RAGIONE_SOCIALEa medesima attività oggetto dei contratti di appalto stipulati con la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che ne era la proprietaria.

In accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di L’Aquila , affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito RAGIONE_SOCIALEa controversia.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di L’Aquila , in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28.2.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.