Sgravi contributivi: no se gli assetti sono fittizi

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego degli sgravi contributivi a un’azienda che aveva assunto lavoratori provenienti da un’altra società con cui condivideva assetti proprietari sostanzialmente coincidenti. Secondo la Corte, il beneficio è escluso quando l’operazione non crea nuova occupazione ma si limita a trasferire personale tra entità collegate, vanificando lo scopo della norma agevolativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sgravi Contributivi: Niente Benefici per Assunzioni tra Aziende Collegate

L’ottenimento di sgravi contributivi è un incentivo fondamentale per le imprese che assumono, ma la legge pone paletti precisi per evitare abusi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: i benefici non spettano se l’assunzione avviene tra società con ‘assetti proprietari sostanzialmente coincidenti’. Questa decisione chiarisce che lo scopo delle agevolazioni è creare nuova occupazione, non mascherare semplici trasferimenti di personale tra entità riconducibili allo stesso centro di interessi.

Il caso: l’assunzione ‘sospetta’ e il diniego degli sgravi

Una società a responsabilità limitata si era vista recapitare un decreto ingiuntivo dall’INPS per il recupero di una somma considerevole. Il motivo? L’indebita fruizione degli sgravi contributivi previsti dalla legge per l’assunzione di lavoratori iscritti nelle liste di mobilità.
Secondo l’INPS e, successivamente, i giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), l’operazione non era genuina. La società che assumeva era stata costituita appena un mese prima e presentava legami proprietari e gestionali troppo stretti con l’azienda che aveva licenziato i lavoratori. In particolare, l’amministratore unico della nuova società era anche socio e amministratore della holding che controllava interamente la vecchia società.
Questa stretta connessione ha fatto concludere ai giudici che non si era verificato un reale incremento occupazionale, ma solo un passaggio di lavoratori tra ‘scatole’ diverse riconducibili alla stessa regia, con il solo fine di ottenere i benefici contributivi.

La questione giuridica: quando gli assetti proprietari negano gli sgravi contributivi?

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 8 della Legge n. 223/91. Questa norma esclude il diritto agli sgravi contributivi quando i lavoratori vengono assunti da un’impresa che, al momento del licenziamento, presenta ‘assetti proprietari sostanzialmente coincidenti’ con quella che assume, o che risulta con essa in rapporto di collegamento o controllo.
La società ricorrente ha contestato questa interpretazione, sostenendo due punti principali:

1. La volontà dei lavoratori: l’azienda ha affermato che erano stati gli stessi dipendenti a chiedere di essere assunti, una circostanza che, a suo dire, avrebbe dovuto escludere l’intento elusivo.
2. L’interpretazione restrittiva: ha sostenuto che la sola presenza di legami personali tra i soci delle due entità non fosse sufficiente a integrare il requisito della ‘sostanziale coincidenza’, e che una lettura troppo rigida della norma violerebbe la libertà d’impresa.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo chiarimenti importanti sull’applicazione della norma.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha smontato entrambe le argomentazioni della società ricorrente. In primo luogo, ha definito inammissibile la censura relativa alla presunta mancata valutazione delle prove testimoniali. I giudici di merito avevano infatti ritenuto irrilevante il fatto che i lavoratori avessero chiesto l’assunzione, poiché tale circostanza non poteva smentire l’esistenza oggettiva di assetti proprietari coincidenti. Criticare questa valutazione equivale a chiedere alla Cassazione un riesame dei fatti, compito che non le spetta.

Sul secondo e più importante motivo, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato. Il concetto di ‘assetti proprietari sostanzialmente coincidenti’ è volutamente atecnico e più ampio rispetto alla semplice ‘stessa proprietà’. Esso include tutte quelle situazioni in cui esiste un nucleo proprietario comune in grado di pianificare e attuare operazioni coordinate di licenziamento e successiva assunzione del medesimo personale. La giurisprudenza ha esteso questa nozione fino a includere legami di coniugio, parentela o anche amicizia consolidata tra soci, se questi legami sono tali da creare una collaborazione finalizzata a un’operazione unitaria.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce con forza un principio fondamentale: la libertà di iniziativa economica non può essere confusa con la pretesa di fruire di benefici pubblici eludendone la ratio. Gli sgravi contributivi sono uno strumento per favorire la creazione di posti di lavoro effettivi e stabili, non per finanziare riorganizzazioni aziendali fittizie. L’assunzione di lavoratori da un’impresa collegata non è vietata, ma non dà diritto ai benefici se non comporta un reale e sostanziale incremento dell’occupazione complessiva. Le imprese devono quindi prestare massima attenzione alla struttura delle operazioni di assunzione, specialmente se coinvolgono personale proveniente da aziende con cui esistono legami diretti o indiretti, per non incorrere nel recupero degli aiuti e nelle relative sanzioni.

Quando vengono negati gli sgravi contributivi per l’assunzione di lavoratori in mobilità?
Gli sgravi sono negati quando l’azienda che assume presenta assetti proprietari sostanzialmente coincidenti, o è in rapporto di collegamento o controllo, con l’azienda che ha licenziato i lavoratori. L’obiettivo è impedire che i benefici vengano usati per semplici trasferimenti di personale senza creare nuova occupazione.

Cosa si intende per ‘assetti proprietari sostanzialmente coincidenti’ tra due aziende?
È un concetto ampio che va oltre la semplice identità dei soci. Include tutte le situazioni in cui esiste un nucleo proprietario comune, anche tramite legami familiari, di amicizia o altre forme di collaborazione, in grado di coordinare un’operazione unitaria di licenziamento e riassunzione del personale tra le due società.

La richiesta di assunzione da parte del lavoratore stesso può giustificare la concessione degli sgravi se le aziende sono collegate?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la volontà del lavoratore di essere assunto è un elemento irrilevante. Ciò che conta per escludere il beneficio è l’esistenza oggettiva di un collegamento tra le due imprese che fa apparire l’operazione come un mero trasferimento di personale e non come una nuova assunzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30534 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30534 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25293-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 190/2019 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 06/06/2019 R.G.N. 427/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Oggetto

Sgravi contributivi

l. 223/91

R.G.N.25293/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/10/2024

La Corte d’appello di Ancona confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto l’ opposizione proposta dalla società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso un decreto ingiuntivo ottenuto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il recupero di c ontributi dovuti in relazione all’indebita fruizione delle agevolazioni previste dall’art.8, co.4 legge n.223/91.

Per quanto qui di rilievo, riteneva la Corte che la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avesse assunto i lavoratori in mobilità provenienti da una società, la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che aveva assetti proprietari sostanzialmente coincidenti con la prima: l’amministratore unico di questa era infatti anche socio al 50% e amministratore della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, unica socia della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE L’assunzione dei lavoratori non aveva creato alcuna nuova occupazione, anche considerando che la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era stata costituita circa un mese prima.
Avverso la sentenza ricorre la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per due motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’odierna adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt.8, co.4 e 4-bis l. n.223/91, 115 e 116 c.p.c. per avere la Corte d’appello trascurato le deduzioni istruttorie orali, e in particolare il cap.6 di prova testimoniale in base al quale risultava che erano stati i lavoratori messi in mobilità a chiedere

all’amministratore della ricorrente di poter essere assunti, in quanto in cerca di lavoro. Tale circostanza era tale da escludere l’esistenza di assetti proprietari sostanzialmente coincidenti.

Con il secondo motivo, la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt.8, co.4 e 4-bis l. n.223/91. Il motivo contesta che la presenza di legami personali tra soci delle due società (quella che colloca in mobilità i lavoratori e quella che provvede ad assumerli) possa integrare il requisito della sostanziale coincidenza di assetti proprietari. Tale interpretazione troppo rigorosa vulnererebbe la libera d’impresa e penalizzerebbe le ragioni dei lavoratori.

Il primo motivo è inammissibile.

Va premesso che il beneficio contributivo previsto all’art.8, co.4 legge n.223/91 è escluso quando, in base al comma 4 bis della stessa disposizione, i lavoratori siano stati assunti ‘da parte di impresa dello stesso o diverso settore di attività che, al momento del licenziamento, presenta assetti proprietari sostanzialmente coincidenti con quelli dell’impresa che assume, ovvero risulta con quest’ultima in rapporto di collegamento o controllo’. Come precisato da questa Corte, la norma ha riguardo alle ipotesi in cui le diverse società presentino assetti proprietari sostanzialmente coincidenti, ovverosia tutte le situazioni in cui consti la presenza di un comune nucleo proprietario in grado di ideare ed attuare operazioni coordinate di assunzione e licenziamento del medesimo personale (Cass.9662/19). Si è precisato che gli assetti proprietari sostanzialmente coincidenti sono qualcosa di più e di diverso rispetto al
concetto di stessa proprietà, avendo il legislatore volutamente utilizzato una espressione atecnica che facesse riferimento a tutte le ipotesi in cui l’impresa che assumeva non fosse del tutto estranea a quella che aveva licenziato (Cass.8988/08, Cass.20499/08). Deve aggiungersi che non è necessario, ai fini della sostanziale coincidenza di assetti proprietari, che entro le due imprese figurino uno o più soggetti comuni a entrambe. Questa Corte ha infatti dato rilevo anche a legami di coniugio, di parentela, di affinità o finanche di collaudata e consolidata amicizia tra soci (così Cass.20499/08), tali per cui tra le due imprese si instauri una collaborazione e un comune agire sul mercato capaci di realizzare un’operazione unitaria e coordinata comportante i l licenziamento dei dipendenti da una impresa e la loro assunzione da parte dell’altra.
Tanto premesso, le sentenze di primo e secondo grado, hanno valorizzato gli stessi elementi di fatto al fine di riconoscere la presenza di assetti proprietari sostanzialmente coincidenti, ovvero: l’amministratore unico della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era anche socio al 50% e amministratore della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, unica socia della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; inoltre, la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era stata costituita circa un mese prima dell’assunzione.

Il primo motivo critica la valutazione delle prove compiute dalla Corte d’appello, specialmente per aver trascurato il cap.6 di prova orale, in base al quale risultava che erano stati i lavoratori messi in mobilità a chiedere di essere assunti dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

La Corte ha ritenuto irrilevanti tutti i capitoli di prova orale, compreso il n.6, e dunque non ha trascurato alcun

elemento di fatto, semplicemente considerando che il cap.6 non poteva smentire la presenza di assetti proprietari sostanzialmente coincidenti.

Il motivo, nel limitarsi a criticare la valutazione del materiale probatorio compiuta dalla Corte, si mostra inammissibile, secondo il consolidato orientamento per cui la violazione degli artt.115 e 116 c.c. non può concretarsi in un sindacato sul modo in cui il giudice di merito abbia apprezzato il materiale istruttorio (Cass. S.U. 20867/20, Cass.6774/22).

Il secondo motivo è infondato.

L’orientamento giurisprudenziale sopra citato in tema di assetti proprietari sostanzialmente coincidenti va riconfermato poiché non incide affatto sulla libertà di iniziativa economica, non impedendo alcuna assunzione. Altro infatti è la libertà di iniziativa economica, altro è la pretesa di fruire di sgravi contributivi connessi all’assunzione di lavoratori quando, come nel caso in questione, tale assunzione non realizza alcun sostanziale incremento d’occupazione inserendosi entro un’operazione unitaria e coordinata comportante il licenziamento dei dipendenti da una impresa e la loro assunzione da parte di un ‘altra.
Al rigetto del ricorso segue la condanna alle spese secondo soccombenza.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a pagare le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 6000 per

compensi, €200 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 17.10.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.