Sgravi contributivi: la data di trasformazione conta

La Corte di Cassazione ha chiarito che per ottenere gli sgravi contributivi legati alla trasformazione di un contratto a tempo indeterminato, è la data della trasformazione a essere determinante, non quella dell’assunzione iniziale a termine. Se la legge di agevolazione scade prima della trasformazione, il beneficio non spetta. Nel caso specifico, un’azienda si è vista negare il diritto all’agevolazione poiché la trasformazione del contratto di una dipendente è avvenuta nel 2013, dopo la scadenza del termine fissato al 31 dicembre 2012 dalla normativa di riferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sgravi contributivi: la data di trasformazione del contratto è decisiva

L’accesso agli sgravi contributivi è un tema cruciale per le aziende che assumono, ma le scadenze normative possono creare complesse questioni interpretative. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: per i benefici legati alla trasformazione di un contratto da tempo determinato a indeterminato, conta la data in cui avviene la trasformazione, non quella dell’assunzione originaria. Vediamo nel dettaglio la vicenda e il principio di diritto affermato dai giudici.

I fatti di causa: un’assunzione al limite della scadenza

Una società operante nel settore alimentare assumeva una lavoratrice, iscritta nelle liste della cosiddetta “piccola mobilità”, con un contratto a tempo determinato della durata di un anno, dal 16 maggio 2012 al 15 maggio 2013. Allo scadere del termine, il 16 maggio 2013, il rapporto di lavoro veniva trasformato in un contratto a tempo indeterminato.

L’azienda riteneva di avere diritto agli sgravi contributivi previsti dalla legge per questo tipo di assunzioni. Tuttavia, l’Istituto Previdenziale contestava tale diritto, emettendo avvisi di addebito per migliaia di euro. Il motivo della contestazione era che la normativa che prevedeva l’agevolazione per le trasformazioni contrattuali era scaduta il 31 dicembre 2012. Sebbene l’assunzione iniziale fosse avvenuta prima di tale data, la trasformazione era successiva.

La decisione nei primi gradi di giudizio

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione all’azienda. Secondo i giudici di merito, l’elemento determinante era l’assunzione originaria, avvenuta nel 2012, quando la normativa era pienamente in vigore. La trasformazione successiva doveva essere considerata una naturale evoluzione del rapporto, che quindi ereditava la disciplina applicabile al momento della sua costituzione. Di conseguenza, l’azienda aveva diritto a beneficiare degli sgravi.

L’analisi della Cassazione sugli sgravi contributivi

L’Istituto Previdenziale non si è arreso e ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione delle norme che regolano gli incentivi. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, ribaltando completamente la decisione dei giudici precedenti.

La distinzione fondamentale tra assunzione e trasformazione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra le due tipologie di agevolazione previste dalla legge (n. 223 del 1991). La norma prevede:
1. Un primo beneficio per l’assunzione di lavoratori in mobilità con contratto a termine (per un massimo di 12 mesi).
2. Un secondo e autonomo beneficio per la successiva trasformazione di quel contratto a tempo indeterminato.

Queste due agevolazioni, pur avendo caratteristiche simili, sono legate a presupposti diversi e non sono una la conseguenza automatica dell’altra. La trasformazione è un’eventualità che dipende da una nuova e specifica scelta imprenditoriale.

L’irrilevanza della data di assunzione iniziale

Secondo la Corte, non è possibile sostenere che l’assunzione iniziale “cristallizzi” la disciplina applicabile anche per la futura ed eventuale trasformazione. Il diritto al beneficio per la trasformazione sorge nel momento in cui la trasformazione stessa ha luogo. Nel caso in esame, questo è avvenuto il 16 maggio 2013, quando la legge che concedeva gli sgravi contributivi per le trasformazioni non era più in vigore, essendo il suo termine scaduto il 31 dicembre 2012.

Le motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che nessuna interpretazione letterale o sistematica delle norme consente di estendere l’efficacia dei benefici oltre la data di scadenza prevista dal legislatore. La legge di stabilità per il 2015 (L. 190/2014), nel chiarire l’ambito di applicazione degli incentivi, ha specificato che il fatto genetico del diritto (riassunto nel sintagma “hanno assunto”) deve essersi perfezionato entro il 31 dicembre 2012. Questo si applica sia all’assunzione a termine sia alla trasformazione. Se la trasformazione avviene dopo tale data, l’agevolazione non può essere riconosciuta. Permettere il contrario significherebbe dare un’efficacia ultrattiva alla norma, contraria all’intento restrittivo del legislatore e potenzialmente causa di un aggravio di spesa per lo Stato.

Conclusioni: il principio di diritto

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e ha enunciato il seguente principio di diritto: gli sgravi contributivi per la trasformazione di un contratto a termine in uno a tempo indeterminato, stipulato con un lavoratore assunto dalle liste della “piccola mobilità”, spettano solo a condizione che tale trasformazione sia intervenuta entro il 31 dicembre 2012. L’agevolazione non può essere riconosciuta per trasformazioni avvenute in data posteriore, anche se il contratto a termine originario era stato concluso prima di tale scadenza. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per una nuova decisione in linea con questo principio.

Per ottenere gli sgravi contributivi, conta di più la data di assunzione iniziale o quella di trasformazione del contratto?
Per gli sgravi specifici legati alla trasformazione di un contratto da tempo determinato a indeterminato, la data determinante è quella in cui avviene la trasformazione. L’assunzione iniziale dà diritto a un primo e distinto beneficio, ma non garantisce automaticamente il secondo.

Cosa succede se la legge che prevede un’agevolazione scade prima che il contratto venga trasformato a tempo indeterminato?
Se la trasformazione avviene dopo la data di scadenza della norma che prevede l’agevolazione, l’azienda non ha diritto a beneficiare dello sgravio, anche se il contratto a termine iniziale era stato stipulato quando la legge era ancora in vigore.

Le agevolazioni per l’assunzione a termine e per la trasformazione sono collegate?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di due agevolazioni contributive autonome, ancorate a presupposti distinti. Il diritto all’una non implica automaticamente il diritto all’altra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34706 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34706 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30377-2019 proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , anche quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in forza di procura rilasciata a margine del controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME E NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’ultimo difensore, ora in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

R.G.N. 30377/2019

COGNOME

Rep.

C.C. 16/10/2024

giurisdizione Sgravi contributivi per le nuove assunzioni

per la cassazione della sentenza n. 140 del 2019 della CORTE D’APPELLO DI MILANO, depositata il 30 luglio 2019 (R.G.N. 130/2017). Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 140 del 2019, depositata il 30 luglio 2019, la Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame dell’INPS e ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede, che aveva accolto l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE contro l’avviso di addebito n. 368 2015 00058649 12 000 (Euro 8.796,58) e contro l’avviso di adde bito n. 368 2015 00058650 13 000 (Euro 3.044,55). Gli avvisi impugnati sono stati emessi in riferimento all’indebita fruizione degli sgravi per la stipulazione di un contratto di lavoro a tempo indeterminato con la signora NOME COGNOME assunta dalle liste della ‘ piccola mobilità ‘ .
A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha osservato che è irrilevante la mancata proroga degli sgravi per l’anno 2013, in quanto, per effetto della trasformazione dell’originario contratto a termine in contratto a tempo indeterminato, il contratto si considera a tempo indeterminato fin dall’origine (16 maggio 2012), con la conseguente applicabilità della disciplina sugli sgravi vigente nel 2012.

-L’INPS ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, contro la sentenza d’appello.

–RAGIONE_SOCIALE si difende con controricorso.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-In prossimità dell’adunanza camerale, la parte controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

7. -All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’Istituto denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 8, comma 2, della legge 23 luglio 1991, n. 223, e dell’art. 4 del decreto -legge 20 maggio 1993, n. 148, convertito, con modificazioni, nella legge 19 luglio 1993, n. 236.

Avrebbe errato la Corte territoriale nel riconoscere il diritto di beneficiare degli sgravi contributivi per una lavoratrice assunta a tempo indeterminato nel 2013 dalle liste della ‘piccola mobilità’ , a dispetto della mancata proroga degli sgravi per l’anno in questione . Elemento costitutivo della fattispecie dedotta in causa non sarebbe la stipulazione dell’originario contratto a termine, ma la trasformazione di tale contratto in contratto a tempo indeterminato.

2. -Le censure colgono nel segno.

3. -L’art. 8, comma 2, della legge n. 223 del 1991 prevede, per i lavoratori in mobilità, assunti con contratto di lavoro a termine di durata non superiore a dodici mesi, una più favorevole quota di contribuzione a carico del datore di lavoro, «pari a quella prevista per gli apprendisti dalla legge 19 gennaio 1955, n. 25, e successive modificazioni» (secondo periodo).

Identica agevolazione contributiva spetta, per ulteriori dodici mesi, ove «il predetto contratto venga trasformato a tempo indeterminato» (terzo periodo).

L’art. 4, comma 1, del d.l. n. 148 del 1993 ha consentito d’iscrivere nelle liste di mobilità (cosiddetta ‘piccola mobilità’) anche «i lavoratori licenziati da imprese, anche artigiane o cooperative di produzione e lavoro, che occupano anche meno di quindici dipendenti per giustificato motivo oggettivo connesso a riduzione, trasformazione o cessazione di

attività o di lavoro, quale risulta dalla comunicazione dei motivi intervenuta ai sensi dell ‘ articolo 2 della legge 15 luglio 1966, n. 604, come sostituito dall ‘ articolo 2, comma 2, della legge 11 maggio 1990, n. 108».

L’ art. 1, comma 114, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, riconosce gli sgravi contributivi di cui all’art. 8, comma 2, della legge n. 223 del 1991 ai datori di lavoro «che hanno assunto fino al 31 dicembre 2012» i lavoratori iscritti nelle liste della ‘piccola mobilità’.

4. -È in questo contesto normativo che s ‘inquadra la vicenda controversa.

RAGIONE_SOCIALE ha assunto NOME COGNOME iscritta nelle liste della ‘ piccola mobilità ‘ , con contratto a termine, per il periodo dal 16 maggio 2012 al 15 maggio 2013, e il contratto è stato quindi trasformato, il 16 maggio 2013, in contratto a tempo indeterminato.

Il giudizio verte sul diritto del datore di lavoro di accedere ai benefici contributivi, in riferimento alla sopraggiunta trasformazione.

5. -L’ art. 8, comma 2, della legge n. 223 del 1991 contempla due agevolazioni contributive autonome, che, pur modulate secondo le medesime caratteristiche, sono ancorate a presupposti distinti, legati all’ assunzione con contratto a termine e alla trasformazione di tale contratto in un contratto a tempo indeterminato.

Non si può ritenere, pertanto, in difetto di ogni supporto testuale, che l’assunzione con contratto a termine cristallizzi la disciplina applicabile anche alla successiva trasformazione, che si connota come un’evoluzione meramente eventuale , assoggettata a requisiti peculiari.

6. -Né a diverse conclusioni induce l’art. 1, comma 114, della legge n. 190 del 2014, invocato dalla parte controricorrente anche nella memoria illustrativa.

La disciplina menzionata, proprio per fugare ogni dubbio sulle situazioni pendenti, chiarisce che gli sgravi spettano a condizione che

il fatto genetico, enucleato con il sintagma onnicomprensivo ‘hanno assunto’, risulti integrato prima del 31 dicembre 2012.

Il legislatore si prefigge di confermare l’applicabilità delle disposizioni di favore, allorché la scelta imprenditoriale di assumere, con contratto a termine o con contratto a tempo indeterminato, ricada nel periodo di vigenza di tale disciplina.

Dall’assetto normativo così congegnato non si può evincere alcuna efficacia ultrattiva dei benefici anche per le trasformazioni intervenute dopo il 31 dicembre 2012, nell’ipotesi in cui l’assunzione con contratto a termine, presupposto di un diverso sgravio, risalga a una data antecedente.

Nessun elemento letterale e sistematico avvalora un’interpretazione di tal fatta, che travalica la finalità di tutela del legittimo affidamento e si rivela, peraltro, foriera di un aggravio di spese , in antitesi con l’intento restrittivo che ispira la normativa sopravvenuta.

7. -Il ricorso, in definitiva, dev’essere accolto e la sentenza d’appello va cassata, in applicazione del principio di diritto , che di séguito si enuncia: «In virtù de ll’art. 1, comma 114, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, gli sgravi contributivi di cui all’art. 8, comma 2, terzo periodo, della legge 23 luglio 1991, n. 223, spettano al datore di lavoro che abbia trasformato in contratto a tempo indeterminato il contratto di lavoro a termine, stipulato con un lavoratore assunto dalle liste della ‘piccola mobilità’ (art. 4, comma 1, del decreto-legge 20 maggio 1993, n. 148, convertito, con modificazioni, nella legge 19 luglio 1993, n. 236, e successive modificazioni), a condizione che tale trasformazione sia intervenuta entro il 31 dicembre 2012. L ‘agevolazione contributiva non può essere riconosciuta per le trasformazioni avvenute in data posteriore, a nulla rilevando che l’originario contratto a termine, presupposto del l’autonomo sgravio
disciplinato dall’art. 8, comma 2, secondo periodo, della legge n. 223 del 1991, sia stato concluso prima del 31 dicembre 2012».

8. -A tale principio si uniformerà la Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, cui la causa dev’essere rinviata per un nuovo esame e per la pronuncia sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa l’impugnata sentenza; rinvia la causa, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.