Sgravi contributivi edilizia: quando si perdono?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’impresa edile perde il diritto agli sgravi contributivi edilizia se licenzia i lavoratori per “fine fase lavorativa”. Tale evento è considerato un normale rischio d’impresa e non un fatto imprevedibile. La Corte ha rigettato il ricorso di un’azienda che aveva perso i benefici dopo aver interrotto i rapporti di lavoro alla conclusione di un appalto, confermando che la prevedibilità di tali eventi nel settore edile comporta la decadenza dall’agevolazione se non viene mantenuto il livello occupazionale per il triennio previsto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sgravi Contributivi Edilizia: Quando il Licenziamento per Fine Lavori Annulla i Benefici?

Gli sgravi contributivi edilizia rappresentano un importante incentivo per le aziende del settore, ma il loro mantenimento è subordinato a regole precise, in particolare riguardo alla stabilità occupazionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: i licenziamenti dovuti alla conclusione di una fase lavorativa o di un cantiere non sono considerati eventi imprevedibili e, di conseguenza, possono comportare la revoca delle agevolazioni. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche per le imprese.

I Fatti del Caso

Una società di costruzioni si era vista revocare dall’ente previdenziale nazionale i benefici contributivi ottenuti per l’assunzione di numerosi lavoratori. La revoca era scattata perché l’azienda aveva licenziato una parte di questi dipendenti prima della scadenza del triennio previsto dalla legge, motivando i recessi con la “fine della fase lavorativa”.
L’impresa aveva impugnato il provvedimento, sostenendo che i licenziamenti fossero inevitabili e non imputabili a una sua volontà, ma legati alla natura stessa del lavoro su appalto. Il suo ricorso era stato però respinto sia in primo grado (parzialmente) sia dalla Corte d’Appello. I giudici di merito avevano infatti ritenuto che la fine di un cantiere rientri nel normale rischio d’impresa per un’azienda edile e non possa essere considerata una causa di forza maggiore. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e gli Sgravi Contributivi Edilizia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno chiarito che, per mantenere gli sgravi contributivi edilizia, l’impresa deve garantire un determinato livello occupazionale per un periodo di tempo definito dalla normativa. L’interruzione anticipata dei rapporti di lavoro fa decadere dal beneficio, a meno che non sia dovuta a cause non imputabili al datore di lavoro.

Il Rischio d’Impresa nel Settore Edile

Il punto centrale della decisione è la nozione di rischio d’impresa. Secondo la Corte, nel settore edile, la conclusione di un appalto o la mancanza di nuove commesse sono eventi prevedibili e connaturati all’attività stessa. Non si tratta di eventi eccezionali o imprevedibili. Di conseguenza, il datore di lavoro deve pianificare la gestione del personale tenendo conto di questa ciclicità. Licenziare i dipendenti perché un cantiere è finito è una scelta datoriale che rientra nella sfera di prevedibilità e, come tale, comporta la perdita dei benefici fiscali concepiti per promuovere l’occupazione stabile.

L’Onere della Prova a Carico dell’Azienda

La Cassazione ha inoltre sottolineato che spetta all’azienda dimostrare la sussistenza di una causa di licenziamento non imputabile alla propria volontà. Nel caso specifico, l’impresa sosteneva che i lavoratori avessero rifiutato il trasferimento presso altri cantieri. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto questa argomentazione un’arma a doppio taglio: essa dimostra che l’azienda, invece di procedere con un licenziamento, avrebbe potuto disporre un trasferimento o un distacco, gestendo la forza lavoro in modo da preservare l’occupazione e, con essa, gli sgravi contributivi.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio affermato è che la cessazione anticipata dei lavori edili per mancato rinnovo di un contratto d’appalto non è un evento imprevedibile. Il licenziamento del personale prima della scadenza del triennio necessario per godere dello sgravio determina, quindi, la decadenza dal diritto.

La Corte ha specificato che questa interpretazione non è discriminatoria verso le imprese edili. Il concetto di ‘rischio d’impresa’ è universale, ma si declina diversamente a seconda del settore. Per l’edilizia, la gestione di commesse a termine è la normalità operativa.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, con cui l’azienda lamentava una motivazione carente da parte della Corte d’Appello. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti del processo, ma di verificare la corretta applicazione della legge. La richiesta di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (C.T.U.) è stata correttamente respinta dai giudici di merito perché considerata ‘esplorativa’, ovvero un tentativo di sopperire alla mancanza di prove adeguate da parte della ricorrente, che è tenuta a fornire le prove a sostegno delle proprie affermazioni.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Cassazione offre un monito chiaro alle imprese del settore edile: la gestione degli sgravi contributivi edilizia richiede un’attenta pianificazione della forza lavoro. Per non perdere le agevolazioni, è essenziale che l’incremento occupazionale sia mantenuto per tutto il periodo richiesto dalla legge. I licenziamenti motivati dalla fisiologica conclusione dei lavori in un cantiere sono considerati una scelta datoriale prevedibile e non una causa di forza maggiore, con la conseguente revoca dei benefici. Le aziende devono quindi esplorare alternative ai licenziamenti, come trasferimenti o distacchi del personale presso altri cantieri, per gestire le fluttuazioni delle commesse senza incorrere in sanzioni.

Un’impresa edile perde gli sgravi contributivi se licenzia i dipendenti alla fine di un cantiere?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la fine di un cantiere è un evento prevedibile e rientra nel normale rischio d’impresa. Il licenziamento per “fine fase lavorativa” prima della scadenza del periodo agevolato comporta la decadenza dal beneficio, perché non è considerato una causa non imputabile al datore di lavoro.

Il rifiuto del lavoratore di trasferirsi in un altro cantiere giustifica il licenziamento senza perdere i benefici?
No. La Corte ha ritenuto che questa circostanza, al contrario, dimostra che l’azienda avrebbe potuto gestire diversamente la situazione, ad esempio attraverso un trasferimento o un distacco, invece di ricorrere al licenziamento. L’uso strumentale del licenziamento in questi casi non preserva il diritto agli sgravi.

È possibile chiedere una perizia tecnica (C.T.U.) per dimostrare il proprio diritto agli sgravi se mancano altre prove?
No. La C.T.U. non è un mezzo per sopperire alla mancanza di prove che la parte ha l’onere di fornire. La Cassazione ha confermato che la richiesta di una C.T.U. è legittimamente negata quando ha un carattere meramente esplorativo, cioè quando mira a cercare elementi e fatti non già provati dalla parte interessata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16033 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 16033 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22884/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA CENTRALE, rappresentato e difeso dagli avvocati ESTER NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Potenza n. 36/2018 depositata il 02/05/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/02/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Potenza, ha rigettato l’impugnazione proposta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, che aveva accolto parzialmente, solo quanto ai 21 lavoratori indicati ai numeri da 35 a 55 del verbale ispettivo, l’opposizione a l medesimo verbale con cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva disconosciuto la legittima fruizione degli sgravi previsti dall’art. 3, comma 6, legge n. 448 del 1998 relativamente a 55 lavoratori;

la Corte territoriale, precisato che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non aveva impugnato la sente nza di primo grado nella parte in cui aveva riconosciuto legittima la fruizione degli sgravi per i 21 lavoratori che erano stati assunti in situazione di rischio occupazionale, ha ribadito i principi giurisprudenziali relativi al riparto dell’onere della prova in materia di benefici contributivi ed ha riscontrato come documentalmente provate le circostanze relative al fatto che le maestranze in esame erano state licenziate nel corso del periodo agevolato ‘ per fine fase lavorativa’, cioè per un evento prevedibile ex ante dal datore di lavoro;
inoltre, riteneva infondato il motivo d’impugnazione con cui era stata denunciata l ‘assenza di prova a supporto della mera asserzione ispettiva relativa ai lavoratori indicati ai nn. da 18 a25, posto che l’appellante si era limitata a sollevare generiche contestazioni e la richiesta di c.t.u. era meramente esplorativa in quanto carente di indicazione di parametri di calcolo concreti e precisi; peraltro, gli ispettori avevano constatato il mancato mantenimento del livello occupazionale raggiunto con le assunzioni agevolate esaminando la documentazione aziendale e confrontandola con la realtà e tale accertamento non era stato validamente contrastato dal mero richiamo alla giurisprudenza euro unitaria;
avverso tale sentenza, ricorre RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi, illustrati da successiva memoria;

resiste l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

Considerato che :

con il primo motivo, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art, 3, comma 6, lett. c della legge n. 448 del 1998; la nullità della sentenza impugnata e del procedimento con riferimento agli artt. 61,112, 115, 116 e 437, secondo comma, c.p.c., dell’art. 421, secondo comma, c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma n. 4. c.p.c., in

quanto la sentenza, a proposito dei lavoratori indicati ai nn. da 1) a 17) e da 26) a 32) del verbale ispettivo del 24.11.2005, per i quali il verbale aveva rilevato che quanto agli stessi non vi era diritto allo sgravio, in quanto licenziati per fine fase lavorativa, aveva del tutto omesso di considerare la relazione di parte depositata per calcolare correttamente le unità lavorative annue (ULA), e che su tale argomento era stata incentrata la specifica critica sul mancato incremento occupazionale; dunque, la motivazione adottata era del tutto illogica, carente, arbitraria e manifestamente infondata anche perché era stata del tutto omessa la valutazione delle risultanze istruttorie testimoniali acquisite in primo grado, che avevano dimostrato come i licenziamenti intervenuti nel periodo agevolato fossero idonei ad integrare la nozione di fatti non prevedibili e non imputabili al datore di lavoro, essendo dipendenti dalla volontà dei lavoratori di non voler proseguire il lavoro, dopo il licenziamento, in altri cantieri della medesima società; peraltro, contrariamente a quanto affermato da alcuni precedenti di legittimità, l’attività edilizia resa nel sistema degli appalti pubblici non poteva qualificarsi come prevedibile, essendo invece costantemente condizionata da eventi estranei all ‘organizzazione imprenditoriale; dunque, ipotizzare la prevedibilità dei licenziamenti per fine lavorazione solo in edilizia costituiva una evidente discriminazione fra imprese, come riconosciuto dalla Corte di giustizia dell’Unione Europea con riguardo alle attività stagionali, con la sentenza C417/07 del 2 aprile 2009, il cui rilievo giustificherebbe il porsi di una questione di costituzionalità;
con il secondo motivo, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 6, legge n. 448 del 1998 e la nullità della sentenza per violazione degli artt. 61,112,115,116 e 437 c.p.c., dell’art. 421 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., in quanto la motivazione adottata, in ordine al mancato recepimento della relazione di parte, integrerebbe una motivazione apparente e ciò soprattutto con riferimento ai contenuti dei prospetti illustrativi esibiti unitamente a copia dei libri paga e matricola, depositate nel corso del giudizio di primo grado, ed ai corretti parametri di calcolo delle U.L.A. indicati attraverso la produzione della sentenza CGUE sopra indicata, riferite alle criticità logiche del verbale; la sentenza sarebbe dunque nulla
per non aver dato corso ad una consulenza tecnica d’u fficio che non sarebbe stata di certo esplorativa;

i due motivi, connessi quanto alle questioni poste, vanno trattati congiuntamente e sono complessivamente infondati oltre che, per alcuni aspetti, privi della necessaria specificità;

sul piano formale, delle modalità di redazione del ricorso, pretendono di trarre la nullità della sentenza da affermate violazioni degli articoli del codice di rito che disciplinano diversi aspetti dell’attività giurisdizionale senza indicare in che modo essi sarebbero stati violati;

il primo motivo, in particolare, si incentra sulla considerazione della erroneità della tesi secondo cui, nell’ambito d ell’attività imprenditoriale edilizia, non possono ritenersi estranei alla sfera datoriale i licenziamenti adottati per fine fase lavorativa, con la conseguenza che essi, se intervenuti nel triennio dalla frui zione degli sgravi previsti dall’art. 3 legge n.448/1998, comportano la decadenza dal beneficio;

in particolare, il motivo, in prima battuta, attacca la sentenza sotto il profilo della errata valutazione delle risultanze testimoniali acquisite nel corso di primo grado, che riproduce per stralci, ritenendo che le stesse avevano provato in modo non equivoco che i lavoratori licenziati avevano rifiutato di essere riassunti presso altri cantieri aperti della medesima società;

la ricorrente, nella sostanza, identifica tali circostanze con la prova della sussistenza di una causa di licenziamento non imputabile al datore di lavoro, posto che, ad avviso della medesima parte, l’accettazione dei dipendenti licenziati di proseguire il rapporto presso altri cantieri ‘ avrebbe determinato il completamento del triennio lavorativo idoneo a garantire il godimento degli sgravi contributivi’; tale assunto è evidentemente basato sul presupposto errato che il licenziamento, se seguito da offerta di riassunzione presso altro cantiere, sia equiparabile a dimissioni ed escluda la volontà datoriale di operare il recesso; in realtà, la tesi dimostra, tutto al contrario, che le strategie datoriali avevano comportato l’utilizzo strumentale dei licenziamenti, posto che piuttosto che licenziare i medesimi dipendenti avrebbero potuto essere semplicemente trasferiti o distaccati; pure infondato è il capo del motivo che critica il consolidato orientamento di questa Corte di cassazione (Cass. n. 15688 del 2016; Cass. n. 8240 del 2015; Cass. n. 14316 del 2013 e Cass. n. 6196 del 12) riassumibile
nell’affermazione di principio secondo cui , in tema di sgravi contributivi di cui all’art. 3, commi 5 e 6, della legge 23 dicembre 1998, n. 448, in caso di cessazione anticipata dei lavori edili per mancato rinnovo del contratto di appalto, il licenziamento del personale prima della scadenza del triennio di cui alla citata disposizione, determina la decadenza dal diritto allo sgravio, atteso che nel settore dell’edilizia la mancanza di ulteriori commesse di lavoro non può considerarsi evento imprevedibile, non imputabile al datore di lavoro, rientrando, piuttosto, nel normale rischio di impresa connesso alla natura dei lavori in questione;
le deduzioni difensive svolte in ricorso, relative alle condizioni operative tipiche dell’impresa di edilizia pubblica, a ben guardare, piuttosto che inficiare, confermano che la lavorazione per fasi è connaturata alla nozione di rischio di tale attività, mentre resta ben distinto il concetto di fatto (compreso il factum principis ) che intervenga in modo imprevedibile sulla organizzazione programmabile; nessuna possibilità di ritenere discriminante tale interpretazione è possibile ravvisare, giacché il concetto di ordinario rischio d’impresa è comune a qualunque tipo di attività, ma si declina in termini differenti in ragione dell’ ambito in cui opera concretamente l’impresa interessata dalla disposizione agevolatrice;
il secondo motivo è inammissibile ove censura la motivazione, definita superficiale sommaria, non conformandosi ai criteri selettivi di tale tipo di vizio posti dal n. 5) dell’art. 360 c.p.c. vigente, come interpretato dalla costante giurisprudenza di questa Corte di cassazione, a partire da Cass. SS.UU. n. 8053 del 2014, secondo cui il vizio di motivazione deve essere inteso come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione, con riferimento all’art. 360 n. 4) c.p.c., solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione; inoltre, (Cass.
SS.UU. n. 34476 del 2019) è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, posto che questa è la finalità della censura in esame , trattandosi di critica all’accertamento in fatto compiuto dalla sentenza impugnata in ordine all’effettivo decremento occupazionale; le critiche, peraltro, sono comunque mosse mediante rinvio generico ai ‘ n. n. 4 prospetti illustrativi esibiti, confortati dalla esibizione dei libri matricola’ ed all a affermata violazione dei criteri elaborati dalla CGUE con la sentenza C/415/07, non si indica né si spiega dove si anniderebbe l’errore di computo addebitato al verbale ispettivo ed alla sentenza che ne ha accertato la correttezza;
le argomentazioni difensive sono irrilevanti anche sul piano meramente giuridico e come tali inidonee, comunque, a scalfire la struttura motivazionale della sentenza impugnata che ha deciso in modo del tutto conforme alla giurisprudenza di questa Corte di legittimità (vd. Cass. n. 27277 del 2018; n. 15688 del 2016; n. 9662 del 2019) in ordine alla essenzialità dell’incremento o ccupazionale al fine di riconoscere la fruizione degli sgravi stessi;

in realtà, il motivo di ricorso non contesta i principi di diritto, ma i fatti accertati dal giudice di merito, proponendo censure che presuppongono una diversa ricostruzione degli stessi;

a fronte, poi, di una struttura difensiva nel merito articolata genericamente quanto a specifiche circostanze fattuali, del resto comune alla formulazione del motivo di ricorso per cassazione, è evidente che la sentenza impugnata abbia correttamente ritenuto meramente esplorativa la richiesta di espletamento di c.t.u. contabile;

invero, costituisce consolidato convincimento di questa Corte di legittimità ritenere che la consulenza tecnica d’ufficio non è mezzo istruttorio in senso proprio, avendo la finalità di coadiuvare il giudice nella valutazione di elementi acquisiti o nella soluzione di questioni che necessitino di specifiche conoscenze. Ne consegue che il suddetto mezzo di indagine non può essere utilizzato al fine di esonerare la parte dal fornire la prova di quanto assume, ed è quindi legittimamente negata qualora la parte tenda con essa a
supplire alla deficienza delle proprie allegazioni o offerte di prova, ovvero di compiere una indagine esplorativa alla ricerca di elementi, fatti o circostanze non provati (Cass. n. 30218 del 15/12/2017; Cass. n. 10373 del 2019);

è evidente che quelle che vengono proposte non sono questioni di diritto, ma istanze di diversa valutazione delle prove e quindi una diversa ricostruzione dei fatti, il che non è possibile in sede di giudizio di legittimità, in assenza di censure specifiche conformi ai limiti indicati dall’art. 360, primo comma n. 5), c.p.c.;

in definitiva, il ricorso va rigettato;

le spese seguono la soccombenza nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, liquidandole in euro 9000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 – quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 23/02/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.