Sgravi contributivi e assetti proprietari coincidenti

La Corte di Cassazione nega gli sgravi contributivi a un’azienda per l’assunzione di lavoratori licenziati da un’altra società con cui sussistevano assetti proprietari coincidenti, basati su stretti legami familiari. La Corte chiarisce che la nozione di ‘collegamento o controllo’ è più ampia di quella civilistica e mira a prevenire l’elusione della ratio incentivante. Accoglie inoltre il ricorso dell’INPS sulle indennità di trasferta, stabilendo che il giudice deve sempre verificare il superamento dei limiti di esenzione contributiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sgravi Contributivi Negati: La Cassazione e il Concetto di Assetto Proprietario Coincidente

L’accesso agli sgravi contributivi per le nuove assunzioni è un tema cruciale per le imprese. Tuttavia, le norme incentivanti sono pensate per creare nuova occupazione, non per mascherare riorganizzazioni aziendali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, offrendo importanti chiarimenti sulla nozione di ‘assetto proprietario coincidente’ come causa ostativa al beneficio e facendo luce sui limiti di esenzione contributiva per le indennità di trasferta.

I Fatti del Caso: Una Ristrutturazione Sospetta

Una società a responsabilità limitata si era vista negare dall’INPS il diritto agli sgravi contributivi previsti dalla legge per l’assunzione di alcuni lavoratori. Il motivo? Questi lavoratori erano stati licenziati poco prima da un’altra azienda che, secondo l’ente previdenziale, presentava un assetto proprietario sostanzialmente coincidente con quella che aveva poi proceduto all’assunzione. La Corte d’Appello aveva dato ragione all’INPS su questo punto, rilevando come le due entità fossero riconducibili a un unico centro decisionale, evidenziato da stretti legami familiari tra i soci. La stessa Corte, però, aveva annullato la pretesa contributiva dell’INPS relativa alle indennità di trasferta corrisposte a un dipendente. Contro questa decisione, sia l’azienda (per la questione degli sgravi) sia l’INPS (per le trasferte) hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Due Punti Chiave

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i ricorsi, giungendo a una decisione divisa che chiarisce due distinti aspetti del diritto del lavoro e della previdenza.

Gli Sgravi Contributivi e gli Assetti Proprietari

La Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda. Ha stabilito che la valutazione sull’esistenza di un ‘assetto proprietario coincidente’ non deve limitarsi alla rigida applicazione delle norme del codice civile sul controllo societario (art. 2359 c.c.). Al contrario, il giudice di merito deve compiere un’indagine più ampia, che può includere indici come i rapporti familiari tra i soci, la coincidenza della sede legale e dell’attività svolta, e la giovane età di un socio di maggioranza, per verificare se l’operazione di licenziamento e riassunzione sia stata preordinata al solo fine di eludere la legge e ottenere indebitamente i benefici.

L’Indennità di Trasferta e i Limiti di Esenzione

Sul secondo punto, la Cassazione ha accolto il ricorso dell’INPS. Ha censurato la decisione della Corte d’Appello per non aver verificato un passaggio fondamentale. Anche se un lavoratore non è qualificabile come ‘trasfertista’ (cioè un dipendente la cui attività si svolge strutturalmente in luoghi sempre diversi), le somme erogate a titolo di indennità di trasferta non sono automaticamente esenti da contribuzione. Il giudice deve sempre accertare se tali somme superino i limiti giornalieri di esenzione fissati dalla normativa fiscale (art. 51, D.P.R. n. 917/1986). La parte che eccede tali limiti concorre a formare il reddito imponibile ai fini previdenziali.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte sugli sgravi contributivi si fonda sulla necessità di proteggere la ratio della norma incentivante. Il beneficio è destinato a promuovere un incremento occupazionale reale e non a favorire operazioni che, pur formalmente corrette, lasciano invariato il livello occupazionale complessivo riconducibile a un unico centro di interessi. Per la Corte, la nozione di ‘rapporto di collegamento o controllo’ utilizzata dalla legge sugli incentivi è più ampia e sostanziale di quella civilistica, permettendo di smascherare tentativi di elusione attraverso un’analisi complessiva dei fatti e degli indizi.

Per quanto riguarda le indennità di trasferta, la motivazione è prettamente normativa. La legge stabilisce chiaramente che solo una parte di tali indennità è esente da imposizione. Escludere l’obbligo contributivo in toto, senza verificare il superamento delle soglie, costituisce una violazione di legge. È onere del datore di lavoro, che invoca l’esenzione, provare che le somme erogate rientrano nei limiti previsti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche per le aziende. In primo luogo, le operazioni di riorganizzazione del personale che coinvolgono società collegate, anche solo da legami familiari, devono essere gestite con la massima trasparenza per non rischiare di perdere l’accesso agli sgravi contributivi. Il focus non è solo sulla forma giuridica, ma sulla sostanza economica dell’operazione. In secondo luogo, la gestione delle indennità di trasferta richiede un’attenta verifica dei limiti di esenzione fiscale e contributiva. Anche per spostamenti occasionali, è fondamentale calcolare correttamente la parte imponibile per evitare future contestazioni da parte degli enti previdenziali.

Quando due società hanno un ‘assetto proprietario coincidente’ ai fini degli sgravi contributivi?
Secondo la Cassazione, la nozione è più ampia di quella definita dall’art. 2359 c.c. e può essere desunta da una serie di indici (come relazioni familiari tra soci, medesima sede o attività) che dimostrino l’esistenza di un unico centro decisionale finalizzato a eludere la ratio della norma incentivante.

Perché all’azienda sono stati negati gli sgravi contributivi?
Perché i licenziamenti effettuati da una società e le successive assunzioni da parte dell’altra sono stati considerati come un’unica operazione coordinata, priva dell’elemento di ‘novità’ sul piano occupazionale che la legge intende promuovere. L’operazione era riconducibile a un unico centro di interessi.

Le indennità di trasferta sono sempre totalmente esenti da contributi?
No. La Corte ha chiarito che non ogni somma erogata a titolo di trasferta è esente. Concorrono a formare reddito imponibile ai fini contributivi le porzioni che eccedono i limiti giornalieri fissati dalla legge (art. 51, D.P.R. n. 917/1986), a prescindere dal fatto che il dipendente sia qualificato o meno come ‘trasfertista’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15056 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15056 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2843-2019 proposto da:

COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

R.G.N. 2843/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 12/03/2025

avverso la sentenza n. 1028/2018 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 19/12/2018 R.G.N. 184/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’Appello di Firenze ha dichiarato non dovuti i contributi in relazione alle somme corrisposte ad un dipendente a titolo di indennità di trasferta. Ha, invece, confermato la decisione di primo grado quanto al diritto de ll’INPS a pretendere somme per insussistenza del diritto agli sgravi ex art. 8, comma 4 bis, della legge n. 223 del 1991.

1.1. Nello specifico, la Corte di appello ha ritenuto che il dipendente , in relazione al quale l’INPS configurava l’obbligazione contributiva, non poteva essere qualificato come trasfertista, ai sensi dell’art. 51, co.6, D.P.R. n. 917 del 1986, difettando i requisiti di legge.

1.2. La diversa pretesa contributiva andava, invece, confermata, perché le società che avevano proceduto ai licenziamenti e quella che aveva poi riassunto i lavoratori presentavano assetti proprietari coincidenti.

Avverso la sentenza, la società in epigrafe ha proposto ricorso con un motivo. L’Inps ha resistito con controricorso, contenente ricorso incidentale affidato a un motivo, successivamente illustrato con memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo del ricorso principale, la società datoriale deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 8 della legge n. 223 del 1991, nonché degli artt. 2359 e 2697 c.c., per avere la Corte d’appello ritenuto la sussistenza di assetti

proprietari sostanzialmente coincidenti in base ad inesatti parametri normativi. La coincidenza degli assetti familiari andava apprezzata ai sensi dell’art.2359 c.c.

3.1. Il motivo è infondato.

3.2. In base alla giurisprudenza di questa Corte, la condizione dell’assetto proprietario coincidente è nozione più ampia di quella definita dall’art. 2359 c.c. Si è, infatti, chiarito che mediante il richiamo al «rapporto di collegamento o controllo», la legge non intende riferirsi soltanto ai rapporti tipizzati dall’art. 2359 cod. civ. (in ultimo, Cass. nr. 2528 del 2025; Cass. n. 20504 del 2018).

3.3. La condizione ostativa individuata dalla norma di legge può, dunque, essere il risultato di un accertamento di merito che esclude la novità del contesto aziendale da una serie di indici, tra questi anche le relazioni familiari (e perfino di amicizia) tra i soci delle due entità se finalizzate all’ideazione di operazioni coordinate di ristrutturazione comportanti il licenziamento da parte di un’impresa e l’assunzione di lavoratori da parte dell’altra.

3.4. Come in più occasioni chiarito dalla Corte, la valutazione che il giudice è chiamato a compiere non investe «solo il dato formale del rispetto degli indicatori normativi ma sempre anche quello sostanziale, collegato alla singola vicenda, onde verificare se la stessa abbia avuto la finalità di eludere la ratio della disciplina incentivante, attraverso assunzioni e licenziamenti il cui effetto finale resti privo di incidenza positiva, e dunque, di novità, sul piano occupazionale» (Cass. n. 8786 del 2024, punto 15).
3.5. Il beneficio, pertanto, non può essere riconosciuto quando i licenziamenti e le assunzioni vanno ascritti a un unico centro decisionale (Cass., n. 9662 del 2019), con un comune

centro d’interessi, in grado di elaborare e gestire l’operazione in tutte le fasi in cui si articola.

3.6. A tali princìpi si è uniformata la Corte territoriale, nello svolgere l’indagine che la normativa di riferimento impone. I giudici territoriali hanno ricostruito i rapporti di stretta familiarità tra i soci; hanno valorizzato la circostanza che la socia di assoluta maggioranza di una delle società coinvolte nell’operazione fosse appena diciottenne e, altresì, evidenziato come tutte le società avessero la medesima sede e svolgessero la medesima attività. Da tali elementi, unitariamente considerati, hanno tratto il convincimento ragionevole di un’operazione preordinata all’elusione del dettato normativo.
Con il motivo di ricorso incidentale, l’Inps deduce violazione e/o falsa applicazione d ell’art . 51, commi 5 e 6, d.P.R. nr. 917 del 1986, come interpretato dall’art. 7 quinquies del d.l. n. 193 del 2016, conv. nella legge n. 225 del 2016, e dell’art. 12 della legge n.53 del 1969. L’istituto d enuncia che nonostante non vi fossero i requisiti del cd. trasfertismo di cui all’art. 51, comma 6, D.P.R. n. 917/86, la Corte avrebbe dovuto ulteriormente accertare le modalità concrete della prestazione lavorativa, ai sensi del comma 5 del medesimo art. 51, considerato che non ogni somma erogata a titolo di trasferta è esente in toto da contribuzione.
4.1. Il ricorso incidentale dell’Inps è, invece, fondato.

4.2. L’art. 51, comma 5, D.P.R. n. 917 del 1986 dispone che: «Le indennità percepite per le trasferte o le missioni fuori del territorio comunale concorrono a formare il reddito per la parte eccedente Lire 90.000 al giorno, elevate a Lire 150.000 per le trasferte all’estero, al netto delle spese di viaggio e di trasporto; in caso di rimborso delle spese di alloggio, ovvero di

quelle di vitto, o di alloggio o vitto fornito gratuitamente il limite è ridotto di un terzo. Il limite è ridotto di due terzi in caso di rimborso sia delle spese di alloggio che di quelle di vitto. In caso di rimborso analitico delle spese per trasferte o missioni fuori del territorio comunale non concorrono a formare il reddito i rimborsi di spese documentate relative al vitto, all’alloggio, al viaggio e al trasporto, nonché i rimborsi di altre spese, anche non documentabili, eventualmente sostenute dal dipendente, sempre in occasione di dette trasferte o missioni, fino all’importo massimo giornaliero di Lire 30.000, elevate a Lire 50.000 per le trasferte all’estero. Le indennità o i rimborsi di spese per le trasferte nell’ambito del territorio comunale, tranne i rimborsi di spese di trasporto comprovate da documenti provenienti dal vettore, concorrono a formare il reddito».
4.3. Come già osservato dalla Corte (in ultimo, Cass. n.1500 del 2025) le somme erogate a titolo di indennità di trasferta non sono sempre esenti da contribuzione perché concorrono a formare reddito. In particolare: «a) se si tratta di trasferta nell’ambito del territorio comunale, esse concorrono a formare reddito, tranne per quanto attiene alle spese di trasporto comprovate; b) le trasferte al di fuori del comune concorrono a formare il reddito sopra le 90.000 Lire o le 150.000 Lire giornaliere a seconda che siano trasferte entro il territorio italiano o all’estero; c) se si tratta di rimborso analitico di spese vive (vitto, alloggio, etc.), i rimborsi concorrono comunque a formare il reddito oltre le 30.000 Lire o 50.000 Lire giornaliere, a seconda che siano trasferte entro il territorio nazionale o all’estero» ( Cass. nr. 1500 del 2025 cit. Cass. nn. 8110 e 8112 del 2023).
4.4. La Corte di merito non ha compiuto alcun accertamento né sull’ammontare delle indennità di trasferta erogate (se superiori o meno ai limiti previsti dalla norma), né sulle modalità delle stesse (se entro il territorio comunale, al di fuori di esso, o all’estero). Così facendo, ha violato l’art. 51, comma 5, D.P.R. n. 917 del 1986, di fatto escludendo l’obbligo contributivo sempre, e quindi al di là dei limiti fissati dalla norma (v. in termini, precedenti richiamati).

4.5. Il precedente del 2025 sopra richiamato ha, peraltro, ritenuto di dover precisare che l ‘accertamento imposto al giudice di merito deve essere condotto nei limiti delle allegazioni e delle prove offerte dalla parte datoriale, vertendosi in tema di eccezione alla regola di assoggettamento all’obbligo previdenziale di qualsiasi somma percepita a titolo retributivo: all’ente previdenziale spetta solo dimostrare che il lavoratore abbia ricevuto dal datore di lavoro somme a qualunque titolo, purché in dipendenza del rapporto di lavoro, mentre è onere del datore di lavoro provare che ricorra una delle cause di esonero contributivo (Cass.nr. 1500 del 2025 cit.).
In conclusione, va accolto il ricorso incidentale e rigettato quello principale. La sentenza impugnata va cassata, in accoglimento del ricorso incidentale, con rinvio alla Corte d’Appello di Firenze, in diversa composizione, per i necessari accertamenti di cui sopra, nonché per la regolazione anche delle spese di lite del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale e rigetta il ricorso principale; cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso incidentale e rinvia alla Corte d’Appello di Firenze, in diversa

composizione, anche per le spese di lite del giudizio di legittimità.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , atteso il rigetto del ricorso principale, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale, il 12 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.