Sgravi contributivi: disoccupazione effettiva essenziale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12299/2025, ha stabilito che per beneficiare degli sgravi contributivi, lo stato di disoccupazione del lavoratore assunto deve essere effettivo e non solo formale. Un’impresa è stata condannata a restituire le agevolazioni ricevute poiché il dipendente, pur iscritto alle liste di disoccupazione, percepiva un reddito da lavoro autonomo superiore ai limiti di legge, invalidando così il requisito sostanziale per il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sgravi Contributivi: L’Importanza della Disoccupazione Reale e non solo Formale

Gli sgravi contributivi rappresentano uno strumento fondamentale per incentivare l’occupazione, ma la loro fruizione è subordinata a requisiti precisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per accedere a tali benefici, lo stato di disoccupazione del lavoratore assunto deve essere effettivo e non meramente formale. L’iscrizione alle liste di collocamento non è, da sola, una garanzia sufficiente per il datore di lavoro.

I Fatti del Caso

Una impresa individuale aveva assunto un lavoratore, beneficiando degli sgravi contributivi previsti dalla legge per l’assunzione di persone disoccupate. Successivamente, l’INPS notificava un avviso di addebito per un importo di oltre 17.000 Euro, chiedendo la restituzione delle agevolazioni. Il motivo? L’ente previdenziale aveva accertato che il lavoratore, nell’anno dell’assunzione, aveva percepito un reddito da lavoro autonomo di 5.000 Euro, un importo superiore al limite consentito dalla legge per mantenere lo stato di disoccupazione.

Il Percorso Giudiziario

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione all’impresa, accogliendo l’opposizione all’avviso di addebito. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, accogliendo il ricorso dell’INPS. Secondo i giudici di secondo grado, il presupposto per le agevolazioni è uno stato di disoccupazione reale e non solo una certificazione formale rilasciata dal Centro per l’impiego. Il superamento del limite di reddito da parte del lavoratore rendeva di fatto illegittima la fruizione dei benefici.

Il Ricorso in Cassazione del Datore di Lavoro

L’imprenditore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel porre a suo carico l’onere di verificare l’effettiva sussistenza dello stato di disoccupazione. Secondo la tesi difensiva, l’attestazione del Centro per l’impiego avrebbe dovuto essere sufficiente a garantire la legittimità degli sgravi contributivi, conferendo allo status di disoccupato un carattere di pubblicità e certezza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che la normativa sugli sgravi contributivi è di stretta interpretazione, in quanto rappresenta una deroga al principio generale dell’obbligo contributivo. Il presupposto indefettibile per l’applicazione del beneficio è che lo stato di disoccupazione del lavoratore sia reale ed effettivo.

La Corte ha sottolineato che la ratio della legge è quella di incentivare l’assunzione di persone realmente prive di occupazione, per alleviare la pressione sul mercato del lavoro. Pertanto, l’analisi non può fermarsi al dato formale dell’iscrizione nelle liste di disoccupazione. Quando, come nel caso di specie, è pacifico che il lavoratore abbia percepito un reddito incompatibile con tale status, l’agevolazione perde la sua stessa ragion d’essere.

L’eventuale affidamento riposto dal datore di lavoro sulle risultanze delle liste del Centro per l’impiego non può fondare il diritto a rivendicare un’agevolazione di cui mancano i presupposti sostanziali. In altre parole, la verifica formale non sana un’irregolarità sostanziale.

Conclusioni: Implicazioni per i Datori di Lavoro

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per i datori di lavoro, il messaggio è chiaro: prima di procedere a un’assunzione agevolata, è fondamentale non limitarsi a verificare l’iscrizione del candidato alle liste di disoccupazione. Sebbene non sia richiesto un onere investigativo sproporzionato, è opportuno acquisire dal lavoratore dichiarazioni o documentazione che attestino l’assenza di altre fonti di reddito incompatibili con lo stato di disoccupazione. L’effettività della condizione del lavoratore è l’elemento chiave che legittima gli sgravi contributivi, e la sua assenza espone l’azienda al rischio concreto di dover restituire le somme risparmiate, con l’aggiunta di sanzioni e interessi.

È sufficiente la certificazione del Centro per l’impiego per ottenere gli sgravi contributivi per l’assunzione di un disoccupato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’iscrizione nelle liste di disoccupazione è un presupposto formale, ma non sufficiente. È necessario che lo stato di disoccupazione sia effettivo e reale.

Cosa si intende per stato di disoccupazione “effettivo” ai fini degli sgravi contributivi?
Si intende una condizione sostanziale in cui il lavoratore non solo è privo di impiego, ma non percepisce nemmeno redditi da altre attività (come il lavoro autonomo) che superino le soglie di legge considerate compatibili con lo stato di disoccupazione.

L’affidamento del datore di lavoro sulla certificazione formale lo tutela dalla richiesta di restituzione dei benefici?
No. La Corte ha stabilito che l’affidamento riposto nelle risultanze delle liste non può fondare il diritto a un’agevolazione se mancano i presupposti sostanziali in radice, come l’effettività dello stato di disoccupazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12299 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12299 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 37803-2019 proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura rilasciata in calce al ricorso, da ll’avvocat o NOME AVV_NOTAIO COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio del difensore, in ROMA,

INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME , con domicilio eletto presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 1226 del 2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI CATANZARO, depositata il 7 novembre 2019 (R.G.N. 1145/2017).

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

C.C. 12/2/2025

giurisdizione Illegittima fruizione degli sgravi contributivi.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 12 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 1226 del 2019, depositata il 7 novembre 2019, la Corte d’appello di Catanzaro ha accolto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima sede, ha rigettato l’opposizione proposta dal signor NOME COGNOME, titolare RAGIONE_SOCIALE‘impresa individuale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, contro l’avviso di addebito emesso dall’RAGIONE_SOCIALE per il complessivo importo di Euro 17.321,10, a titolo di restituzi one degli sgravi contributivi concernenti l’assunzione del signor NOME COGNOME (art. 8, comma 9, RAGIONE_SOCIALEa legge 29 dicembre 1990, n. 407).
A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte territoriale ha argomentato che il signor NOME COGNOME, nell’anno 2009, ha conseguito un reddito da lavoro autonomo pari ad Euro 5.000,00, superiore al limite che la legge considera compatibile con lo stato di disoccupazione. Non spettano, dunque, le agevolazioni contributive, che postulano uno stato di disoccupazione reale. Ne discende che non è sufficiente la mera certificazione ad opera del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

-Il signor NOME COGNOME ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, formulando un motivo di censura.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia la falsa ed errata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 8, comma 9, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 407 del 1990 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del decreto legislativo 21 aprile 2000, n. 181.

Avrebbe errato la Corte territoriale nel far gravare sull’imprenditore l’onere di accertare l’effettiva sussistenza RAGIONE_SOCIALEo stato di disoccupazione del dipendente inserito nella lista di disoccupati dei RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. L’agevolazione contributiva sarebbe subordinata all’unico presupposto «RAGIONE_SOCIALE‘attestazione da parte del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa permanenza del lavoratore nello stato di disoccupazione» (pagina 6 del ricorso per cassazione). Tale attestazione varrebbe a costituire lo status di disoccupato e a conferire a tale status il crisma RAGIONE_SOCIALEa pubblicità e RAGIONE_SOCIALEa certezza.
2. -Il ricorso è infondato.

-Come rimarca anche l’RAGIONE_SOCIALE nel controricorso (pagina 3), non è controverso che il lavoratore abbia percepito, nel 2009, un reddito da lavoro autonomo incompatibile con quello stato di disoccupazione che rappresenta il presupposto indefettibile , per l’odierno ricorrente che l’ha assunto, RAGIONE_SOCIALEe agevolazioni contributive disciplinate dall’art. 8 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 407 del 1990.

-I giudici d’appello, dopo aver acclarato l’insussistenza dei requisiti costitutivi RAGIONE_SOCIALE‘agevolazione richiest a, si sono uniformati ai princìpi di diritto che questa Corte ha enunciato in molteplici occasioni, sulla base di argomenti che il ricorso non confuta in modo persuasivo.

La normativa sugli sgravi invocata dal ricorrente è di stretta interpretazione (Cass., sez. lav., 17 maggio 2018, n. 12092), in quanto derogatoria rispetto alla generale cogenza degli obblighi contributivi (Cass., sez. lav., 29 maggio 2017, n. 13473), e presuppone, anzitutto, che lo stato di disoccupazione del lavoratore assunto sia reale (Cass., sez. lav., 7 maggio 2014, n. 9872).

Tale ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa disciplina vigente rispecchia la stessa ratio dei benefici in esame, finalizzati a incentivare chi assuma lavoratori realmente disoccupati, così alleviando la pressione sul mercato del lavoro, e si correla all’esigenza di identificare i soggetti meritevoli RAGIONE_SOCIALEe agevolazioni alla stregua di indici sostanziali, senza arrestarsi al dato

formale, pur se imprescindibile, RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione nelle liste elaborate dagli uffici regionali competenti.

Riveste, dunque, rilievo essenziale l’effettività RAGIONE_SOCIALEo stato di disoccupazione (Cass., sez. lav., 26 gennaio 2018, n. 2019) e, quando tale effettività non si riscontri, come pacificamente avviene nel caso di specie, l’agevolazione smarrisce la sua stessa ragion d’essere.

L’affidamento eventualmente riposto nelle risultanze RAGIONE_SOCIALEe liste potrà rilevare ad altri fini, ma non può fondare il diritto di rivendicare un’agevolazione, di cui difettino in radice i presupposti.

-Dalle considerazioni svolte discende il rigetto del ricorso.

-Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

-Il rigetto del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 2.500,00 per compensi, in Euro 200,00 esborsi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.