Sgravi contributivi: basta l'iscrizione in mobilità

Un’impresa assumeva una lavoratrice iscritta nelle liste di mobilità, richiedendo i relativi sgravi contributivi previsti dalla Legge 223/1991. L’ente previdenziale negava il beneficio, sostenendo che dovesse applicarsi una norma meno favorevole poiché la lavoratrice percepiva l’indennità di disoccupazione e non quella di mobilità. La Corte di Cassazione ha dato ragione all’impresa, stabilendo che per le assunzioni a tempo indeterminato perfezionate prima del 1° gennaio 2017, l’unico requisito necessario per accedere ai più vantaggiosi sgravi contributivi era la mera iscrizione del lavoratore nelle liste di mobilità, indipendentemente dal tipo di sussidio percepito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sgravi Contributivi: L’Iscrizione in Mobilità è Requisito Sufficiente

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarimento in materia di sgravi contributivi per l’assunzione di lavoratori iscritti nelle liste di mobilità. La decisione stabilisce un principio fondamentale: per le assunzioni effettuate prima della soppressione di tali liste (1° gennaio 2017), il diritto al beneficio contributivo più favorevole era legato alla sola iscrizione del lavoratore negli elenchi, a prescindere dal fatto che percepisse o meno la specifica indennità di mobilità.

I Fatti del Caso: Assunzione e Contenzioso sugli Sgravi

Una società datrice di lavoro aveva assunto a tempo indeterminato, in data 30 novembre 2016, una lavoratrice regolarmente iscritta nelle liste di mobilità. In virtù di tale assunzione, l’azienda riteneva di avere diritto agli incentivi previsti dall’art. 25, comma 9, della Legge n. 223/1991, che consistevano in una significativa riduzione dei contributi per i primi diciotto mesi.

L’ente previdenziale, tuttavia, aveva notificato un avviso di addebito, contestando la fruizione di tali benefici. Secondo l’ente, poiché la lavoratrice non percepiva l’indennità di mobilità ma un’altra forma di sussidio di disoccupazione, si sarebbe dovuta applicare una normativa diversa e meno vantaggiosa (l’art. 2, comma 10-bis, della Legge n. 92/2012).

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla società, annullando l’avviso di addebito e riconoscendo il diritto agli sgravi. L’ente previdenziale ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e gli sgravi contributivi

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente, confermando le sentenze dei giudici di merito. Il Collegio ha stabilito che la Corte territoriale ha correttamente applicato la normativa vigente al momento dell’assunzione, senza incorrere in alcun errore di interpretazione.

Le Motivazioni: Il Principio “Ratione Temporis” e l’Interpretazione Letterale

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio ratione temporis. L’assunzione si è perfezionata il 30 novembre 2016, in un momento in cui la Legge n. 223/1991 era ancora pienamente in vigore, poiché la sua abrogazione sarebbe scattata solo dal 1° gennaio 2017.

La Corte ha sottolineato che il testo dell’art. 25, comma 9, della citata legge, era chiaro e non lasciava spazio a interpretazioni estensive. La norma subordinava il riconoscimento degli sgravi contributivi a due sole, tassative condizioni:

1. L’assunzione a tempo indeterminato.
2. L’iscrizione del lavoratore nelle liste di mobilità.

Nessun altro requisito, come la percezione effettiva dell’indennità di mobilità, era previsto dal dato testuale. L’argomentazione dell’ente previdenziale, che invocava l’applicazione di un’altra norma in quanto lex specialis, è stata respinta. Secondo i giudici, non vi era un concorso apparente di norme da risolvere, ma semplicemente una disciplina chiara da applicare al caso di specie, perfezionatosi sotto il suo vigore.

La Corte ha inoltre evidenziato come la ratio legis (la finalità della legge) fosse quella di incentivare l’occupazione stabile, favorendo il riassorbimento dei lavoratori espulsi dai processi produttivi e, al contempo, riducendo l’onere per le finanze pubbliche derivante dalla gestione delle stesse liste di mobilità.

Le Conclusioni: Certezza del Diritto e Sostegno all’Occupazione

Questa ordinanza rafforza il principio della certezza del diritto, confermando che i benefici e le agevolazioni devono essere valutati sulla base della normativa vigente al momento in cui si realizzano i presupposti. L’interpretazione letterale e sistematica della norma ha prevalso su tentativi di applicare retroattivamente discipline più restrittive. La decisione tutela i datori di lavoro che, fidando su un quadro normativo chiaro, hanno effettuato investimenti per promuovere l’occupazione stabile, riconoscendo la piena legittimità degli sgravi contributivi ottenuti in conformità alla legge dell’epoca.

Per ottenere gli sgravi contributivi per l’assunzione di un lavoratore in mobilità prima del 2017, era necessario che percepisse la specifica indennità di mobilità?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’unico requisito richiesto dalla normativa all’epoca vigente (Legge n. 223/1991) era la sua iscrizione nelle liste di mobilità, unitamente all’assunzione con contratto a tempo indeterminato.

Perché la Corte non ha applicato la normativa meno favorevole prevista per chi percepiva l’indennità di disoccupazione?
La Corte ha applicato il principio ratione temporis, secondo cui si applica la legge in vigore al momento del fatto. Poiché l’assunzione è avvenuta il 30 novembre 2016, quando la Legge n. 223/1991 era ancora efficace, quella era l’unica normativa pertinente, senza che potesse essere applicata retroattivamente una disciplina successiva o diversa.

Qual era la finalità degli sgravi contributivi previsti dalla Legge n. 223/1991 secondo la Corte?
Secondo la sentenza, la finalità della norma era duplice: da un lato, incrementare l’occupazione stabile assumendo lavoratori da queste liste; dall’altro, ‘sfoltire’ le liste di mobilità stesse per alleviare gli oneri che la loro esistenza comportava per la finanza pubblica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8483 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8483 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8042-2021 proposto da

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE (INPS), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa, in forza di procura rilasciata in calce al controricorso, dall’avvocata COGNOME con domicilio eletto presso il suo indirizzo PEC

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza n. 33 del 2020 del la CORTE D’APPELLO DI TRENTO, depositata il 22 settembre 2020 (R.G.N. 6/2020).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 26 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

R.G.N. 8042/2021

COGNOME

Rep.

C.C. 26/11/2024

giurisdizione Sgravi contributivi per l’assunzione di lavoratori iscritti alle liste di mobilità.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 33 del 2020, depositata il 22 settembre 2020, la Corte d’appello di Trento ha respinto il gravame dell’INPS e ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede, annullando l’avviso di addebito notificato dall’INPS per l’indebita fruizione degli sgravi e riconoscendo il diritto della signora NOME COGNOME di fruire dei benefici previsti dall’art. 25, comma 9, della legge 23 luglio 1991, n. 223, in virtù dell’assunzione della signora NOME COGNOME iscritta nelle liste di mobilità.
A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha argomentato che condizione necessaria e sufficiente per la fruizione degli sgravi in esame è l’assunzione a tempo indeterminato di un lavoratore iscritto nelle liste di mobilità . Nel caso di specie, l’assunzione della signora NOME COGNOME, iscritta alle liste di mobilità dopo il licenziamento intimato dal curatore del fallimento della società RAGIONE_SOCIALE si è perfezionata il 30 novembre 2016 , in data anteriore all’abrogazione dell’art. 25, comma 9, della legge n. 223 del 1991, efficace soltanto a decorrere dal primo gennaio 2017.
Non può essere condivisa la prospettazione dell’appellante, che riconduce la fattispecie alle previsioni dell’art. 2, comma 10 -bis , della legge 28 giugno 2012, n. 92, introdotto dall’art. 7, comma 5, lettera b ), del decreto-legge 28 giugno 2013, n. 76, convertito, con modificazioni, nella legge 9 agosto 2013, n. 99, e quindi modificato, a decorrere dal 24 settembre 2015, dall’art. 24, comma 3, del decreto legislativo 14 settembre 2015, n. 150.

-L’INPS ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, contro la sentenza d’appello.

-La signora NOME COGNOME resiste con controricorso.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione dell’art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

6. -All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 25, comma 9, della legge n. 223 del 1991 e dell’art. 2, comma 10 -bis , della legge n. 92 del 2012.

Avrebbe errato la Corte territoriale nel riconoscere alla signora NOME COGNOME i benefici legati all’assunzione a tempo indeterminato di una lavoratrice iscritta nelle liste di mobilità, che non percepiva l’indennità di mobilità, ma soltanto l’indennità di disoccupazione. In tale ipotesi, si applicherebbe l’art. 2, comma 10 -bis , della legge n. 92 del 2012, che contempla agevolazioni meno favorevoli per chi assuma a tempo pieno e indeterminato lavoratori beneficiari dell’Assicurazione sociale per l’impiego (ASpI), sostituita a decorrere dal primo maggio 2015 dalla Nuova prestazione di Assicurazione Sociale per l’Impiego (NASpI).
Ad avviso del ricorrente, si configurerebbe un concorso apparente di norme, che dovrebbe essere risolto a vantaggio della legge n. 92 del 2012, lex specialis caratterizzata dall’elemento qualificante della percezione del trattamento di disoccupazione. La lettura restrittiva s’imporrebbe anche alla stregua delle caratteristiche della disciplina sugli sgravi, che derogherebbe «rispetto all’ordinario obbligo contributivo» e racchiuderebbe, pertanto, «norme di stretta interpretazione» (pagina 9 del ricorso per cassazione).
Non sarebbe conforme a legge la soluzione adottata dalla Corte di merito, che avrebbe rimesso al datore di lavoro la scelta tra due diversi benefici, e non sarebbero pertinenti le disquisizioni sulla disciplina intertemporale, che non suffragherebbero in alcun modo il riconoscimento del beneficio richiesto.

2. -Il ricorso è infondato.

3. -Il presente giudizio concerne la sussistenza dei presupposti per accedere al regime contributivo più favorevole previsto dall’art. 25, comma 9, della legge n. 223 del 1991.

La disciplina richiamata, nella formulazione applicabile ratione temporis , dispone che, per ciascun lavoratore iscritto nella lista di mobilità assunto a tempo indeterminato, la quota di contribuzione a carico del datore di lavoro sia, per i primi diciotto mesi, «quella prevista per gli apprendisti dalla legge 19 gennaio 1955, n. 25, e successive modificazioni».

L’INPS contesta gli elementi costitutivi dell’agevolazione e sostiene che, a tutto concedere, l’odierna controricorrente possa beneficiare del meno favorevole regime di cui all’art. 2, comma 10 -bis , della legge n. 92 del 2012.

La controricorrente replica che la normativa menzionata dall’Istituto, inequivocabile nel presupporre un’assunzione a tempo pieno e indeterminato, non si attaglia a un’assunzione a tempo parziale, quale è quella rilevante nel caso di specie.

-Il ricorso devolve a questa Corte una questione d’interpretazione della normativa vigente e il richiamo alla disciplina dettata dall’art. 2, comma 10 -bis , della legge n. 92 del 2012, contraddistinta da diversi presupposti, si prefigge di avvalorare l’inconferenza delle previsioni applicate dai giudici d’appello e l’ error in iudicando in cui essi sarebbero incorsi, senza sollecitare nuove indagini.

-Giova premettere che la vicenda controversa s ‘inquadra nel percorso di transizione al nuovo assetto degli ammortizzatori sociali, che ha visto il superamento, a decorrere dal primo gennaio 2017 (art. 2, comma 71, lettera e , della legge n. 92 del 2012), della normativa di favore invocata dalla controricorrente, in concomitanza con la soppressione, sempre a far data dal primo gennaio 2017, delle liste di mobilità (art. 2, comma 71, lettera b , della citata legge n. 92 del 2012).

Come ha evidenziato la Corte territoriale (pagine 9 e seguenti della sentenza d’appello), la fattispecie si colloca sul crinale tra la disciplina previgente, legata all’iscrizione nelle liste di mobilità, e la disciplina posteriore, modulata secondo presupposti diversi e più restrittivi: l’assunzione dev’essere a tempo pieno e indeterminato e deve riguardare lavoratori che godano delle nuove prestazioni per la disoccupazione.

Non si può ritenere, in difetto di ogni appiglio letterale e sistematico, che il d.l. n. 76 del 2013, con efficacia retroattiva, travolga il diritto di fruire del regime più favorevole anche per fattispecie che si sono perfezionate nel vigore della legge n. 223 del 1991, in contrasto con l’espressa scelta del legislatore di disporne l’abrogazione solo a decorrere dal gennaio 2017.

Ratione temporis la vicenda in esame ancora si pone nell’alveo della disciplina recata dalla legge n. 223 del 1991 ed è ai requisiti tipizzati da tale legge che occorre, dunque, avere riguardo.

6. -L’art. 25, comma 9, della legge n. 223 del 1991 subordina a condizioni tassative e stringenti il riconoscimento del regime contributivo di maggior favore: l’assunzione a tempo indeterminato di lavoratori iscritti nelle liste di mobilità.

Nessun altro requisito il dato testuale prescrive e, pertanto, merita d’essere confermata la pronuncia d’appello, che valorizza l’elemento letterale, in quanto puntuale e univoco (pagina 5 della pronuncia).

Né vi sono argomenti che, sul versante testuale e sistematico, possano dimostrare la necessità di un ulteriore requisito non espressamente previsto, che si declinerebbe, in positivo, come concreta percezione dell’indennità di mobilità e, in negativo, come mancata percezione di un diverso trattamento di disoccupazione.

Inoltre, la lettera della legge, nel conferire rilievo soltanto all’iscrizione nelle liste di mobilità, rispecchia in modo coerente la ratio della misura di sostegno: il legislatore si ripromette d’incrementare

l’occupazione stabile, sfoltendo le liste di mobilità e alleviando gli oneri che, per la finanza pubblica, l’iscrizione nelle predette liste determina.

7. -Anche l’evoluzione diacronica della disciplina conferma l’interpretazione che si è delineata.

Il regime di favore, legato all’iscrizione nelle liste di mobilità, è stato abrogato non appena hanno cessato di operare le liste di mobilità e la modulazione degli sgravi è stata così armonizzata con il nuovo sistema degli ammortizzatori sociali, incentrato sull’indennità ASpI e, da ultimo, su quella NASpI.

Anche in questa prospettiva, trova conferma l’importanza cruciale dell’iscrizione nelle liste di mobilità e dell’assunzione a tempo indeterminato di lavoratori iscritti in tali liste.

8. -La Corte di merito, nel riconoscere la riduzione degli oneri contributivi a favore della controricorrente, ha rettamente inteso ed applicato la normativa applicabile, riscontrando la sussistenza dei presupposti che tale normativa ex professo prevede : l’assunzione a tempo indeterminato di una lavoratrice iscritta nelle liste di mobilità, secondo la disciplina operativa ratione temporis .

Tale interpretazione, corroborata dall’insuperabile dato testuale e dalla ratio legis , non svilisce l’inderogabilità della disciplina delle agevolazioni contributive e non demanda all’insindacabile arbitrio del datore di lavoro la scelta tra due regimi distinti.

È stato applicato il regime di più spiccato favore, in quanto ne ricorrono tutti i requisiti.

Né si può privilegiare un’interpretazione sguarnita di ogni sostegno testuale e sistematico, sol perché determina un minor aggravio di costi (pagina 11 del ricorso).

9. -Dalle considerazioni svolte discende, in ultima analisi, il rigetto del ricorso.

10. -Le spese del presente giudizio possono essere integralmente compensate, in ragione della novità della questione ermeneutica

sottoposta al vaglio di questa Corte, questione che involge il complesso avvicendarsi delle discipline di legge.

-Il rigetto del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; compensa le spese del presente giudizio. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.