Sgravi contributivi agricoltura: onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11764/2024, ha rigettato il ricorso di un imprenditore agricolo confermando che l’onere della prova per la fruizione degli sgravi contributivi agricoltura grava interamente sul datore di lavoro. Questi deve dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti richiesti dalla legge e dai contratti collettivi. Parallelamente, la Corte ha respinto il ricorso dell’ente previdenziale, stabilendo che la perdita delle agevolazioni in caso di irregolarità deve essere proporzionale alla violazione e limitata ai soli lavoratori coinvolti, non estesa a tutta l’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sgravi Contributivi Agricoltura: a chi spetta l’onere della prova?

Gli sgravi contributivi agricoltura rappresentano uno strumento fondamentale per sostenere le imprese del settore, ma la loro fruizione è subordinata al rispetto di precisi requisiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 11764 del 2 maggio 2024) ha ribadito un principio cruciale: spetta sempre all’impresa dimostrare di possedere i presupposti per beneficiare delle agevolazioni. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale nei confronti di un imprenditore agricolo. L’ente aveva revocato le agevolazioni contributive precedentemente godute dall’azienda per il periodo 2008-2011, richiedendo il pagamento di contributi omessi per i lavoratori assunti a tempo determinato. La Corte d’Appello territoriale, pur riducendo l’importo richiesto, aveva confermato la revoca parziale delle agevolazioni.

L’imprenditore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato i contratti collettivi provinciali, limitando ingiustamente la possibilità di assumere manodopera a tempo determinato per le operazioni di raccolta solo a specifici ‘picchi’ di lavoro. Anche l’ente previdenziale ha proposto un ricorso incidentale, lamentando che la perdita dei benefici avrebbe dovuto essere totale e non limitata ai soli lavoratori per cui erano state riscontrate irregolarità.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova negli Sgravi Contributivi Agricoltura

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale dell’imprenditore, consolidando un orientamento giurisprudenziale pacifico. Il punto centrale è l’onere della prova: chi vanta il diritto a un beneficio, come gli sgravi contributivi agricoltura, ha il dovere di dimostrare la sussistenza di tutti i necessari requisiti.

La Corte ha specificato che non è sufficiente una mera allegazione; l’impresa deve fornire prove concrete che giustifichino l’applicazione delle agevolazioni. Nel caso specifico, l’imprenditore avrebbe dovuto provare che i lavoratori assunti con la qualifica legata alle operazioni di raccolta fossero stati impiegati esclusivamente in tali attività e nei periodi previsti dalla contrattazione collettiva.

L’Interpretazione dei Contratti Collettivi

Un altro aspetto rilevante toccato dalla Corte riguarda i limiti del sindacato di legittimità sull’interpretazione dei contratti collettivi. La Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di merito se questa è plausibile e logicamente motivata. Può intervenire solo se viene violata una specifica regola di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.) o in caso di omesso esame di un fatto decisivo. Nel caso in esame, l’interpretazione della Corte d’Appello, che collegava le assunzioni agevolate ai picchi di domanda di manodopera per la raccolta, è stata ritenuta corretta e immune da censure.

La Proporzionalità della Sanzione: il rigetto del ricorso dell’Ente

La Corte ha rigettato anche il ricorso incidentale dell’ente previdenziale, confermando un altro principio fondamentale: la proporzionalità della sanzione. Secondo un consolidato orientamento, la sanzione della perdita delle agevolazioni contributive deve essere commisurata all’entità della violazione.

Questo significa che la revoca del beneficio deve essere riferita esclusivamente alle posizioni dei singoli lavoratori per i quali è stata accertata l’irregolarità (es. denuncia per un numero di ore inferiore a quelle effettive). Non è legittimo applicare una ‘decadenza integrale’ dal beneficio per tutta l’azienda, in quanto ciò violerebbe un criterio di razionalità che deve governare tutti i sistemi sanzionatori.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Per il ricorso principale, si ribadisce che l’onere della prova per i benefici contributivi è a carico dell’impresa, secondo l’art. 2697 c.c. L’interpretazione del contratto collettivo da parte del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità se non viola i canoni legali di ermeneutica. Per il ricorso incidentale, la decisione si basa sul principio di razionalità e proporzionalità della sanzione, secondo cui la perdita delle agevolazioni deve essere direttamente collegata all’inadempimento specifico e non può avere un effetto punitivo generalizzato sull’intera attività aziendale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti conferme per le imprese agricole. In primo luogo, sottolinea la necessità di documentare con precisione e rigore le condizioni che danno diritto agli sgravi contributivi, poiché in caso di contenzioso la prova è interamente a loro carico. In secondo luogo, stabilisce un argine contro sanzioni sproporzionate, chiarendo che le irregolarità relative a singoli lavoratori comportano la perdita del beneficio solo per quelle specifiche posizioni, salvaguardando la regolarità del resto del personale.

A chi spetta dimostrare di avere diritto agli sgravi contributivi in agricoltura?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare la sussistenza di tutti i requisiti necessari per fruire degli sgravi contributivi grava interamente sull’impresa che vanta il diritto al beneficio.

L’errata interpretazione di un contratto collettivo provinciale da parte di un giudice può essere sempre contestata in Cassazione?
No, l’interpretazione di un contratto collettivo fatta dal giudice di merito non può essere contestata in Cassazione se è plausibile e ben motivata. La Suprema Corte può intervenire solo se vengono violate le specifiche regole legali di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.) o se è stato omesso l’esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Se un’azienda agricola commette un’irregolarità contributiva per alcuni lavoratori, perde il diritto agli sgravi per tutti i dipendenti?
No. La Corte ha stabilito che la sanzione della perdita delle agevolazioni deve essere proporzionale alla violazione. Pertanto, deve essere riferita solo alle posizioni dei lavoratori per cui è stata accertata l’irregolarità e non può comportare la decadenza integrale dal beneficio per l’intera azienda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11764 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11764 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29619-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente e ricorrente incidentale nonchè contro

COGNOME NOME;

ricorrente principale e controricorrente incidentale –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 31/01/2024

avverso la sentenza n. 1130/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 06/06/2022 R.G.N. 1789/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 6.6.2022, la Corte d’appello di Bari, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha annullato l’avviso di addebito con cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto a NOME COGNOME, previa revoca delle agevolazioni contributive precedentemente fruite, il pagamento dei contributi IVS omessi in danno degli operai assunti a tempo determinato nel periodo 2008-2011, condannandolo al pagamento della minor somma di € 158.057,37 oltre accessori;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, proponendo altresì ricorso incidentale, fondato su un motivo;

che NOME COGNOME ha resistito con controricorso al ricorso incidentale;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 31.1.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con i tre motivi del ricorso principale, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dei contratti collettivi nazionali di lavoro per gli operai agricoli e florovivaisti del 27.11.1991, 6.7.2006 e 25.5.2010, in relazione all’art. 20, comma 2, d.lgs. n. 375/1993, nonché violazione degli artt. 2071, 2074, 1362, 1363 e 1367 c.c. con riferimento sia ai contratti collettivi dianzi cit. che ai contratti provinciali di lavoro per gli operai agricoli della provincia di Bari del
28.2.2005 e del 7.6.2011, e violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che la mancata riproduzione nel testo del contratto collettivo provinciale del 7.6.2011 della disposizione già contenuta nell’a rt. 10 del precedente contratto collettivo provinciale del 28.2.2005, che individuava per la manodopera addetta alle operazioni di raccolta specifici periodi durante i quali, in relazione alle specifiche campagne di raccolta ivi previste, era possibile l’a ssunzione a tempo determinato con inquadramento nell’area 3^, livello 2°, non fosse decisiva al fine di affermare che l’assunzione a tempo determinato per le campagne di raccolta potesse essere possibile solo nei limitati periodi di tempo della durata delle stesse e, conseguentemente, per aver ritenuto dovute le maggiori somme richieste dall’RAGIONE_SOCIALE per contributi sul p resupposto che l’azienda non avesse né allegato né dato prova di aver impiegato i lavoratori assunti con tale qualifica soltanto in attività riconducibili alla raccolta;
che, con l’unico motivo del ricorso incidentale, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE lamenta violazione dell’art. 20, comma 2, d.lgs. n. 375/1993, dell’art. 6, comma 10, d.l. n. 338/1989 (conv. con l. n. 389/1989) e dell’art. 10, l. n. 67/1988, per avere la Corte territoriale ritenuto che l’accertamento dell’irregolarità contributiva comportasse la perdita delle agevolazioni limitatamente a quei lavoratori per i quali non erano stati rispettati i minimali e limitatamente ai periodi per i quali ciò era accaduto, invece che la decadenza integrale dalle agevolazioni;
che, con riguardo alle doglianze di cui al ricorso principale, va premesso che costituisce orientamento consolidato di questa Corte il principio secondo cui la censura concernente l’interpretazione dei contratti collettivi provinciali, così come in genere quella concernente l’interpretazione dei contratti di diritto comune, è possibile, in questa sede di legittimità, nei

limiti della violazione delle regole di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 ss. c.c. ovvero dell’omesso esame circa fatti decisivi (giurisprudenza costante fin da Cass. n. 947 del 1962: v. da ult. Cass. n. 40400 del 2021);

che questa Corte ha inoltre affermato che ruolo preminente, nell’interpretazione dei contratti collettivi di diritto comune, dev’essere assegnato alla regola di cui all’art. 1363 c.c., stante la natura complessa e particolare dell’ iter formativo della contrattazione sindacale, la non agevole ricostruzione della comune volontà delle parti contrattuali attraverso il mero riferimento al senso letterale delle parole, l’articolazione della contrattazione su diversi livelli, la vastità e complessità della materia trattata in ragione dei molteplici profili della posizione lavorativa e, da ultimo, il particolare linguaggio in uso nel settore delle relazioni industriali, che include il ricorso a strumenti sconosciuti alla negoziazione tra parti private quali preamboli, premesse, note a verbale, ecc. (così, tra le più recenti, Cass. n. 2996 del 2023);
che, alla stregua del superiore insegnamento, nessuna violazione degli anzidetti canoni di ermeneutica può rimproverarsi alla sentenza impugnata, che ha desunto dai criteri di classificazione del personale, e segnatamente dal riferimento alla manodopera a tempo determinato addetta alle operazioni di raccolta, la necessità di circoscrivere la legittimità dell’assunzione a termine di tale categoria di operai soltanto ai circoscritti periodi in cui le operazioni di raccolta importino picchi di domanda di manodopera;
che a diverse conclusioni non potrebbe pervenirsi in ragione della plausibilità della diversa interpretazione del contratto provinciale propugnata nel ricorso per cassazione, essendosi da tempo chiarito che la censura per cassazione dell’interpretazione del contratto fatta propria dal giudice di merito non può risolversi nella mera prospettazione di

un’interpretazione ritenuta più confacente alle aspettative della parte ricorrente rispetto a quella accolta nella sentenza impugnata (così già Cass. nn. 9950 del 2001, 319 del 2003 e, da ult., Cass. n. 40400 del 2021, cit.);

che, sotto altro profilo, affatto correttamente la Corte territoriale ha ritenuto che gravasse sull’odierno ricorrente l’allegazione e la prova dei presupposti per la fruizione dello sgravio, costituendo orientamento consolidato di questa Corte il principio secondo cui, in tema di sgravi contributivi e di fiscalizzazione degli oneri sociali, grava sull’impresa che vanti il diritto al beneficio l’onere di provare la sussistenza dei necessari requisiti in relazione alla fattispecie di volta in volta invocata, e ciò sia che si controverta sulla spettanza in sé del beneficio, sia che l’oggetto del contendere riguardi la sua misura (cfr. ex aliis Cass. n. 1157 del 2018);
che non rileva in contrario la circostanza che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non avesse contestato l’allegazione contenuta nel ricorso in opposizione di addebito, secondo cui nessun operaio sarebbe stato mai inquadrato nella qualifica ‘grandi raccolte’ se non nei periodi in cui è stata effettuata la raccolta ortofrutticola e per l’espletamento delle relative mansioni, atteso che l’onere di contestazione, la cui inosservanza rende il fatto pacifico e non bisognoso di prova, sussiste soltanto quando i fatti controversi siano noti alla parte, non essendo altrimenti configurabile a carico della predetta un onere di contestazione sulla questione, con la conseguenza che spetta a chi denunci la violazione del principio di non contestazione allegare che la controparte era a conoscenza della circostanza assunta come controversa (così da ult. Cass. n. 4681 del 2023);
che il ricorso principale, pertanto, si appalesa infondato; che del pari infondato è il ricorso incidentale, essendo consolidato il principio secondo cui, in materia di sgravi

contributivi, i commi 9 e 10 dell’art. 6, d.l. n. 338/1989 (conv. con l. n. 389/1989), debbono essere interpretati nel senso che la sanzione della perdita delle agevolazioni contributive a carico del datore di lavoro che non abbia denunziato agli istituti previdenziali taluni lavoratori oppure li abbia denunziati per orari, giornate di lavoro o retribuzioni inferiori a quelli effettivi, dev’essere riferita alle posizioni dei soli lavoratori non denunziati o ai quali comunque si riferiscono le violazioni, in ragione del collegamento diretto tra i lavoratori cui si riferisce l’inadempimento e le sanzioni da applicare, rispondendo ad un criterio di razionalità vigente per tutti i sistemi sanzionatori che l’entità della sanzione sia rapportata, almeno tendenzialmente, all’entità della violazione (così già Cass. n. 20891 del 2007, cui hanno dato continuità, tra le altre, Cass. nn. 1571 del 2013 e 2112 del 2016);
che a non diverse conclusioni induce la previsione dell’art. 20, comma 2, d.lgs. n. 375/1993, nel testo sostituito dall’art. 9ter , d.l. n. 510/1996 (conv. con l. n. 608/1996), secondo cui ‘le agevolazioni previste dalla legge sono riconosciute ai datori di lavoro agricolo che applicano i contratti collettivi nazionali di categoria ovvero i contratti collettivi territoriali ivi previsti’, atteso che trattasi di disposizione che si limita ad estendere ai datori di lavoro agricolo il sistema generale delle agevolazioni previsto dal d.l. n. 338/1989 (peraltro espressamente richiamato dall’art. 4, d.lgs. n. 140/1997, che -superando il criterio della commisurazione dell’imponibile contributivo al salario medio convenzionale -ha ancorato quest’ultimo alla retribuzione di cui all’art. 1, d.l. n. 338/1989, cit.) e, conseguentemente, anche le previsioni dei commi 9 e 10 dell’art. 6, che come già rilevato -sono volte a commisurare l’entità della sanzione all’entità della violazione;
che entrambi i ricorsi, pertanto, vanno rigettati, compensandosi le spese del giudizio di legittimità in ragione della soccombenza reciproca;

che, in considerazione del rigetto dei ricorsi, va dichiarata la sussistenza per entrambi i ricorrenti dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta i ricorsi. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte di entrambi i ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 31.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.