Sgravi contributivi agricoli: quando sono legittimi?

La Corte di Cassazione conferma il diritto di un’impresa agli sgravi contributivi agricoli, respingendo il ricorso dell’ente previdenziale. La Corte ha stabilito che la prova dell’impiego prevalente dei lavoratori nell’attività di coltivazione svolta nel territorio montano svantaggiato è sufficiente a fondare il diritto all’agevolazione, anche se l’azienda svolge attività accessorie altrove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sgravi Contributivi Agricoli: la Cassazione Chiarisce i Requisiti

L’accesso agli sgravi contributivi agricoli rappresenta un importante incentivo per le imprese che operano in territori svantaggiati, ma quali sono i requisiti esatti per beneficiarne? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla questione, stabilendo che la prova decisiva risiede nell’effettivo impiego dei lavoratori nelle zone agevolate. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’opposizione di un’impresa agricola a un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale. L’ente contestava la legittimità degli sgravi contributivi di cui l’azienda aveva beneficiato, sostenendo che non fosse stato provato l’impiego dei lavoratori nei territori montani di un specifico comune, condizione necessaria per l’applicazione dell’agevolazione.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’impresa. I giudici di merito, sulla base delle prove testimoniali, avevano accertato che l’attività prevalente dell’azienda consisteva nella coltivazione di piante e arbusti su un terreno situato proprio nel comune montano agevolato. L’attività di realizzazione di giardini, svolta al di fuori di tale territorio, era stata invece considerata accessoria. Di conseguenza, l’opposizione dell’impresa era stata accolta e l’avviso di addebito annullato. L’ente previdenziale, non soddisfatto, ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

Sgravi Contributivi Agricoli: la Posizione dell’Ente Previdenziale

Con il suo ricorso, l’ente previdenziale lamentava una violazione di legge, sostenendo che la Corte d’Appello si fosse fermata a un accertamento generico sulla prevalenza dell’attività svolta nel territorio svantaggiato, senza però verificare il fatto costitutivo specifico richiesto dalla norma. Secondo l’ente, la legge richiede la prova puntuale che i singoli dipendenti per cui si chiede lo sgravio fossero effettivamente impiegati nelle lavorazioni svolte entro i confini di quel territorio. La semplice prevalenza dell’attività aziendale in quella zona, a suo dire, non sarebbe stata sufficiente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che, contrariamente a quanto sostenuto dall’ente, i giudici di merito non si sono limitati a un’analisi superficiale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato come la Corte d’Appello, seppur in modo sintetico, avesse compiuto l’accertamento richiesto dalla normativa di riferimento (art. 9, co. 5, l. n. 67/88). I giudici di secondo grado avevano infatti affermato che, alla luce delle prove raccolte, “il personale sia prevalentemente impiegato nell’attività di coltivazione”.

Questa frase, secondo la Cassazione, non è generica, ma si riferisce specificamente all’attività di coltivazione di piante e arbusti che, come accertato in precedenza nella stessa sentenza, si svolgeva nel territorio del comune montano. Pertanto, la Corte d’Appello ha di fatto verificato che i rapporti di lavoro dei dipendenti erano incentrati sulle lavorazioni da svolgersi entro il territorio svantaggiato.

In sostanza, la Cassazione ha ritenuto che l’accertamento sul fatto che l’attività principale si svolgesse nel territorio agevolato e che il personale fosse prevalentemente impiegato in tale attività fosse sufficiente a dimostrare il “fatto costitutivo” del diritto agli sgravi. Essendo stato provato questo elemento fondamentale, il ricorso dell’ente è stato respinto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante chiave di lettura per le imprese del settore. Per beneficiare degli sgravi contributivi agricoli, non basta avere la sede legale o una parte dell’attività in un’area svantaggiata. È cruciale poter dimostrare, anche tramite testimonianze, che la forza lavoro per cui si chiede l’agevolazione sia effettivamente e prevalentemente impiegata nelle attività produttive che si svolgono all’interno di quel specifico territorio. La decisione sottolinea che l’onere della prova ricade sull’azienda, ma chiarisce che tale prova può essere raggiunta dimostrando una chiara correlazione tra l’attività principale svolta nell’area agevolata e l’impiego prevalente del personale in quella stessa attività.

Per ottenere gli sgravi contributivi agricoli, è sufficiente che l’attività prevalente dell’azienda si svolga in un territorio svantaggiato?
Sì, secondo la Corte è necessario accertare che l’attività prevalente si svolga nel territorio agevolato e, inoltre, che il personale sia prevalentemente impiegato in quella specifica attività. La combinazione di questi due elementi costituisce la prova del diritto.

Quale tipo di prova è necessario fornire per dimostrare l’impiego dei lavoratori nel territorio agevolato?
Nel caso di specie, sono state determinanti le prove testimoniali. Queste hanno permesso di accertare sia la localizzazione dell’attività principale (coltivazione) sia il fatto che il personale fosse impiegato prevalentemente in essa, distinguendola da attività accessorie svolte altrove.

Se un’azienda agricola svolge un’attività secondaria al di fuori del territorio agevolato, perde il diritto agli sgravi?
No, non necessariamente. La sentenza chiarisce che se l’attività svolta al di fuori del territorio svantaggiato è meramente accessoria e l’attività principale, in cui è impiegata la maggior parte dei lavoratori, si svolge all’interno del territorio agevolato, il diritto agli sgravi per tali lavoratori rimane valido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11829 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11829 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9559-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

Oggetto

Lavoro agricolo sgravi

R.G.N. 9559/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/01/2024

avverso la sentenza n. 792/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 13/09/2018 R.G.N. 681/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO CHE:

La Corte d’appello di Bologna confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto l’opposizione proposta dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso un avviso di addebito avente ad oggetto il recupero di sgravi contributivi non dovuti per non avere l’impresa impiegato i lavoratori nei territori montani del Comune di Meldola.

Per quanto qui rileva, riteneva la Corte che, alla luce RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria testimoniale svolta, l’attività prevalente RAGIONE_SOCIALE‘azienda fosse diretta alla coltivazione di piante e arbusti in un terreno sito nel Comune di Meldola e condotto in affitto, mentre risultava accessoria l’attività svolta al di fuori del Comune avente ad oggetto la realizzazione di giardini.

Avverso la sentenza ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per un motivo illustrato da memoria.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

All’adunanza il collegio si riservava il termine di 60 giorni per il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.9, co.5 l. n.67/88, 11, co.27 d.lgs. n.537/93, 1, co.2 d.l. n.2/06 conv. con mod. dalla l. n.81/06 e RAGIONE_SOCIALE‘art.2697 c.c., per non avere la Corte svolto alcun accertamento sul fatto costitutivo previsto dall’art.9, co.5 l. n.67/88 per il diritto all’agevolazione contributiva, ovvero che i dipendenti fossero impiegati in territori svantaggiati; restava invece irrilevante l’accertamento sulla prevalenza RAGIONE_SOCIALE‘attività svolta entro o fuori dei territori svantaggiati.
Il ricorso è infondato.

La Corte ha affermato che prevalente è l’attività svolta dalla società sul terreno condotto in affitto e situato nel territorio del Comune di Meldola, avente ad oggetto la coltivazione di piante e arbusti; accessoria è risultata l’attività di installazione di giardini. La Corte, diversamente da quanto sostenuto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, non si è però fermata a tale accertamento. Seppur in modo succinto, la Corte ha compiuto un ulteriore accertamento relativo proprio al dato normativo rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE‘art.9, co.5 l. n.67/88, ovvero che i dipendenti, a tempo determinato o indeterminato, siano impiegati in lavorazioni entro i territori svantaggiati (sul punto v. Cass.29955/17). La Corte ha infatti affermato: ‘D’altronde alla luce RAGIONE_SOCIALEe emergenze probatorie acquisite non si può non rilevare come il personale sia prevalentemente impiegato nell’attività di coltivazione’, cioè nell’attività di coltivazione di piante e arbusti svolta nel territorio del Comune di Meldola. Dunque, la Corte ha accertato che i rapporti di lavoro con il personale
dipendente erano incentrati su lavorazioni da svolgersi entro il territorio svantaggiato, come richiesto dall’art.9, co.5 l. n.67/88.

Sussistendo un accertamento sui fatti costitutivi normativamente previsti a fondamento del diritto, il ricorsa va respinto, senza pronuncia sulle spese essendo rimasta intimata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.