Servizio scuole paritarie: no alla ricostruzione carriera

Una docente chiedeva il riconoscimento del servizio pre-ruolo svolto in scuole paritarie ai fini della ricostruzione di carriera nel settore statale. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il servizio scuole paritarie non è equiparabile a quello prestato nelle scuole statali a causa della diversa natura giuridica del rapporto di lavoro e dell’assenza di una norma specifica che ne consenta il riconoscimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Servizio scuole paritarie: non vale per la carriera statale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6514/2024, ha ribadito un principio fondamentale per il personale docente: il servizio scuole paritarie svolto prima dell’assunzione a tempo indeterminato non può essere riconosciuto ai fini della ricostruzione di carriera e della mobilità nella scuola statale. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che distingue nettamente la natura del rapporto di lavoro nel settore pubblico e in quello privato, seppur riconosciuto.

I Fatti di Causa

Una docente, assunta a tempo indeterminato dal Ministero dell’Istruzione, aveva chiesto al Tribunale il pieno riconoscimento del servizio pre-ruolo svolto, non solo con contratti a tempo determinato nella scuola statale, ma anche presso istituti scolastici paritari. La richiesta mirava a ottenere una ricostruzione di carriera completa e un punteggio maggiore ai fini della mobilità.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla docente, accogliendo la sua domanda e riconoscendo la validità del servizio prestato nelle scuole paritarie. Il Ministero dell’Istruzione, tuttavia, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando specificamente questo punto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando le sentenze dei gradi precedenti. La Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito, ha rigettato la domanda originaria della docente relativa al riconoscimento del servizio scuole paritarie.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un’analisi rigorosa della normativa vigente e della giurisprudenza consolidata. Il punto centrale del ragionamento è la non omogeneità tra lo status giuridico del personale delle scuole paritarie e quello del personale delle scuole statali. Mancando una norma di legge che equipari esplicitamente i due tipi di servizio ai fini della carriera, non è possibile estendere i benefici previsti per i docenti statali.

I giudici hanno chiarito che la Legge n. 62 del 2000, che ha istituito le scuole paritarie, aveva lo scopo di garantire agli studenti un trattamento equipollente a quello della scuola statale, sia per il valore del titolo di studio sia per la qualità dell’istruzione. Tuttavia, questa legge non ha mai inteso equiparare il rapporto di lavoro che intercorre tra un docente e una scuola paritaria a quello che si instaura con lo Stato.

Di conseguenza, il differente trattamento del servizio pre-ruolo è giustificato proprio da questa diversità strutturale. Il servizio svolto alle dipendenze di un istituto privato, sebbene paritario, non può essere automaticamente trasposto nel sistema di progressione economica e giuridica previsto per i dipendenti pubblici.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che, per la giurisprudenza di legittimità, il riconoscimento del servizio ai fini della carriera nella scuola pubblica è strettamente legato alla natura pubblica del datore di lavoro. Il servizio scuole paritarie, pur valido a certi fini, non rientra tra quelli riconoscibili per la progressione stipendiale e giuridica all’interno dell’organico statale. Questa decisione fornisce un’indicazione chiara per tutti i docenti che hanno maturato esperienze in entrambi i sistemi, delimitando con precisione i confini per la valutazione dei titoli di servizio.

Il servizio svolto nelle scuole paritarie è valido per la ricostruzione di carriera nella scuola statale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è riconoscibile ai fini dell’inquadramento e del trattamento economico dei docenti della scuola statale.

Perché il servizio pre-ruolo nelle scuole paritarie non è equiparato a quello nelle scuole statali?
Perché lo status giuridico del personale delle scuole paritarie è diverso e non omogeneo rispetto a quello della scuola statale, e manca una norma di legge che consenta tale equiparazione ai fini della carriera.

La legge istitutiva delle scuole paritarie (L. 62/2000) ha equiparato il rapporto di lavoro dei docenti?
No, la legge ha garantito un trattamento equipollente per gli alunni (in termini di valore del titolo di studio e qualità dell’istruzione), ma non ha inteso equiparare il rapporto di lavoro dei docenti delle scuole paritarie a quello dei docenti statali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6514 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6514 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19192/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato e domiciliato presso di essa in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO ;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di L’Aquila , n. 208/2019, pubblicata e notificata il 4 aprile 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha adito il Tribunale di Teramo, esponendo di essere dipendente del RAGIONE_SOCIALE con contratto a tempo indeterminato, di avere svolto servizi pre-ruolo in forza di contratti a tempo determinato e di avere presentato domanda di ricostruzione della carriera.

Essa ha chiesto che si tenesse conto integralmente del servizio svolto preruolo, essendo ingiustificata la disciplina interna che riconosceva per intero solo i primi quattro anni di precariato, mentre i restanti erano valutati per 1/3 ai fini economici e per 2/3 a quelli giuridici.

Ha domandato pure il riconoscimento giudiziale, ai fini della mobilità, dell’intero servizio di insegnamento non di ruolo prestato alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Teramo, con sentenza n. 356/2018, ha accolto il ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello, limitatamente alla parte della decisione impugnata che ha riconosciuto valore al servizio pre-ruolo presso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello di L’Aquila, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 208/2019, ha rigettato il gravame.

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

NOME COGNOME si è difesa con controricorso e ha depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Si precisa che oggetto del contendere è solo la questione concernente il riconoscimento del servizio pre-ruolo prestato nelle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dalla controricorrente, mentre è ormai passata in giudicato la decisione del giudice di primo grado relativa all’assegnazione , n ell’ambito territoriale della Regione Marche, di docenti privi di ragioni di precedenza e in possesso di un punteggio inferiore a quello a ttribuito fin dall’inizio a NOME COGNOME.

Con il primo ed il secondo motivo che, stante la stretta connessione, possono essere trattati insieme, il RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e falsa applicazione dell a clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla Direttiva 1999/70CE, degli artt. 485, 489, 490 e 569 del d.lgs. n. 297 del 1994 , dell’art. 2, comma 2, del d.l. n. 255 del 2001, della nota 4 della tabella allegata al CCNI 8 aprile 2016 e della legge n. 62 del 2000.

Parte ricorrente deduce che la corte territoriale avrebbe confuso la fattispecie relativa alla ricostruzione di carriera operata dopo l’immissione in ruol o con la diversa questione della progressione stipendiale rivendicata dal lavoratore a tempo determinato.

Inoltre, avrebbe errato nel riconoscere in favore della dipendente il periodo d’insegnamento pre -ruolo presso le RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso merita accoglimento nei termini che seguono.

Si premette che la Corte d’appello di L’Aquila si è occupata della sola ‘questione relativa alla validità del servizio pre ruolo prestato nelle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai fini della ricostruzione di carriera e della mobilità ‘ , essendo questo il profilo oggetto del gravame del RAGIONE_SOCIALE.

Al riguardo, si osserva che la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, ai fini dell ‘ inquadramento e del trattamento economico dei docenti della RAGIONE_SOCIALE statale, non è riconoscibile ex art. 485 d.lgs. n. 297 del 1994 il servizio pre-ruolo prestato presso le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in ragione della non omogeneità dello status

giuridico del personale delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rispetto a quello della RAGIONE_SOCIALE statale e degli istituti pareggiati, diversità che, in mancanza di una norma di legge che consenta il riconoscimento, giustifica il differente trattamento del detto servizio pre-ruolo (Cass., Sez. L, n. 32576 del 23 novembre 2023 e Cass., Sez. L, n. 7583 dell’8 marzo 2022, alla cui motivazione si rinvia, come anche ai precedenti ivi citati, ex art. 118 disp. att. c.p.c.).

In particolare, deve ritenersi che il legislatore, con la legge n. 62 del 2000, istitutiva delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, se, da un lato, ha voluto garantire agli alunni di dette RAGIONE_SOCIALE un trattamento equipollente a quello della RAGIONE_SOCIALE statale, sia in relazione al valore del titolo di studio sia con riferimento alla qualità del servizio di istruzione, dall’altro non ha inteso equiparare il rapporto di lavoro che intercorre fra il docente e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a quello instaurato con la RAGIONE_SOCIALE statale né ha voluto estendere alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il regime in precedenza vigente per la RAGIONE_SOCIALE pareggiata.
3) Il ricorso è accolto nei sensi di cui in motivazione.

La sentenza impugnata è cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, è decisa nel merito, ex art. 384, comma 2, c.p.c., con il rigetto della domanda proposta da NOME COGNOME concernente il riconoscimento del servizio pre-ruolo da lei prestato nelle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Si ribadisce che è, invece, ormai passata in giudicato la decisione del giudice di primo grado relativa all’assegnazione , n ell’ambito territoriale della Regione Marche, di docenti privi di ragioni di precedenza e in possesso di un punteggio inferiore a quello a ttribuito fin dall’inizio a NOME COGNOME.

Le spese dei gradi merito sono compensate ai sensi dell’art. 92 c.p.c., in ragione della recente formazione dell’indirizzo giurisprudenziale della RAGIONE_SOCIALE in materia, mentre seguono la soccombenza con riferimento al giudizio di legittimità e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione;

cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda proposta da NOME COGNOME relativa al riconoscimento del servizio pre-ruolo da lei prestato nelle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

compensa le spese dei gradi di merito e condanna NOME COGNOME a rifondere le spese di lite del giudizio di legittimità a parte ricorrente, che liquida in complessivi € 3.000,00 per compensi, oltre rimborso spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 22

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.