Servizio scuole paritarie: no alla piena equiparazione

Un docente ha richiesto il riconoscimento del servizio svolto in scuole paritarie ai fini del punteggio per la mobilità e della ricostruzione di carriera, equiparandolo a quello statale. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 6280/2024, ha respinto il ricorso. Secondo i giudici, il servizio scuole paritarie non può essere equiparato a quello pubblico per la progressione economica e giuridica, data la diversa natura dello status giuridico dei docenti e l’assenza di una norma di legge che lo consenta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Servizio Scuole Paritarie: Vale come quello Statale? La Cassazione Dice No

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per il mondo della scuola: il servizio scuole paritarie non è pienamente equiparabile a quello svolto negli istituti statali ai fini della ricostruzione di carriera e delle graduatorie di mobilità. Questa decisione chiarisce i confini normativi e le differenze sostanziali tra i due rapporti di lavoro, con importanti implicazioni per migliaia di docenti.

I Fatti del Caso

Un docente di Filosofia e Storia, immesso in ruolo nella scuola pubblica nel 2015, aveva precedentemente prestato servizio per diversi anni presso istituti paritari. Al momento di aggiornare la sua posizione per la mobilità dell’anno scolastico 2017/2018, ha richiesto il riconoscimento di tale servizio pregresso. In particolare, chiedeva l’attribuzione di 42 punti aggiuntivi nella graduatoria di mobilità e la valutazione degli anni di insegnamento nelle scuole paritarie ai fini della ricostruzione di carriera, al pari di quanto avviene per il servizio statale.

La sua richiesta è stata respinta sia dal Tribunale di Lodi in primo grado sia dalla Corte d’Appello di Milano. Il docente ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, sostenendo che le corti inferiori avessero errato nell’interpretazione delle norme vigenti.

L’Analisi della Cassazione sul servizio scuole paritarie

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno basato la loro decisione su due argomenti principali.

Distinzione tra status giuridico dei docenti

Il cuore della questione risiede nella differenza di status giuridico tra il personale delle scuole statali e quello delle scuole paritarie. La Corte ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata (tra cui le sentenze n. 32576/2023 e n. 7583/2022), affermando che il servizio pre-ruolo prestato presso le scuole paritarie non è riconoscibile ai sensi dell’art. 485 del D.Lgs. 297/1994, norma che regola la valutazione del servizio pre-ruolo per i docenti statali.

La legge n. 62 del 2000, che ha istituito le scuole paritarie, aveva lo scopo di garantire agli studenti un trattamento equipollente a quello della scuola statale, sia per la qualità dell’istruzione sia per il valore legale del titolo di studio. Tuttavia, secondo la Cassazione, il legislatore non ha mai inteso equiparare il rapporto di lavoro del docente di una scuola paritaria a quello di un docente statale, né estendere al primo il regime giuridico ed economico previsto per il secondo.

L’inammissibilità del secondo motivo di ricorso

Il ricorrente lamentava anche che la Corte d’Appello non avesse considerato un parere della Ragioneria Generale dello Stato e una vecchia circolare ministeriale. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile a causa della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla stessa conclusione di rigetto, la possibilità di contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo era preclusa.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono chiare: in assenza di una specifica norma di legge che stabilisca l’esatta equiparazione tra i due tipi di servizio ai fini giuridici ed economici, non è possibile applicare al servizio nelle paritarie le stesse regole valide per il servizio statale. La diversità dello status giuridico e del rapporto di lavoro giustifica un trattamento differente. Il rapporto di lavoro con la scuola statale è di natura pubblicistica, regolato da norme specifiche, mentre quello con la scuola paritaria è un rapporto di lavoro di diritto privato, sebbene inserito in un sistema di istruzione pubblico.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione conferma che il servizio scuole paritarie non può essere automaticamente valutato come il servizio prestato nelle scuole statali per la carriera e la mobilità. Questa decisione sottolinea che, sebbene le scuole paritarie svolgano un servizio pubblico e facciano parte del sistema nazionale di istruzione, il rapporto di lavoro dei loro docenti rimane distinto da quello dei colleghi della scuola statale. Per i docenti con carriere miste, questa sentenza ribadisce l’importanza di conoscere le normative specifiche che regolano il riconoscimento dei diversi periodi di servizio.

Il servizio di insegnamento svolto nelle scuole paritarie è equiparabile a quello svolto nelle scuole statali ai fini della carriera e della mobilità?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell’inquadramento e del trattamento economico, il servizio pre-ruolo prestato nelle scuole paritarie non è riconoscibile come quello statale a causa della non omogeneità dello status giuridico del personale.

Perché la legge istitutiva delle scuole paritarie (L. 62/2000) non permette questa equiparazione?
Secondo la Corte, la legge n. 62 del 2000 mirava a garantire agli alunni delle scuole paritarie un trattamento equipollente a quello della scuola statale per quanto riguarda il valore del titolo di studio e la qualità dell’istruzione, ma non intendeva equiparare il rapporto di lavoro dei docenti.

Cosa significa “doppia conforme” e perché ha reso inammissibile uno dei motivi di ricorso?
La “doppia conforme” è una regola processuale che si applica quando la sentenza d’appello conferma la decisione del tribunale di primo grado. Nel caso specifico, ha impedito al ricorrente di contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto, poiché le due corti di merito erano già giunte alla stessa conclusione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6280 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6280 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31301/2018 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato in Roma, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentati e difesi dall’Avvocatura generale dello Stato e domiciliat i presso di essa in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO;

-controricorrenti-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Milano, n. 599/2018, depositata il 19 aprile 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, docente di Filosofia e Storia negli Istituti di istruzione secondaria superiore, immesso in ruolo il 27 novembre 2015 e in servizio presso il liceo scientifico INDIRIZZO Gandini di RAGIONE_SOCIALE, ha agito contro il RAGIONE_SOCIALE, l’ RAGIONE_SOCIALE e lRAGIONE_SOCIALE, chiedendo al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE di accertare e dichiarare:

il suo diritto alla valutazione, nella graduatoria per la mobilità a.s. 2017/2018 e seguenti, del servizio d’insegnamento svolto presso l’RAGIONE_SOCIALE dall’a.s. 2009/2010 all’a.s. 2014/2015 e nell’RAGIONE_SOCIALE Priolo Gargallo nella stessa misura in cui era stato valutato il servizio statale, con condanna RAGIONE_SOCIALE P.A. all’inserimento di ulteriori 42 punti nella citata graduatoria di mobilità e al trasferimento presso la sede di servizio spettante in base al corretto punteggio;
il suo diritto ad avere computati, agli effetti RAGIONE_SOCIALE progressione in carriera, gli anni di servizio svolti presso istituti paritari, con condanna RAGIONE_SOCIALE P.A. a adottare il conseguente decreto di ricostruzione di carriera.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 159/2017, ha rigettato il ricorso.

NOME COGNOME ha proposto appello che la Corte d’appello di Milano, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 599/2018, ha rigettato.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE, l’ RAGIONE_SOCIALE e l’ RAGIONE_SOCIALE si sono difesi con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 RAGIONE_SOCIALE legge n. 62 del 2000 e dell’art. 2, comma 2, del d.l. n. 255 del 2001, conv. dalla legge n. 333 del 2001, in quanto la corte RAGIONE_SOCIALE avrebbe errato nel non riconoscere i punteggi richiesti, atteso che l’art. 2, comma 2, del d.l. n. 255 del 2001 prescriveva che i servizi di insegnamento prestati dal 1° settembre 2000 nelle scuole paritarie erano valutati nella stessa misura prevista per quelli svolti nelle scuole statali. Inoltre, egli rileva che illegittimamente non sarebbe stata considerata applicabile al trasferimento in esame la disciplina dettata dall’art. 485 del d.lgs. n. 297 del 1994.
La doglianza va respinta.

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito, esaminando tutti i profili problematici in materia, che, ai fini dell ‘ inquadramento e del trattamento economico dei docenti RAGIONE_SOCIALE scuola statale, non è riconoscibile ex art. 485 del d.lgs. n. 297 del 1994 il servizio pre-ruolo prestato presso le scuole paritarie, in ragione RAGIONE_SOCIALE non omogeneità dello status giuridico del personale delle scuole paritarie rispetto a quello RAGIONE_SOCIALE scuola statale e degli istituti pareggiati, diversità che, in mancanza di una norma di legge che consenta il riconoscimento, giustifica il differente trattamento del detto servizio pre-ruolo (Cass., Sez. L, n. 32576 del 23 novembre 2023, e Cass., Sez. L, n. 7583 dell’8 marzo 2022, alla cui motivazione si rinvia, come anche ai precedenti ivi citati, ex art. 118 disp. att. c.p.c.).
In particolare, deve ritenersi che il legislatore, con la legge n. 62 del 2000, istitutiva delle scuole paritarie, se, da un lato, ha voluto garantire agli alunni di dette scuole un trattamento equipollente a quello RAGIONE_SOCIALE scuola statale, sia in relazione al valore del titolo di studio sia con riferimento alla qualità del servizio di istruzione, dall’altro non ha inteso equiparare il rapporto di lavoro che

intercorre fra il docente e la scuola paritaria a quello instaurato con la scuola statale, né ha voluto estendere alla scuola paritaria il regime in precedenza vigente per la scuola pareggiata.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in quanto la corte RAGIONE_SOCIALE non avrebbe tenuto conto di un parere RAGIONE_SOCIALE Ragioneria generale dello Stato del 2010 e di una Circolare ministeriale del 2000.

La doglianza è inammissibile, essendovi stata, nei precedenti gradi di giudizio, una c.d. doppia conforme.

3) Il ricorso è rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere le spese a controparte, che liquida in complessivi € 3.500,00, oltre al rimborso delle spese prenotate a debito;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 , dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE IV Sezione Civile, il 22

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.