Servizio scuole paritarie: no al punteggio mobilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32713/2023, ha stabilito che il servizio pre-ruolo prestato dai docenti nelle scuole paritarie non è riconoscibile ai fini del punteggio per la mobilità territoriale nel pubblico impiego. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero dell’Istruzione, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. La motivazione si fonda sulla non omogeneità dello status giuridico del personale delle scuole paritarie rispetto a quello della scuola statale, assenza di una norma di legge che ne consenta l’equiparazione per tali fini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Servizio scuole paritarie: la Cassazione nega il punteggio per la mobilità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande interesse per il mondo della scuola: il riconoscimento del servizio scuole paritarie ai fini del punteggio nelle graduatorie di mobilità dei docenti statali. La Suprema Corte ha stabilito che tale servizio non può essere equiparato a quello svolto nelle scuole statali, ribaltando così le decisioni dei precedenti gradi di giudizio.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dal ricorso di un gruppo di docenti che si erano rivolti al Tribunale per ottenere il riconoscimento, nella graduatoria per la mobilità, del servizio di insegnamento pre-ruolo svolto presso istituti scolastici paritari. La loro richiesta era di veder valutato tale servizio nella stessa misura di quello prestato nelle scuole statali, con conseguente attribuzione di un punteggio maggiore e di una sede di servizio più favorevole.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai docenti, dichiarando il loro diritto alla piena valutazione del servizio e condannando il Ministero dell’Istruzione. Quest’ultimo, non condividendo la decisione, ha proposto ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La questione giuridica e il servizio scuole paritarie

Il nodo centrale della controversia riguardava l’interpretazione delle norme che regolano la valutazione dei titoli e dei servizi nelle procedure di mobilità. In particolare, si discuteva se il servizio scuole paritarie potesse essere considerato equivalente, ai fini del punteggio, al servizio prestato alle dirette dipendenze dello Stato.

Il Ministero sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel dichiarare tale equiparazione, violando diverse disposizioni di legge, tra cui l’art. 485 del D.Lgs. n. 297/1994, che disciplina il riconoscimento dei servizi pre-ruolo. La difesa dei docenti, al contrario, si basava sul principio di parità del sistema nazionale di istruzione, che comprende sia le scuole statali che quelle paritarie.

Le motivazioni della Cassazione sul servizio scuole paritarie

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ritenendo fondata la sua doglianza. Gli Ermellini hanno richiamato un principio di diritto già consolidato nella loro giurisprudenza, secondo cui il servizio pre-ruolo prestato presso le scuole paritarie non è riconoscibile ai fini dell’inquadramento e del trattamento economico dei docenti della scuola statale.

La ragione di questa distinzione risiede nella non omogeneità dello status giuridico del personale. I docenti delle scuole statali hanno un rapporto di lavoro di pubblico impiego, mentre quelli delle scuole paritarie sono legati da un rapporto di lavoro di natura privatistica con il gestore dell’istituto. Secondo la Corte, in assenza di una specifica norma di legge che consenta il pieno riconoscimento, questa diversità giustifica un differente trattamento.

La Corte ha inoltre chiarito che la legge istitutiva delle scuole paritarie (L. n. 62/2000), pur mirando a garantire agli alunni un trattamento equipollente in termini di valore del titolo di studio e qualità dell’istruzione, non ha mai inteso equiparare il rapporto di lavoro dei docenti del settore paritario a quello dei docenti del settore statale. Il legislatore, quindi, non ha voluto estendere al servizio scuole paritarie il regime di riconoscibilità previsto per le scuole statali o per le vecchie scuole pareggiate.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato le domande originarie dei docenti. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il servizio di insegnamento prestato nelle scuole paritarie, sebbene parte del sistema nazionale di istruzione, non può essere valutato allo stesso modo del servizio svolto nelle scuole statali ai fini delle graduatorie di mobilità. Le implicazioni pratiche sono significative, poiché i docenti con esperienze lavorative in istituti paritari non potranno vedersi riconosciuto tale servizio per aumentare il proprio punteggio e ottenere trasferimenti, a meno di futuri interventi legislativi in materia.

Il servizio di insegnamento svolto in una scuola paritaria vale per il punteggio nella graduatoria di mobilità dei docenti statali?
No. Secondo l’ordinanza della Corte di Cassazione, il servizio pre-ruolo prestato nelle scuole paritarie non è riconoscibile ai fini del computo del punteggio per la procedura di mobilità territoriale dei docenti di ruolo.

Per quale motivo la Corte di Cassazione non equipara il servizio nelle scuole paritarie a quello nelle scuole statali?
La Corte basa la sua decisione sulla non omogeneità dello status giuridico dei docenti. Il rapporto di lavoro nella scuola statale è di pubblico impiego, mentre nella scuola paritaria è di natura privatistica. In assenza di una legge specifica che ne preveda l’equiparazione, questa diversità giustifica un trattamento differente.

Qual è stata la decisione finale della Corte nel caso specifico?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero dell’Istruzione, ha cassato (annullato) la sentenza della Corte d’Appello e, decidendo direttamente la causa, ha rigettato le richieste originarie dei docenti di veder riconosciuto il servizio prestato nelle scuole paritarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32713 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32713 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/11/2023

Oggetto: Pubblico impiego

Tributi locali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36148/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliati ope legis in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’ Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, dalla quale sono rappresentati e difesi;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e domiciliati per legge in Roma, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione;

nonché

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

–

intimati

–

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C orte d’appello di L’Aquila n. 400/2018 pubblicata il 7 giugno 2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 ottobre 2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con vari ricorsi al Tribunale di Chieti NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno chiesto che, previa disapplicazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di cui alle note comuni allegate al CCNL per la mobilità del personale docente a.s. 2016/2017 nella parte in cui disponeva che il servizio in questione non era valutabile, fosse dichiarato il loro diritto alla valutazione, nella graduatoria per la mobilità a.s. 2016/2017 ss., del servizio di insegnamento svolto negli istituti scolastici paritari nella stessa misura di quello prestato in quelli statali.
Essi hanno pure domandato l’attribuzione RAGIONE_SOCIALEa sede di servizio loro spettante sulla base del punteggio così corretto.

La sola NOME COGNOME ha chiesto il riconoscimento del diritto di precedenza nella detta mobilità rispetto ai docenti assunti

nelle fasi B e C RAGIONE_SOCIALEa legge del 2015 al pari di quanto previsto dall’art. 1, comma 108, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 107 del 2015.

Il Tribunale di Chieti, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, riuniti i ricorsi, ha dichiarato il diritto dei docenti al riconoscimento del servizio di insegnamento svolto in istituti paritari, da valutare come quello presso le scuole statali, con condanna RAGIONE_SOCIALEa P.A. a pagare le spese di lite.

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di L’Aquila, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 400/2018, ha accolto limitatamente alla condanna alle spese, rigettandolo per il resto.

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME sono difesi con controricorso.

NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno svolto difese.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo l ‘ amministrazione ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 485 e 490 d.lgs. n. 297 del 1994 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 2, d.l. n. 255 del 2001 , conv. dalla legge n. 153 del 2001, nonché la violazione RAGIONE_SOCIALEa nota 4 RAGIONE_SOCIALEa tabella

allegata al CCNI 8 aprile 2016, in relazione agli artt. 1362 ss. c.c. in quanto la corte territoriale avrebbe errato nel dichiarare il diritto RAGIONE_SOCIALEe controparti al riconoscimento del servizio di insegnamento pre ruolo svolto in istituti scolastici paritari ai fini del computo del punteggio per la formazione RAGIONE_SOCIALEa graduatoria rilevante per la procedura di mobilità territoriale in questione.

La doglianza è fondata.

La decisione impugnata non è conforme al principio di diritto enunciato da questa SRAGIONE_SOCIALE. secondo cui, ai fini RAGIONE_SOCIALE ‘ inquadramento e del trattamento economico dei docenti RAGIONE_SOCIALEa scuola statale non è riconoscibile, ex art. 485 d.lgs. n. 297 del 1994, il servizio pre-ruolo prestato presso le scuole RAGIONE_SOCIALE, in ragione RAGIONE_SOCIALEa non omogeneità RAGIONE_SOCIALEo status giuridico del personale RAGIONE_SOCIALEe scuole RAGIONE_SOCIALE rispetto a quello RAGIONE_SOCIALEa scuola statale e degli istituti pareggiati, diversità che, in mancanza di una norma di legge che consenta il riconoscimento, giustifica il differente trattamento del servizio preruolo (da ultimo Cass., Sez. L, n. 7583 RAGIONE_SOCIALE‘ 8 marzo 2022, alla cui motivazione si rinvia, come anche ai precedenti ivi citati, ex art. 118 disp. att. c.p.c.).
In particolare, deve ritenersi che il legislatore con la legge n. 62 del 2000, istitutiva RAGIONE_SOCIALEe scuole RAGIONE_SOCIALE, se, da un lato, ha voluto garantire agli alunni di dette scuole un trattamento equipollente a quello RAGIONE_SOCIALEa scuola statale, sia in relazione al valore del titolo di studio che con riferimento alla qualità del servizi o di istruzione, dall’altro non ha inteso equiparare il rapporto di lavoro che intercorre fra il docente e la scuola RAGIONE_SOCIALE a quello instaurato con la scuola statale, né ha voluto estendere alla scuola RAGIONE_SOCIALE il regime in precedenza vigente per la scuola pareggiata.
2) Il ricorso è accolto.

La sentenza impugnata è cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è decisa nel merito ex art. 384,

comma 2, c.p.c., con il rigetto RAGIONE_SOCIALEe originarie domande di riconoscimento del servizio pre ruolo prestato nelle scuole RAGIONE_SOCIALE proposte da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Le spese di lite RAGIONE_SOCIALE‘intero processo sono compensate ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 c.p.c., in quanto l’indirizzo giurisprudenziale seguito nella specie si è definitivamente consolidato dopo l’introduzione del giudizio di merito.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il ricorso;

cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta le originarie domande di riconoscimento del servizio preruolo prestato nelle scuole RAGIONE_SOCIALE proposte da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;
-compensa le spese di lite RAGIONE_SOCIALE‘intero process o.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.