Servizio preruolo docenti: vale per la mobilità?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il servizio svolto dai docenti con contratti a tempo determinato (servizio preruolo) deve essere conteggiato nel quinquennio obbligatorio di permanenza su posto di sostegno, necessario per la mobilità professionale. La sentenza ribadisce che escludere tale anzianità costituisce una discriminazione vietata dalla normativa europea, in assenza di ragioni oggettive che giustifichino un trattamento differente rispetto ai docenti di ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Servizio Preruolo Docenti: la Cassazione ne Conferma la Validità per la Mobilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per il personale scolastico: il servizio preruolo docenti deve essere pienamente riconosciuto ai fini del calcolo del quinquennio di permanenza obbligatoria sul posto di sostegno. Questa decisione consolida la tutela contro la discriminazione dei lavoratori a tempo determinato, allineando la normativa interna ai principi del diritto europeo.

I Fatti di Causa

Una docente si era rivolta al tribunale per ottenere il riconoscimento del servizio prestato con contratti a tempo determinato ai fini del compimento del quinquennio obbligatorio di permanenza sul ruolo di sostegno. Tale requisito è indispensabile per poter accedere alla procedura di mobilità verso un posto comune.

Mentre in primo grado la sua domanda era stata accolta, la Corte d’appello aveva riformato la sentenza, negando il diritto della docente. La Corte territoriale aveva ritenuto giustificata la differenziazione tra servizio di ruolo e preruolo da ‘ragioni oggettive’, escludendo così la discriminazione. La docente ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione del principio di non discriminazione sancito dalla direttiva europea 99/70/CE.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il Riconoscimento del Servizio Preruolo Docenti

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della docente, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione si basa sull’interpretazione della normativa nazionale alla luce del diritto dell’Unione Europea.

La Cassazione ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata (in particolare la sentenza n. 32632/2023), secondo cui la clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla direttiva 99/70/CE ha diretta applicazione nell’ordinamento italiano. Tale clausola impone di trattare i lavoratori a tempo determinato in modo non meno favorevole rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato comparabili, a meno che non sussistano ‘ragioni oggettive’ che giustifichino un trattamento diverso.

Le Motivazioni della Decisione

Il Collegio ha chiarito che il requisito della permanenza per cinque anni sul posto di sostegno, previsto dall’art. 127 del d.lgs. 297/1994, persegue l’obiettivo di garantire la continuità didattica. Tuttavia, non valorizzare il servizio prestato con contratti a termine per il raggiungimento di tale traguardo crea una disparità di trattamento ingiustificata.

Le motivazioni addotte dall’amministrazione, recepite dalla Corte d’appello, relative all’esigenza di assicurare la stabilità del personale di ruolo, non sono state considerate ‘ragioni oggettive’ valide. La Corte ha sottolineato che le mansioni svolte da un docente di sostegno sono identiche, indipendentemente dal fatto che il contratto sia a tempo determinato o indeterminato. Di conseguenza, negare il valore dell’anzianità maturata durante il preruolo ai fini della mobilità costituisce una violazione del principio di non discriminazione.

Il servizio prestato prima dell’immissione in ruolo, se ha avuto ad oggetto la medesima prestazione lavorativa (insegnamento su posto di sostegno), deve essere computato integralmente per il quinquennio. In questo modo si garantisce che gli sviluppi di carriera e la progressione professionale siano basati sull’effettiva esperienza maturata e non sulla natura del contratto di lavoro.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la posizione dei docenti precari, garantendo che l’esperienza professionale acquisita con contratti a termine abbia lo stesso valore di quella maturata dopo l’immissione in ruolo, almeno per quanto riguarda la progressione di carriera come la mobilità. Questa pronuncia obbliga le amministrazioni scolastiche a una corretta valutazione dell’anzianità di servizio, eliminando prassi discriminatorie e assicurando una piena parità di trattamento tra tutto il personale docente, in linea con i principi fondamentali dell’Unione Europea.

Il servizio svolto con contratti a tempo determinato (preruolo) vale per completare i cinque anni obbligatori su posto di sostegno prima di poter chiedere il trasferimento?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del compimento del quinquennio obbligatorio per la mobilità, deve essere computato anche il servizio prestato con contratti a tempo determinato prima dell’immissione in ruolo.

Perché escludere il servizio preruolo è considerato discriminatorio?
Perché viola la clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla direttiva europea 99/70/CE, la quale sancisce il principio di non discriminazione. I docenti a tempo determinato svolgono le medesime mansioni dei colleghi di ruolo e pertanto non possono essere trattati in modo meno favorevole per quanto riguarda la progressione di carriera e il riconoscimento del servizio.

L’amministrazione può giustificare questo trattamento diverso con ‘ragioni oggettive’?
No. Secondo la Corte, le motivazioni addotte dall’amministrazione, come l’esigenza di assicurare la stabilità del personale, non costituiscono ‘ragioni oggettive’ sufficienti a giustificare una diversità di trattamento, dato che le mansioni svolte sono identiche a prescindere dalla natura del contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19717 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19717 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25566/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall ‘Avv. NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’ Avv. NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

Ministero dell’istruzione e del merito (già Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca) , in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici, siti in Roma, INDIRIZZO, domicilia

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Genova n. 566/2019 depositata il 31/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La C orte d’appello di Genova, riformando la sentenza di primo grado, ha rigettato la domanda avanzata da NOME COGNOME che aveva agito in giudizio chiedendo che, ai fini della procedura di mobilità, venisse accertato di aver maturato il requisito del quinquennio di obbligatoria

permanenza nel ruolo dei docenti di sostegno , come previsto dall’art. 127, comma 2, del d.lgs. n. 297 del 1994, in virtù del computo anche del servizio prestato sulla base di contratti a tempo determinato.

La Corte territoriale ha ritenuto, in sintesi, la misura giustificata da ragioni oggettive e, pertanto, ha escluso la configurabilità di una discriminazione a carico della docente in base alla clausola 4 dell’accordo quadro allegato alla direttiva 99/70/CE.

Il ricorso domanda la cassazione della sentenza sulla base di due motivi, illustrati con memoria.

Il Ministero dell’istruzione e del merito (già Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca ) resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, si osserva che il vizio di notificazione del ricorso (eseguita nei confronti dell’Avvocatura distrettuale) è stato sanato dalla costituzione dell’ Avvocatura Generale, che ha eccepito la nullità al solo fine di affermare la tempestività del controricorso, che, dunque, non può essere ritenuto tardivo.

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt. 345 e 437 c.p.c. , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

Si assume che solo in grado di appello il Ministero aveva allegato quale ragione oggettiva l’esigenza di assicurare la tendenziale stabilità del contingente di personale assunto a tempo indeterminato nel ruolo dei docenti di sostegno.

2.1. Il motivo è infondato poiché la prospettazione di ragioni per escludere la violazione del principio di non discriminazione secondo la disciplina applicabile integra una mera difesa in diritto, come tale non assoggettata al divieto di nuove eccezioni ex art. 345, secondo comma, c.p.c.

Con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione della clausola 4 dell’accodo quadro allegato alla direttiva 99/70/CE, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

Si assume, in sintesi, che la mancata valorizzazione del servizio prestato sulla base di rapporti a tempo determinato implica violazione del principio di non discriminazione nelle condizioni di impiego e non risponde ad alcuna esigenza giustificativa, anche perché il vincolo non riguarda il medesimo alunno/studente disabile bensì la mera permanenza nel ruolo di sostegno.

2.1. Il motivo è fondato, come da precedente in termini di questa Corte (Cass. Sez. L, 23/11/2023, n. 32632), che ha affermato il principio di diritto secondo cui in tema di mobilità scolastica, ai fini del passaggio da posto di sostegno a posto cd. comune, il disposto normativo dell ‘ art. 12 del d.P.R. n. 970 del 1975 – che prevede che il transito avvenga solo a seguito del servizio prestato su posto di sostegno per almeno cinque anni – va inteso nel senso che il quinquennio si intende compiuto computando in esso anche i periodi di insegnamento su posto di sostegno aventi ad oggetto la medesima prestazione lavorativa svolti durante il periodo di preruolo, in armonia con le previsioni della clausola 4 dell ‘a ccordo quadro sul rapporto a tempo determinato, allegato alla direttiva 1999/70/CEE.
2.2. Ad analoga conclusione, ad avviso del Collegio, occorre pervenire con riferimento al disposto di cui all’art. 127, comma 2, del d.lgs. n. 297 del 1994, che richiede la permanenza di cinque anni al ruolo dei docenti di sostegno, per accedere al trasferimento al ruolo comune, quale norma denunciata nel presente giudizio, dovendosi computare nel quinquennio anche i periodi di insegnamento su posto di sostegno aventi ad oggetto la medesima prestazione lavorativa svolti durante il periodo di preruolo, per le ragioni già espresse nel citato precedente, la cui motivazione deve intendersi qui richiamata ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.
Infatti, p er giurisprudenza ormai consolidata la clausola 4 dell’ accordo quadro sul rapporto a tempo determinato, allegato alla direttiva 99/70/CE, di diretta applicazione, impone al datore di lavoro pubblico di riconoscere, ai fini della progressione stipendiale e degli sviluppi di carriera successivi al 10 luglio 2001, l’anzianità di servizio maturata sulla base di contratti a tempo determinato, nella medesima misura prevista per il dipendente

assunto ab origine a tempo indeterminato, fatta salva la ricorrenza di ragioni oggettive che giustifichino la diversità di trattamento. Né possono reputarsi tali le motivazioni addotte dall’amministrazione e recepite nella sentenza impugnata, che non valgono a differenziare, su base oggettiva, la mansioni svolte nel periodo a tempo determinato rispetto a quelle rese a seguito della immissione in ruolo, come pure illustrato nel precedente citato.

Pertanto, va accolto il secondo motivo di ricorso e cassata la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Genova, che si atterrà al principio di diritto sopra richiamato e che provvederà anche alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, respinto il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Genova, cui demanda anche di provvedere alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 04/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.