Servizio militare: punteggio ATA sempre valido

La Corte di Cassazione ha stabilito che il periodo di servizio militare deve essere sempre riconosciuto ai fini del punteggio nelle graduatorie del personale ATA, anche se svolto prima dell’instaurazione di un rapporto di lavoro nel settore scolastico. La Corte ha ritenuto illegittima e disapplicato la norma ministeriale che limitava tale riconoscimento al solo servizio prestato “in costanza di nomina”. La decisione si fonda sull’interpretazione estensiva della normativa primaria, che garantisce la valutazione del servizio militare nei concorsi pubblici senza tale restrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Servizio Militare e Punteggio ATA: la Cassazione Conferma la Piena Valutabilità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale per tutto il personale scolastico: il servizio militare e il relativo punteggio ATA sono sempre validi ai fini delle graduatorie, anche se il servizio è stato svolto prima di qualsiasi rapporto di lavoro con la scuola. Questa decisione chiarisce definitivamente una questione a lungo dibattuta, offrendo certezze a migliaia di lavoratori.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’azione legale di un membro del personale Amministrativo, Tecnico e Ausiliario (ATA) che aveva richiesto il riconoscimento del punteggio derivante dal servizio militare obbligatorio per l’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento. L’Amministrazione scolastica si era opposta, sostenendo che, sulla base di un decreto ministeriale, tale servizio potesse essere valutato solo se prestato “in costanza di nomina”, ovvero durante un contratto di lavoro già attivo con la scuola.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore. L’Amministrazione, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Questione del Servizio Militare e Punteggio ATA

Il nucleo della controversia risiedeva nell’interpretazione della normativa applicabile. Da un lato, il Ministero si appellava a una disposizione di un decreto ministeriale (fonte regolamentare) che imponeva il requisito del rapporto di lavoro in essere. Dall’altro, il lavoratore faceva leva su norme di rango legislativo superiore, in particolare il Codice dell’Ordinamento Militare, che sanciscono un principio più ampio di valutabilità del servizio militare nei concorsi pubblici.

La domanda centrale era quindi se una fonte normativa secondaria, come un decreto ministeriale, potesse legittimamente restringere un diritto riconosciuto da una legge dello Stato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando le decisioni dei giudici di merito. In via preliminare, ha dichiarato inammissibile un secondo ricorso, identico al primo, presentato dal Ministero, ribadendo il principio della consumazione del potere di impugnazione, secondo cui una parte non può impugnare due volte la stessa sentenza.

Nel merito, la Corte ha stabilito che la pretesa del Ministero era infondata, poiché basata su un’interpretazione errata e su una norma regolamentare in contrasto con la legge.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Corte si fonda su una lettura coordinata e gerarchicamente orientata delle fonti normative. I giudici hanno chiarito che la norma di riferimento principale è l’articolo 2050 del Codice dell’Ordinamento Militare (D.Lgs. 66/2010).

1. Principio Generale: Il comma 1 di tale articolo stabilisce che i periodi di servizio militare sono valutati nei pubblici concorsi con lo stesso punteggio attribuito ai servizi prestati presso enti pubblici. Si tratta di una regola generale e di ampio respiro.

2. Interpretazione Corretta: Il comma 2, che menziona il servizio svolto “in pendenza di rapporto di lavoro”, non deve essere letto come una limitazione del primo, ma come una sua specificazione. In altre parole, la legge chiarisce che anche il servizio prestato durante un rapporto di lavoro è valido, senza però escludere quello svolto in precedenza. Limitare la valutazione solo a questa seconda ipotesi svuoterebbe di significato il principio generale.

3. Gerarchia delle Fonti: La Corte ha affermato che la previsione del decreto ministeriale, essendo una norma di rango inferiore, non può derogare o contraddire la norma di legge (il Codice dell’Ordinamento Militare). Di conseguenza, il giudice ordinario ha il potere e il dovere di disapplicare la norma regolamentare illegittima e applicare direttamente la legge.

4. Principio Costituzionale: Questa interpretazione è inoltre coerente con l’articolo 52 della Costituzione, secondo cui chi è chiamato a un servizio obbligatorio nell’interesse della nazione non deve subire un pregiudizio, come la perdita di un’opportunità di valutazione utile per la propria carriera.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale ormai unanime. Le implicazioni pratiche sono significative: il periodo di servizio militare obbligatorio (o servizio civile equiparato) deve essere sempre valutato nelle graduatorie scolastiche ATA, indipendentemente dal momento in cui è stato prestato. L’Amministrazione non può negare il relativo punteggio adducendo che il servizio non è stato svolto “in costanza di nomina”. Questa decisione rafforza la tutela dei lavoratori e riafferma il principio della gerarchia delle fonti normative, secondo cui un regolamento non può mai prevalere sulla legge.

Il servizio militare di leva è valido ai fini del punteggio nelle graduatorie ATA anche se svolto prima di iniziare a lavorare nella scuola?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il servizio militare è sempre valutabile ai fini del punteggio, a prescindere dal fatto che sia stato svolto prima o durante un rapporto di lavoro nel settore scolastico.

Un decreto ministeriale può limitare un diritto riconosciuto da una legge dello Stato?
No. Secondo la Corte, qualora una norma di un decreto ministeriale (fonte secondaria) sia in contrasto con una legge (fonte primaria), il giudice ha il potere di disapplicare la norma ministeriale e applicare direttamente la legge.

È possibile presentare due ricorsi identici contro la stessa sentenza?
No, non è possibile. In base al principio della “consumazione del potere di impugnazione”, una volta che una parte ha esercitato il proprio diritto di ricorrere contro una decisione, non può proporre una seconda impugnazione contro la medesima sentenza. Il secondo ricorso verrebbe dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15965 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15965 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16861/2019 R.G. proposto da domiciliato in

RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, che la rappresenta e difende ex lege

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME , domiciliato in Roma, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

e sul ricorso successivo, senza numero di iscrizione, proposto da domiciliato in

RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, che la rappresenta e difende ex lege

– ricorrente successivo –

contro

– controricorrente successivo – avverso la sentenza n. 21/2019 de lla Corte d’Appello di L’Aquila , depositata il 17.1.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.3.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’attuale contro ricorrente convenne davanti al Tribunale di Teramo, in funzione di giudice del lavoro, il RAGIONE_SOCIALE per vedere accertato il proprio diritto al riconoscimento del periodo di servizio militare ai fini del punteggio spettante nelle graduatorie ad esaurimento per l’immissione in ruolo , con riferimento al profilo di «assistente amministrativo, assistente tecnico di laboratorio AR20 -cuoco, collaboratore scolastico, guardarobiere».
Il Tribunale accolse la domanda, ritenendo ininfluente il fatto che il servizio militare fosse stato svolto (dopo il conseguimento del titolo di studio necessario per l’inserimento in graduatoria, ma) prima RAGIONE_SOCIALE‘instaurazione del rapporto di lavoro e, quindi, non «in costanza di nomina», come richiesto dal d.m. n. 44 del 12.5.2011.

La sentenza di primo grado venne impugnata dal RAGIONE_SOCIALE, ma la Corte d ‘ Appello di L’Aquila respinse il gravame .

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C orte d’ Appello il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il lavoratore si è difeso con controricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE ha poi proposto un secondo ricorso contro la medesima sentenza, sostanzialmente ripetitivo del primo, cui il lavoratore ha replicato con un secondo controricorso.

Il lavoratore ha infine depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va innanzitutto dichiarat a l’inammissibilità del ricorso successivo, in quanto proposto contro la stessa sentenza che era la stessa parte aveva già stata impugnato con un precedente ricorso per cassazione.

Infatti, va ribadito che « nell’ordinamento processuale civile vige il principio generale RAGIONE_SOCIALEa consumazione del potere di impugnazione, per effetto del quale, la parte che abbia esercitato tale potere esaurisce la facoltà di critica RAGIONE_SOCIALEa decisione che lo pregiudica, senza poter proporre una successiva impugnazione, salvo che la prima impugnazione sia invalida, non sia stata ancora dichiarata inammissibile o

improcedibile e venga rispettato il termine di decadenza previsto dalla legge.

Pertanto, ove la stessa sentenza di appello venga impugnata tempestivamente con due identici ricorsi per cassazione, proposti l ‘ uno di seguito all’altro, si pongono due sole alternative, a seconda che il primo di essi abbia, o meno, validamente introdotto il giudizio di legittimità: nell ‘ un caso, il ricorso successivamente proposto va dichiarato inammissibile; nell ‘ altro, invece, deve essere esaminato in ragione RAGIONE_SOCIALE ‘ inammissibilità del primo » (Cass. n. 20537/2020, che richiama, a sua volta, Cass. n. 24332/2016).
Ne deriva che, per quanto riguarda il caso qui in esame, la valida instaurazione del giudizio di legittimità con il primo ricorso rende inammissibile il secondo.

Con l’unico motivo del ricorso principale si denuncia «violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 485, comma 7, d.lgs. n. 297/1994, in relazione all’ art. 360, comma 1, n° 3, c.p.c.».

Il ricorrente sostiene che «la normativa da applicare nel caso di specie va ravvisata, non già -come ritenuto dalla Corte territoriale -nell’art. 485, comma 7 , d.lgs. 297/1994, bensì, più correttamente, d.m. 12.5.2011, n. 44». Nell’illustrazione del motivo si aggiunge che la non pertinenza al caso di specie RAGIONE_SOCIALE‘art. 485, comma 7, sarebbe confermata dalla sua collocazione sistematica all’interno del d.lgs. n. 297/1994 («Approvazione del testo Unico RAGIONE_SOCIALEe disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e grado») e che la correttezza RAGIONE_SOCIALEa diversa lettura proposta dal d.m. n. 44/2011 sarebbe confermata dall’art. 2050 , comma 2, del d.lgs. n. 66/2010 («Codice RAGIONE_SOCIALE‘Ordinamento Militare »), il cui
testo è il seguente: «Ai fini RAGIONE_SOCIALE ‘ ammissibilità e RAGIONE_SOCIALEa valutazione dei titoli nei concorsi banditi dalle pubbliche amministrazioni è da considerarsi a tutti gli effetti il periodo di tempo trascorso come militare di leva o richiamato, in pendenza di rapporto di lavoro».

Il motivo è infondato, intendendosi qui dare seguito a quanto già statuito in precedenti pronunciati da questa Corte su fattispecie sostanzialmente sovrapponibili a quella qui in esame.

Il dispositivo adottato dalla Corte d’Appello di L’Aquila è conforme al diritto, quantunque la motivazione necessiti di una integrazione (art. 384, comma 4, c.p.c.). Infatti, deve essere ribadi ta l’opinione secondo cui , « in una lettura integrata dei primi due commi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2050, … il comma 2 non si ponga in contrapposizione al comma 1, limitandone la portata, ma ne costituisca specificazione, nel senso che anche i servizi di leva svolti in pendenza di un rapporto di lavoro sono valutabili a fini concorsuali » (Cass. n. 5679/2020).
Il comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 2050 sancisce che «I periodi di effettivo servizio militare, prestati presso le Forze armate sono valutati nei pubblici concorsi con lo stesso punteggio che le commissioni esaminatrici attribuiscono per i servizi prestati negli impieghi civili presso enti pubblici». E non si ravvisa una valida ragione per interpretare il comma 2, con il suo riferimento al servizio prestato «in pendenza di rapporto di lavoro», come una norma volta a svuotare di contenuto l’ampio principio affermato nel comma precedente. Anche perché tale affermazione generale è « coerente altresì con il principio di cui all’art. 52, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, per cui chi sia chiamato ad un servizio (obbligatorio) nell’interesse RAGIONE_SOCIALEa nazione non deve essere parimenti costretto a tollerare la perdita RAGIONE_SOCIALE‘utile
valutazione di esso a fini concorsuali o selettivi » (v., ancora, Cass. n. 5679/2020).

Secondo questa corretta « linea interpretativa, in cui l ‘ art. 2050 si coordina e non contrasta con l ‘ art. 485, comma 7, cit., … il sistema generale va riconnesso al sistema scolastico, secondo un principio di fondo tale per cui, appunto, il servizio di leva obbligatorio e il servizio civile ad esso equiparato sono sempre utilmente valutabili, ai fini RAGIONE_SOCIALEa carriera (art. 485 cit.) come anche RAGIONE_SOCIALE ‘ accesso ai ruoli (art. 2050, comma 1, cit.), in ogni settore ed anche se prestati in costanza di rapporto di lavoro (art. 2050, comma 2, cit.), in misura non inferiore, rispetto ai pubblici concorsi o selezioni, di quanto previsto per i servizi prestati negli impieghi civili presso enti pubblici (art. 2050, comma 1, cit.) » (così sempre Cass. n. 5679/2020; conformi Cass. nn. 15127/2021; 15467/2021; 41894/2021).
Ne consegue che correttamente la Corte d’Appello ha ritenuto di dover disapplicare, perché illegittima, la previsione di rango regolamentare RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 2, comma 6, del d.m. 44/2011, che dispone diversamente rispetto alle graduatorie ad esaurimento, consentendo la valutazione del solo servizio reso in costanza di rapporto di lavoro (in tal senso, rispetto all ‘ analoga previsione del d.m. 42/2009, si è espresso anche il Consiglio di Stato, sez. VI, n. 4343/2015).

Rigettato il ricorso principale e dichiarato inammissibile il ricorso successivo, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo, tenendo conto che il lavoratore si è difeso con due controricorsi e ha depositato memoria illustrativa.

Si dà atto che, nonostante l’esito del giudizio , non sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del

2002, essendo la ricorrente un’amministrazione RAGIONE_SOCIALEo Stato , cui non si applica l’obbligo di versamento del contributo .

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso successivo;

condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 5.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a d € 200 per esborsi e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 20.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.