Servizio ASL punteggio ATA: la ASL non è Stato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13688/2024, ha stabilito che il servizio prestato presso un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) non può essere equiparato a quello svolto presso un’amministrazione statale. Di conseguenza, tale servizio non dà diritto al punteggio aggiuntivo nelle graduatorie del personale ATA. La Corte ha chiarito che, ai sensi del D.Lgs. 165/2001, le ASL rientrano negli enti del Servizio Sanitario Nazionale, una categoria distinta dalle amministrazioni dello Stato. La decisione riforma le precedenti sentenze di merito che avevano dato ragione a una lavoratrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Servizio ASL e Punteggio ATA: La Cassazione Fa Chiarezza, le ASL non Sono Amministrazioni Statali

Il riconoscimento del servizio ASL punteggio ATA è da tempo un tema dibattuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha finalmente messo un punto fermo sulla questione, chiarendo la natura giuridica delle Aziende Sanitarie Locali e le sue implicazioni per le graduatorie del personale scolastico. La Suprema Corte ha stabilito che il servizio prestato presso una ASL non può essere considerato equivalente a quello svolto alle dirette dipendenze delle amministrazioni statali.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di una collaboratrice scolastica, inserita nelle graduatorie di istituto di III fascia per il personale ATA. La lavoratrice chiedeva il riconoscimento di un punteggio aggiuntivo (0,60 punti) per il servizio svolto presso l’ASL di Teramo per circa un anno, tra il 2000 e il 2001. Questo riconoscimento le avrebbe permesso di ottenere una valutazione più alta anche per un breve servizio prestato successivamente presso un istituto scolastico.

Sia il Tribunale di Teramo in primo grado, sia la Corte d’Appello di L’Aquila in secondo grado, avevano accolto la sua domanda. I giudici di merito avevano ritenuto che l’ASL potesse essere considerata a tutti gli effetti un’amministrazione statale, dando così diritto alla valutazione del servizio ai fini del punteggio. Contro questa decisione, il Ministero dell’Istruzione (MIUR) e l’istituto scolastico coinvolto hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica e la Distinzione tra Enti Pubblici

Il nodo centrale della controversia ruotava attorno all’interpretazione della normativa che regola la valutazione dei titoli nelle graduatorie del personale ATA, in particolare l’allegato A del d.m. n. 717 del 2014. Tale normativa consente di valutare il servizio prestato “alle dirette dipendenze di amministrazioni statali, enti locali e patronati scolastici”.

L’errore dei giudici di merito, secondo la Cassazione, è stato quello di ricondurre l’Azienda Sanitaria Locale nel novero delle “amministrazioni statali”. Per risolvere la questione, la Suprema Corte ha analizzato una norma fondamentale per il pubblico impiego: l’articolo 1, comma 2, del Decreto Legislativo n. 165 del 2001.

L’analisi della Normativa per il servizio ASL punteggio ATA

Questa disposizione elenca in modo dettagliato quali entità rientrano nella nozione di “amministrazioni pubbliche”. L’elenco include:
– Tutte le amministrazioni dello Stato (compresi istituti e scuole).
– Le Regioni, le Province, i Comuni, le Comunità montane.
– Le istituzioni universitarie.
– Gli Istituti autonomi case popolari.
– Le Camere di commercio.
– Tutti gli enti pubblici non economici nazionali, regionali e locali.
– Le amministrazioni, le aziende e gli enti del Servizio sanitario nazionale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha evidenziato come dalla semplice lettura della norma emerga una chiara distinzione tra le “amministrazioni dello Stato” e “le aziende e gli enti del Servizio sanitario nazionale”. Il legislatore le ha inserite come categorie separate e distinte, sebbene entrambe rientrino nella più ampia definizione di “amministrazione pubblica”.

Di conseguenza, equiparare un’ASL a un’amministrazione statale costituisce un errore di interpretazione. La Corte ha inoltre rafforzato la propria argomentazione richiamando una sua precedente pronuncia (Cass. n. 36856/2021), che aveva già chiarito come le Aziende Unità Sanitarie Locali (AUSL) abbiano la natura giuridica di enti pubblici non economici.

Poiché la normativa sulle graduatorie ATA faceva specifico riferimento al servizio prestato presso “amministrazioni statali”, e poiché le ASL non rientrano in tale categoria, la domanda della lavoratrice non poteva essere accolta. Il ricorso del Ministero è stato quindi giudicato fondato.

Conclusioni: L’Impatto della Decisione sul Personale ATA

La Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato l’originaria domanda della lavoratrice. Questa ordinanza stabilisce un principio di diritto chiaro e vincolante: ai fini dell’attribuzione del punteggio nelle graduatorie del personale ATA, il servizio svolto presso le Aziende Sanitarie Locali non può essere valutato come servizio prestato presso un’amministrazione statale. La decisione ha importanti implicazioni pratiche per tutto il personale ATA, poiché definisce con precisione i confini dei servizi valutabili e previene future controversie su questo specifico punto.

Il servizio prestato presso una ASL è valido per il punteggio nelle graduatorie del personale ATA come servizio statale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il servizio presso una ASL non può essere considerato come prestato alle dirette dipendenze di un’amministrazione statale ai fini del punteggio nelle graduatorie ATA.

Perché una ASL non è considerata un’amministrazione statale?
Secondo l’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 165 del 2001, le “amministrazioni dello Stato” e gli “enti del Servizio sanitario nazionale” (come le ASL) sono elencate come categorie giuridiche distinte di amministrazioni pubbliche e, pertanto, non possono essere equiparate.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha accolto il ricorso del Ministero dell’Istruzione, ha cassato la sentenza d’appello e ha rigettato la domanda originaria della lavoratrice, stabilendo che non aveva diritto al punteggio richiesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13688 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13688 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 23819/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentati e difesi per legge dall’Avvocatura generale dello Stato e domiciliati in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrenti –

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso la prima in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA n. 448/2019, pubblicata il 13 giugno 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, iscritta nelle graduatorie d’istituto di III fascia della Provincia di Teramo, relativamente al personale ATA del servizio RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto accertarsi il suo diritto al riconoscimento del punteggio di 0,60 in relazione al servizio prestato l’RAGIONE_SOCIALE Teramo per il periodo dal 4 settembre 2000 al 3 settembre 2001 e ottenere di conseguenza la piena valutazione di diritto del servizio RAGIONE_SOCIALE prestato alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per i giorni 6, 7 e 8 marzo 2017, previa disapplicazione dei provvedimenti contrassegnati ai nn. Prot. 1559 del 15 maggio 2017 e n. 1721 del 26 maggio 2017, che le avevano negato tale diritto.
Il Tribunale di Teramo, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 765/2018, ha accolto il ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE hanno proposto appello che la Corte d’appello di L’Aquila, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 448/2019, ha rigettato.

Il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

L’intimata si è difesa con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo le parti ricorrenti contestano la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 165 del 2001 perché la corte territoriale avrebbe errato nel ricondurre le RAGIONE_SOCIALE locali nel novero delle Amministrazioni statali, con conseguente possibilità di valutare il servizio prestato presso le stesse ai fini del riconoscimento del punteggio di 0,60 nella graduatoria di III fascia del personale ATA.

La doglianza è fondata.

La controricorrente ha chiesto che le fosse riconosciuto un punteggio aggiuntivo di 0,60 nell’ambito della graduatoria d’istituto di III fascia del personale ATA in relazione al servizio prestato presso l’ASL di Teramo dal 4 settembre 2000 al 3 settembre 2001

Ciò sulla base dell’allegato A del d.m. n. 717 del 2014, nella parte in cui consente, in sede di aggiornamento della citata graduatoria, di tenere conto del servizio prestato alle dirette dipendenze di amministrazioni statali, enti locali e patronati scolastici.

La Corte d’appello di L’Aquila ha ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE fosse da considerare amministrazione RAGIONE_SOCIALE.

Questa conclusione non è condivisibile.

Infatti, l’a rt. 1, comma 2, d.lgs. n. 165 del 2001 stabilisce che ‹‹ Per amministrazioni pubbliche si intendono tutte le amministrazioni dello Stato, ivi compresi gli istituti e scuole di ogni ordine e grado e le istituzioni educative, le aziende ed amministrazioni dello Stato ad ordinamento autonomo, le Regioni, le Province, i Comuni, le Comunità montane, e loro consorzi e associazioni, le istituzioni universitarie, gli RAGIONE_SOCIALE, le RAGIONE_SOCIALE e agricoltura e loro associazioni, tutti gli enti pubblici non economici nazionali, regionali e locali, le amministrazioni, le aziende e gli enti del RAGIONE_SOCIALE ›› .
Dalla semplice lettura del testo della citata disposizione emerge come gli enti del RAGIONE_SOCIALE siano considerati come amministrazioni differenti rispetto a quelle dello Stato.

Detta disposizione contiene una definizione di amministrazione pubblica che, però, è più ampia di quella di amministrazione RAGIONE_SOCIALE, considerando altri enti che sono posti sullo stesso piano di quest’ultima, pur essendo formalmente distinti.

D’altronde, anche la giurisprudenza di questa S.C. ha chiarito che l e RAGIONE_SOCIALE hanno natura giuridica di enti pubblici non economici (Cass., Sez. 6-3, n. 36856 del 26 novembre 2021).

Il ricorso è accolto.

La sentenza impugnata è cassata e, non essendo necessari accertamenti di fatto, la causa è decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c., con il rigetto dell’originaria domanda della controricorrente.

Le spese di lite d i merito sono compensate in ragione dell’alterno esito del giudizio nei vari gradi.

Le spese di lite di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il ricorso;

cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l ‘originaria domanda della controricorrente;

compensa le spese dei gradi di merito;

condanna la controricorrente a rifondere le spese di lite di legittimità, che liquida in € 2.500,00 per compenso, e a rimborsare le spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 21

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.