Sentenza senza firma: quali conseguenze? Cassazione

La Corte di Cassazione affronta il caso di una sentenza emessa da una Corte d’Appello priva della firma del presidente. Il tentativo della stessa Corte di ‘correggere’ l’errore emettendo una seconda sentenza identica il giorno dopo è stato dichiarato illegittimo. La Suprema Corte ha stabilito che la prima sentenza senza firma è affetta da nullità sanabile, da far valere solo con impugnazione, mentre la seconda è insanabilmente nulla perché emessa da un giudice che aveva già esaurito il suo potere decisionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sentenza senza firma: un errore fatale o un vizio sanabile? La parola alla Cassazione

Cosa accade se viene emessa una sentenza senza firma del presidente del collegio? È un atto irrimediabilmente nullo o un vizio che può essere corretto? Con la recente ordinanza n. 14359/2024, la Corte di Cassazione offre un’analisi dettagliata, tracciando una linea netta tra nullità sanabile e insanabile e chiarendo i limiti del potere del giudice una volta pubblicata la decisione. Un caso che funge da importante monito sull’importanza del rispetto delle forme processuali.

Il caso: la doppia sentenza della Corte d’Appello

Una cittadina proponeva appello avverso una sentenza di primo grado. La Corte d’Appello competente definiva il giudizio con una prima sentenza, che però presentava un vizio formale: era stata sottoscritta solo dal giudice relatore e non dal presidente del collegio.

Accortasi dell’errore, la Corte, il giorno successivo, tentava di rimediare: il presidente della sezione feriale dichiarava la nullità della prima decisione e ne disponeva la “rinnovazione”. Veniva così depositata una seconda sentenza, di contenuto identico alla prima, ma questa volta munita di entrambe le sottoscrizioni necessarie.

La parte soccombente, ritenendo illegittima tale procedura, ha impugnato entrambe le sentenze dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando dubbi sulla validità di entrambi i provvedimenti.

L’analisi della Cassazione sulla sentenza senza firma

La Suprema Corte ha accolto i motivi del ricorso, ritenendoli entrambi fondati. Il cuore della questione risiede nella corretta qualificazione del vizio che affliggeva la prima sentenza. Secondo la giurisprudenza consolidata, una sentenza emessa da un organo collegiale e priva di una delle due sottoscrizioni richieste (quella del presidente o quella del relatore) è affetta da nullità sanabile ai sensi dell’art. 161, comma 1, del codice di procedura civile.

Si tratta di una sottoscrizione “insufficiente” ma non “mancante”. La totale assenza di sottoscrizione, infatti, comporterebbe una nullità insanabile, assimilabile all’inesistenza giuridica dell’atto. La nullità sanabile, invece, si converte in motivo di impugnazione e può essere fatta valere “soltanto nei limiti e secondo le regole proprie” del relativo mezzo di gravame, ovvero l’appello o il ricorso per cassazione.

L’esaurimento della potestas decidendi del giudice

Il punto cruciale della decisione della Cassazione è il principio secondo cui, una volta intervenuta la pubblicazione della sentenza, il giudice si spoglia del suo potere decisionale sulla controversia (la cosiddetta potestas decidendi). Il suo compito è terminato. L’unico modo per rimuovere quella sentenza dall’ordinamento giuridico è attraverso l’impugnazione promossa da una delle parti.

Era quindi precluso alla Corte d’Appello assumere l’iniziativa di dichiarare la nullità e pronunciare una seconda volta sul medesimo giudizio. Il provvedimento del presidente che ha disposto la rinnovazione è stato definito “abnorme”, in quanto ha tentato di riattribuire al collegio un potere che si era già esaurito. Di conseguenza, la seconda sentenza è stata emessa da un giudice che, in quel momento, non aveva più la giurisdizione sul caso, rendendola affetta da una nullità insanabile per vizio di costituzione del giudice.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di principi cardine del diritto processuale. La distinzione tra nullità sanabile e insanabile non è un mero formalismo, ma una garanzia per la certezza del diritto e il giusto processo. Consentire a un giudice di “auto-correggere” una sentenza già pubblicata creerebbe incertezza e violerebbe il principio per cui il potere giurisdizionale si consuma con la pronuncia della decisione. La seconda sentenza, essendo stata emessa a non iudice (da chi non era più giudice della causa), è radicalmente nulla. La prima, invece, pur viziata, esisteva giuridicamente e doveva essere contestata attraverso gli ordinari mezzi di impugnazione.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio la seconda sentenza (n. 876/2021) in quanto insanabilmente nulla. Ha invece cassato con rinvio la prima sentenza (n. 874/2021), quella priva della firma del presidente. La causa è stata quindi rimandata alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione, che dovrà procedere a un nuovo esame del merito. Questa pronuncia ribadisce che la stabilità delle decisioni giudiziarie è un valore fondamentale e che gli errori processuali devono essere sanati seguendo le vie procedurali corrette, senza scorciatoie che minerebbero le fondamenta stesse del sistema giudiziario.

Una sentenza a cui manca la firma del presidente del collegio è valida?
No, non è valida. Secondo la Cassazione, è affetta da una “nullità sanabile”. Ciò significa che il vizio esiste, ma può essere fatto valere solo dalla parte interessata attraverso un’impugnazione, entro i termini di legge.

Un giudice può correggere una sentenza emessa senza una firma, pubblicandone una nuova e corretta il giorno dopo?
Assolutamente no. Una volta che la prima sentenza è stata pubblicata, il giudice ha esaurito il suo potere di decidere su quel caso (“potestas decidendi”). Qualsiasi successiva sentenza emessa sullo stesso oggetto è affetta da nullità insanabile per vizio di costituzione del giudice e deve essere annullata senza possibilità di un nuovo giudizio.

Qual è la differenza tra la sorte della prima sentenza (senza firma) e della seconda (la “correzione”)?
La prima sentenza, affetta da nullità sanabile, viene cassata con rinvio, cioè viene annullata e la causa torna alla Corte d’Appello per essere decisa di nuovo. La seconda sentenza, affetta da nullità insanabile, viene cassata senza rinvio, cioè viene annullata definitivamente perché il processo non poteva validamente proseguire dopo la prima decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14359 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14359 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28908/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis

– controricorrente –

avverso le sentenze della Corte d’appello di Lecce n. 874/2021, depositata il 27/7/2021, e n. 876/2021, depositata il 28/7/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/3/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Corte d’appello di Lecce definiva il giudizio iscritto al n. 1471/2018 del ruolo con sentenza n. 874/2021, pubblicata in data 27 luglio 2021 e sottoscritta dal solo consigliere estensore, rigettando l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 3524/2018 emessa dal Tribunale di Lecce in data 23 ottobre 2018.

La medesima Corte distrettuale, nell’ambito del medesimo giudizio, emetteva una nuova sentenza (n. 876/2021) di identico tenore, pubblicata il giorno successivo e sottoscritta dal presidente e dal consigliere estensore.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di entrambe le decisioni prospettando due motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Ambedue le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

3.1 Il primo motivo di ricorso, nel denunciare , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli artt. 133, 161, comma 1, 158, 174, 276, 157, comma 1, cod. proc. civ., 114 disp. att. cod. proc. civ. e 43quater r.d. 12/1941, impugna la sentenza n. 876/2021 perché affetta da nullità assoluta ed insanabile, ex art. 158 cod. proc. civ., per vizio di costituzione del giudice.

La Corte d’appello di Lecce spiega il ricorrente – ha definito il giudizio n. 1471/2018 R.G. pubblicando in data 27 luglio 2021 una sentenza (n. 874/2021) priva della sottoscrizione del presidente del collegio.

Il giorno successivo il presidente della sezione feriale istituita presso la Corte distrettuale ha emanato un provvedimento con cui, dopo aver rilevato che la sentenza n. 874/2021 era sottoscritta solo parzialmente, dichiarava la nullità di tale decisione e ne disponeva la rinnovazione, ai sensi degli artt. 161, comma 2, e 162 cod. proc. civ., mediante nuovo deposito della medesima statuizione con sottoscrizione completa.

La Corte territoriale ha proceduto alla rinnovazione dell’atto nullo, pubblicando in data 28 luglio 2021 un’altra sentenza (n. 876/2021) di identico contenuto, ma munita delle necessarie sottoscrizioni.

L’emanazione di quest’ultima sentenza in rinnovazione della precedente è avvenuta -in tesi di parte ricorrente -in violazione degli artt. 133 e 161, comma 1, cod. proc. civ., a norma dei quali la potestas decidendi sulla controversia si era esaurita con la pubblicazione della prima decisione , avverso la quale l’unico rimedio esperibile era l’impugnazione ad iniziativa delle parti, e non poteva ritenersi ristabilita per effetto del provvedimento del presidente della sezione feriale.

3.2 Il secondo motivo di ricorso assume, a mente dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della decisione n. 874/2021 per violazione degli artt. 132 e 161 cod. proc. civ., dato che la stessa mancava della sottoscrizione del presidente del collegio.

I motivi, da esaminarsi congiuntamente, risultano ambedue fondati.

4.1 Secondo la giurisprudenza di questa Corte la sentenza emessa dal giudice in composizione collegiale priva di una delle due sottoscrizioni (del presidente del collegio ovvero del relatore) è affetta da nullità sanabile ai sensi dell’art. 161, comma 1, cod. proc. civ., trattandosi di sottoscrizione insufficiente e non mancante, la cui sola ricorrenza comporta la non riconducibilità dell’atto al giudice, mentre una diversa interpretazione, che accomuni le due ipotesi con applicazione dell’art. 161, comma 2, cod. proc. civ., deve ritenersi lesiva dei principi del giusto processo e della sua ragionevole durata (Cass., Sez. U., 11021/2014, Cass. 8817/2017, Cass. 7546/2017). 4.2 Se la sottoscrizione insufficiente dà luogo a una nullità sanabile art. 161, comma 1, cod. proc. civ., un simile vizio può essere fatto soltanto nei limiti e
ex valere, come previsto da quest’ultima norma, ‘ secondo le regole proprie ‘ del relativo mezzo di impugnazione.

Era, dunque, precluso alla Corte distrettuale assumere l’iniziativa di pronunciare una seconda volta sul medesimo giudizio, come è dato, invece, al giudice che abbia emanato un provvedimento a contenuto decisorio affetto da cd. inesistenza giuridica o nullità insanabile, il

quale può procedere alla sua rinnovazione, emanando un atto valido conclusivo del giudizio, quale espressione del generale potere di rinnovazione degli atti nulli (Cass. 32405/2019, Cass. 6162/2014, Cass. 30067/2011).

Nel caso di specie -ove, come detto, si era verificata una nullità sanabile ai sensi dell’art. 161, comma 1, cod. proc. civ. -, una volta intervenuta la pubblicazione della sentenza, il giudice adito si era spogliato del potere di decidere sulla domanda già portata al suo esame, con il conseguente esaurimento del suo potere di giurisdizione in relazione a quella controversia, e la sentenza emessa poteva essere rimossa ‘soltanto’ attraverso l’impugnazione al giudice sopra ordinato, con gli stessi rimedi prescritti dalla norma appena citata per le nullità a carattere relativo (Cass. 26040/2005). 4.3 Né è possibile ritenere che il provvedimento assunto dal presidente della sezione feriale potesse tornare ad attribuire la potestas iudicandi al collegio che oramai se ne era spogliato, poiché questo effetto può derivare solamente dalla decisione del giudice superiore che, rilevata una simile nullità su sollecitazione dell’impugnante, faccia venir meno la statuizione e rimetta gli atti al giudice a quo per il prosieguo del giudizio.
In altri termini, se la nullità sanabile della sentenza si converte in motivo di impugnazione, che può essere fatto valere solo dalla parte interessata, non può che essere ritenuto abnorme il provvedimento del presidente della sezione feriale che abbia dichiarato tale nullità.

4.4 La seconda decisione emessa dalla Corte di merito risulta, perciò, affetta da una nullità insanabile derivante dalla costituzione del giudice, perché è stata assunta quando l’ iter formativo della sentenza previsto dall’art. 133 cod. proc. civ. si era oramai compiuto con la pubblicazione della sentenza, e il potere giurisdizionale del giudice d’appello era così venuto meno.

4.5 In applicazione dei principi appena illustrati occorre constatare, in primo luogo, che la sentenza reiterata n. 876/2021 è affetta da

nullità insanabile derivante dalla costituzione del giudice e deve essere cassata senza rinvio ex art. 382, comma 3, cod. proc. civ., perché il processo non poteva essere proseguito una volta che era stata pronunciata la prima statuizione.

La sentenza n. 874/2021, invece, essendo priva della sottoscrizione del presidente del collegio giudicante, era affetta da nullità sanabile ai sensi dell’art. 161, comma 1, cod. proc. civ. e deve essere cassata con rinvio alla Corte distrettuale, la quale, nel procedere al suo nuovo esame, si atterrà ai principi sopra illustrati, avendo cura anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa senza rinvio la sentenza n. 876/2021, cassa la sentenza n. 874/2021 e rinvia la causa alla Corte d’appello di Lecce in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.