Sentenza Giudice di Pace: appello o ricorso?

Un istituto di credito proponeva ricorso per cassazione avverso una sentenza del giudice di pace che lo condannava al rimborso di un’imposta di registro di circa 200 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per una sentenza del giudice di pace di così modesto valore, decisa secondo equità, l’unico rimedio esperibile non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l’appello a “critica vincolata” per specifici motivi di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sentenza Giudice di Pace: Qual è il Rimedio Corretto? Appello o Cassazione?

La scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passaggio cruciale in ogni controversia legale. Un errore può portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo la possibilità di far valere le proprie ragioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina il percorso da seguire per contestare una sentenza del giudice di pace emessa in una causa di modesto valore, ribadendo un principio fondamentale della procedura civile.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso dell’Imposta di Registro

La vicenda trae origine da una richiesta di rimborso. Un avvocato aveva citato in giudizio un istituto di credito per ottenere la restituzione della somma di euro 217,50, versata a titolo di imposta di registro per una precedente sentenza. L’attore sosteneva di aver diritto a recuperare tale somma dalla controparte, risultata soccombente nel precedente giudizio.

La Decisione del Giudice di Pace

Il Giudice di pace di Roma accoglieva la domanda. La sua decisione si basava sulla considerazione che l’imposta di registro rientra tra le spese processuali e, nei rapporti interni tra le parti, deve gravare su quella soccombente. Avendo l’attore dimostrato di aver sostenuto l’intero costo, il giudice condannava l’istituto bancario al rimborso della somma richiesta.

L’impugnazione e l’analisi della sentenza giudice di pace

Contro questa decisione, l’istituto di credito proponeva direttamente ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta nullità del giudizio di primo grado, la carenza di interesse ad agire dell’attore e la violazione del principio del ne bis in idem. Tuttavia, prima di esaminare il merito dei motivi, la Suprema Corte si è soffermata su una questione preliminare e dirimente: l’ammissibilità stessa del ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione è netta e si fonda sull’interpretazione dell’articolo 113 e dell’articolo 339 del codice di procedura civile.

Il Giudizio secondo Equità

Il punto centrale è il valore della controversia. Poiché la richiesta ammontava a soli 217,50 euro, la causa rientrava pienamente nell’ambito delle controversie che, ai sensi dell’art. 113, secondo comma, c.p.c., il giudice di pace decide “secondo equità”. La soglia per tale tipo di giudizio è fissata a 1.100 euro.

La Riforma del 2006 e l’Appello a Critica Vincolata

La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma introdotta con il D.Lgs. n. 40 del 2006, il regime di impugnazione per queste sentenze è cambiato radicalmente. Mentre in passato erano soggette solo a ricorso per cassazione, la normativa attuale prevede un diverso strumento: l’appello a “critica vincolata”.

L’articolo 339, terzo comma, c.p.c., stabilisce infatti che le sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità sono appellabili esclusivamente per:
1. Violazione delle norme sul procedimento;
2. Violazione di norme costituzionali o comunitarie;
3. Violazione dei principi regolatori della materia.

Di conseguenza, la via del ricorso immediato per cassazione è preclusa. La parte soccombente deve prima percorrere la via dell’appello, sebbene con motivi limitati e specifici.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma un principio procedurale di fondamentale importanza. Per le controversie di valore inferiore a 1.100 euro, la sentenza del giudice di pace non può essere impugnata direttamente davanti alla Corte di Cassazione. La parte che intende contestarla deve obbligatoriamente presentare un atto di appello, formulando censure che rientrino nelle categorie tassativamente previste dalla legge. Scegliere la via errata, come in questo caso, comporta l’inammissibilità del ricorso, con conseguente spreco di tempo e risorse e la consolidazione della decisione di primo grado.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione una sentenza del giudice di pace per una causa di valore inferiore a 1.100 euro?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che per le sentenze pronunciate secondo equità (cause con valore fino a 1.100 euro), il ricorso per cassazione è inammissibile perché il rimedio corretto è l’appello.

Qual è il mezzo di impugnazione corretto contro una sentenza del giudice di pace emessa secondo equità?
Il rimedio corretto è l’appello a “critica vincolata”, come previsto dall’art. 339, terzo comma, c.p.c. Questo significa che l’appello può essere proposto solo per specifici motivi, quali la violazione di norme sul procedimento, di norme costituzionali o comunitarie, oppure dei principi regolatori della materia.

Perché il valore della causa è determinante per stabilire il tipo di impugnazione?
Perché l’art. 113, secondo comma, c.p.c., stabilisce che le cause il cui valore non eccede i 1.100 euro sono decise dal giudice di pace “secondo equità”. Questo speciale tipo di giudizio ha un regime di impugnazione dedicato, che esclude il ricorso diretto in Cassazione in favore di un appello con motivi limitati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16132 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16132 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 8968/2020 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’AVV_NOTAIO, in forza di procura speciale di cui ai rogiti AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in data 6 giugno 2018, a firma AVV_NOTAIO, e della conseguente procura speciale di cui ai rogiti AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in data 12 maggio 2014, elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende come da procura speciale da intendersi stesa in calce al ricorso e che indica, ai sensi di legge, l’indirizzo di posta elettronica certificata.
-ricorrente –

-intimato – avverso la sentenza del Giudice di pace di Roma n. 22701/2019, depositata in data 30 agosto 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/5/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME citava in giudizio la Banca RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE al fine di conseguire la condanna della stessa al pagamento della somma di euro 217,50, a titolo di rimborso dell’imposta di registro, in relazione alla sentenza n. 455 del 2015.

Il giudice di pace di Roma, con la sentenza n. 22701 del 2019, depositata il 30 agosto 2019, accoglieva la domanda, in quanto ai sensi dell’art. 37 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, gli atti dell’autorità giudiziaria in materia civile che definiscono il giudizio erano soggetti all’imposta di registro, aggiungendo che nei rapporti interni tra obbligati solidali le quote si presumevano uguali, mentre la parte che aveva corrisposto l’intera imposta di registrazione poteva agire in regresso nei confronti delle altre parti obbligate per ottenere il pagamento della quota di rispettiva competenza.
Inoltre, precisava che l’imposta di registro rientrava tra le «spese di registrazione », e, nel rapporto tra i contendenti, era a carico della parte soccombente.

L’attore aveva dimostrato, con la produzione del modello TARGA_VEICOLO, di aver provveduto al pagamento della somma di euro 217,50 versata per la registrazione della sentenza civile ed aveva diritto di ripeterla dall’altra parte.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la banca RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a.

Restava intimato l’AVV_NOTAIO.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente deduce la «nullità del giudizio di primo grado e della relativa sentenza per difformità nell’indicazione dell’udienza di prima comparizione nell’atto di citazione notificato e nella nota di iscrizione a ruolo, con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.».

In particolare, la ricorrente deduce la nullità del giudizio di primo grado e della relativa sentenza, in quanto la data dell’udienza indicata nell’atto di citazione avversario (27/4/2018) era risultata differente da quella emarginata nella nota di iscrizione a ruolo (27/3/2018) «o comunque da quella con la quale la stessa risulta essere stata registrata nel sistema SICP del giudice di pace di Roma».

Per tale ragione la causa non poteva essere identificata né rinvenuta tra quelle iscritte al ruolo generale dell’ufficio giudiziario.

Non si era verificata alcuna sanatoria del vizio, in quanto la banca non si era costituita in giudizio.

Con il secondo motivo di impugnazione la ricorrente si duole della «violazione e/o falsa applicazione di legge relativamente all’insussistenza di interesse ad agire dell’AVV_NOTAIO NOME (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.- Art. 100 – Art. 474 c.p.c.)».

Il giudice di pace non si è avveduto del fatto che la sentenza del tribunale di Roma, sottoposta a registrazione, costituiva già titolo esecutivo per il recupero, tramite precetto, e successivo pignoramento, «delle spese necessarie alla sua stessa registrazione fiscale».

Nella pronuncia sulle spese della lite, ai sensi degli articoli 91 e seguenti c.p.c., deve essere inclusa la tassa giudiziaria per la registrazione della sentenza che è riscossa per la fruizione del servizio pubblico dell’amministrazione della giustizia e quindi trova causa immediata nella controversia.

Per tale ragione, l’attore, una volta conseguita la condanna della controparte al pagamento delle spese di giudizio, non ha interesse processuale a proporre domanda per ottenere un nuovo titolo.

Con il terzo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta la «violazione e/o falsa applicazione di legge relativamente all’intervenuta violazione del principio del ne bis in idem (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – Art. 2909 c.c. – Art. 324 c.p.c.)».

Una volta pronunciata la sentenza del tribunale di Roma, il giudice di pace successivamente adito ha omesso di considerare che, avendo la sentenza sottoposta a registrazione già al suo interno la condanna implicita al pagamento delle spese conseguenti e necessarie alla realizzazione del diritto dell’attore (come quella relativa al pagamento dell’imposta di registro), non era possibile pronunciare nuova sentenza al riguardo, e quindi determinare l’insorgenza di un nuovo titolo esecutivo per il medesimo diritto, se non violando apertamente il principio del ne bis in idem .
Con il quarto motivo di impugnazione la ricorrente deduce «l’omesso esame dell’abusivo tentativo di riprodurre titoli esecutivi già esistenti e di parcellizzare il credito da intendersi come fatto decisivo per il giudizio (art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.)».

Non è consentito al creditore di una determinata somma di denaro, dovuta in forza di un unico rapporto obbligatorio, di frazionare il credito in plurime richieste giudiziali di adempimento, contestuali o scaglionate del tempo, in quanto la scissione del contenuto dell’obbligazione, operata dal creditore per sua esclusiva

utilità, si pone in contrasto con il principio di correttezza e buona fede.

Con il quinto motivo di impugnazione la ricorrente si duole della «violazione o falsa applicazione di legge relativamente all’entità delle spese di lite liquidate in favore dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – Art. 91 e 82 c.p.c.)».

Il giudice di pace, in una controversia di valore inferiore ad euro 1100,00, ha liquidato onorari (euro 265,00) superiori al valore della domanda (euro 217,50), incorrendo così nella violazione dell’art. 91, 4º comma, c.p.c..

Preliminarmente deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso per cassazione.

Invero, la controversia va qualificata come avente ad oggetto profili di equità necessaria ai sensi dell’art. 113, secondo comma, c.p.c., in base al quale «il giudice di pace decide secondo equità le cause il cui valore non eccede euro 1100 , salvo quelle derivanti da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi secondo le modalità di cui all’art. 1342 del codice civile».

Il potere di decidere secondo equità è previsto in due casi: oltre a quello di cui al secondo comma dell’art. 113 c.p.c., esclusivamente attribuito al giudice di pace e per il quale è usuale la denominazione di «giudizio necessario di equità», in quanto imposto dal legislatore, vi è anche l’ipotesi contemplata dal successivo art. 114 c.p.c., la quale, presupponendo una concorde richiesta delle parti, dà invece luogo al giudizio di equità facoltativo (o «concordato»).

L’art. 339 c.p.c., nella formulazione anteriore al d.lgs. n. 40 del 2006, prevedeva l’inappellabilità delle sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità («sono inappellabili le sentenze del giudice di pace pronunziate secondo equità»).

Di conseguenza, in quanto «sentenze pronunciate in unico grado» esse erano assoggettate esclusivamente al rimedio del ricorso in cassazione (Cass., 19 gennaio 2005, n. 1080).

L’esclusione dell’appello era stata giustificata sia da esigenze di economia processuale, sia dall’inopportunità di assoggettare ad un riesame di merito decisioni rese sulla base di un giudizio connotato da «unicità» e «irripetibilità» quale quello di equità. Tuttavia, la scelta di rendere appellabili le sentenze di equità del giudice di pace (sia pur per motivi di impugnazione predeterminati), era stata dettata dalla finalità di alleggerire il carico della Corte di cassazione in ordine alla «giustizia minore», ponendo un filtro all’accesso alla Corte di legittimità, in relazione alle controversie di modesto valore economico.
Di qui la scelta del legislatore di cui al d.lgs. n. 40 del 2006, che ha modificato l’art. 339, terzo comma, c.p.c., prevedendo un appello a «critica vincolata» per le sentenze pronunciate dal giudice di pace secondo equità.

Pertanto, si è previsto che «le sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità a norma dell’art. 113, secondo comma, sono appellabili esclusivamente per violazione delle norme sul procedimento, per violazione di norme costituzionali o comunitarie ovvero dei principi regolatori della materia».

Pertanto, l’unico rimedio impugnatorio ordinario ammesso avverso le sentenze emesse dal giudice di pace nell’ambito della sua giurisdizione equitativa necessaria (art. 113, secondo comma, c.p.c.) è rappresentato dall’appello a motivi limitati, ex art. 339, terzo comma, c.p.c., nel testo novellato dal d.lgs. n. 40 del 2006, e ciò anche in relazione a motivi attinenti alla giurisdizione, alla violazione di norme sulla competenza e al difetto di motivazione, essendo le stesse ricorribili per cassazione solo in caso di accordo tra le parti
per omettere l’appello, ex art. 360, secondo comma, c.p.c., ovvero di pronuncia secondo equità su concorde richiesta delle parti medesime, ex art. 114 c.p.c. (Cass., sez. 6-3, 16 novembre 2021, n. 34524; Cass., sez. 6-1, 17 novembre 2017, n. 27356; Cass., sez. 2, 15 gennaio 2024, n. 1517, in motivazione, con riferimento alle sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità ai sensi dell’art. 113, secondo comma c.p.c.).

La riforma dell’art. 339, terzo comma, c.p.c., ha dunque recepito i suggerimenti della Corte costituzionale (sentenza n. 206 del 2004), con la quale si è statuito che il giudice di pace, quando decide secondo equità, deve rispettare le norme processuali (ossia unicamente le regole che presidiano lo svolgimento del giudizio di cognizione davanti al giudice di pace; Cass., sez. 3, 27 ottobre 2022, n. 31830), costituzionali e comunitarie (Cass., sez. 2, 15 gennaio 2024, n. 1517, in motivazione, ove si richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 206 del 2004).
10. Per questa Corte, dunque, il ricorso per cassazione è ammesso avverso le sentenze pronunciate in grado d’appello o in unico grado (art. 360, primo comma, c.p.c.), mentre la sentenza impugnata dal giudice di pace, emessa successivamente al d.lgs. n. 40 del 2006, è appellabile, ai sensi dell’art. 339 c.p.c..

A seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 40 del 2006, le sentenze del giudice di pace pubblicate a partire dal 3 marzo 2006 sono ricorribili per cassazione solo in due ipotesi (nessuna delle quali qui ricorrente): se le parti sono d’accordo per omettere l’appello, in base alla previsione generale di cui all’art. 360, secondo comma, c.p.c.; se il giudice di pace ha pronunciato secondo equità su concorde richiesta delle parti ex art. 114 c.p.c. (Cass., sez. 6-2, 31 luglio 2017, n. 19050; anche Cass., sez. 6-3, 18 gennaio 2018, n. 1213).
Poiché la sentenza del giudice di pace di Roma è stata emessa il 30 agosto 2019, trova applicazione l’art. 339, terzo comma, c.p.c., nella formulazione seguita al d.lgs. n. 40 del 2006, essendo dunque inammissibile il ricorso per cassazione, e dovendosi invece impugnare la decisione con l’appello a «critica vincolata» di cui all’art. 339 c.p.c., solo ove si deducano i motivi tassativi di cui a tale disposizione.

Non si provvede sulle spese del giudizio di legittimità in assenza di attività difensiva dell’intimato.

P.Q.M.

dichiara inammissibile ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-q uater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.