Scorrimento graduatoria: Diritto o aspettativa?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un candidato idoneo ma non vincitore in un concorso pubblico non vanta un diritto soggettivo all’assunzione tramite scorrimento graduatoria, ma solo una mera aspettativa. Nel caso di specie, una dipendente classificatasi ottava in una selezione per quattro posti non poteva pretendere l’assunzione, anche se si erano resi disponibili sette posti in totale, poiché la sua posizione non era raggiungibile dall’effettivo scorrimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Scorrimento Graduatoria: Quando l’Idoneo ha Diritto all’Assunzione?

La questione dello scorrimento graduatoria nei concorsi pubblici rappresenta un tema di grande interesse per migliaia di candidati che, pur avendo superato le prove, si trovano nella condizione di ‘idonei non vincitori’. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla natura giuridica di questa posizione, distinguendo nettamente tra un diritto soggettivo all’assunzione e una mera aspettativa. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: L’Aspirazione a un Ruolo Superiore

Una dipendente del Ministero dell’Istruzione, con la qualifica di assistente amministrativo, partecipava a una procedura selettiva per la mobilità professionale verso il profilo superiore di Direttore dei Servizi Generali e Amministrativi (DSGA). La selezione era stata indetta per coprire quattro posti in una specifica provincia. La lavoratrice si classificava all’ottavo posto, risultando quindi idonea ma non vincitrice.

Successivamente, nella stessa provincia si determinava una vacanza progressiva di posti, arrivando a un totale di sette posizioni disponibili. La dipendente, ritenendo di avere diritto all’assunzione per scorrimento graduatoria, adiva le vie legali per ottenere il riconoscimento del suo diritto al posto di lavoro e il relativo risarcimento del danno.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano la domanda della lavoratrice. Secondo i giudici di merito, l’indizione della procedura selettiva costituiva un impegno vincolante per l’Amministrazione. Di conseguenza, la dipendente, collocata in graduatoria, vantava un vero e proprio diritto all’assunzione una volta che si erano resi disponibili ulteriori posti, a prescindere da altre valutazioni dell’ente pubblico.

L’Analisi della Cassazione sullo scorrimento graduatoria

Il Ministero, non condividendo la decisione, presentava ricorso in Cassazione. L’argomento centrale del ricorso si basava sulla corretta interpretazione della posizione dell’idoneo non vincitore. L’Amministrazione sosteneva che tale posizione non configurasse un diritto pieno e incondizionato all’assunzione, ma una semplice aspettativa, subordinata alla volontà discrezionale dell’ente di coprire le posizioni resesi vacanti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando completamente la prospettiva dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale: la posizione di un candidato risultato ‘idoneo non vincitore’ in una procedura selettiva non è un diritto soggettivo all’immissione in ruolo. Si tratta, invece, di una ‘mera aspettativa di diritto’.

Questo significa che l’assunzione tramite scorrimento graduatoria è subordinata a due condizioni:
1. La decisione discrezionale dell’Amministrazione di voler coprire i posti che si sono resi vacanti successivamente.
2. La posizione in graduatoria del candidato, che deve essere raggiungibile dal numero di posti che l’Amministrazione ha deciso di coprire.

Nel caso specifico, pur essendosi liberate sette posizioni, la lavoratrice si trovava all’ottavo posto. La sua posizione, quindi, non era materialmente raggiungibile dall’eventuale scorrimento. La sua aspettativa, per quanto legittima, non si è mai potuta trasformare in un diritto concreto all’assunzione.

Le Conclusioni: Aspettativa vs. Diritto Soggettivo

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale in materia di pubblico impiego. L’inserimento in una graduatoria di idonei non conferisce automaticamente un diritto all’assunzione. Conferisce, piuttosto, la speranza qualificata che, se l’Amministrazione deciderà di attingere da quella graduatoria, si verrà chiamati secondo l’ordine di merito. La decisione finale sullo scorrimento graduatoria e sul numero di posti da coprire resta una scelta discrezionale dell’ente pubblico, legata alle sue esigenze organizzative e di bilancio. Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame, che dovrà attenersi a questo principio di diritto.

Un candidato ‘idoneo non vincitore’ in un concorso pubblico ha sempre diritto all’assunzione se si liberano nuovi posti?
No. Secondo la Cassazione, l’idoneo non vincitore non ha un diritto soggettivo pieno all’assunzione, ma solo una ‘mera aspettativa di diritto’. L’assunzione dipende dalla volontà dell’amministrazione di coprire i posti vacanti e dalla posizione in graduatoria del candidato.

Qual è la differenza tra ‘diritto soggettivo’ e ‘mera aspettativa’ nel contesto dello scorrimento graduatoria?
Un ‘diritto soggettivo’ è una pretesa piena e tutelabile che l’amministrazione è obbligata a soddisfare (es. l’assunzione del vincitore del concorso). Una ‘mera aspettativa’ è una posizione di attesa legittima, ma la sua trasformazione in diritto dipende da una successiva decisione discrezionale dell’amministrazione (come la scelta di procedere allo scorrimento).

In questo caso specifico, perché la lavoratrice non aveva diritto all’assunzione nonostante la disponibilità di nuovi posti?
Perché, anche se si erano resi disponibili sette posti in totale (oltre ai quattro iniziali), la sua posizione in graduatoria era l’ottava. Di conseguenza, non era comunque raggiungibile dall’eventuale scorrimento, rendendo impossibile la trasformazione della sua aspettativa in un diritto concreto all’assunzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13211 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13211 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11423-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, RAGIONE_SOCIALE‘ABRUZZO, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE V AMBITO TERRITORIALE PROVINCIA DI TERAMO, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 805/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 05/10/2017 R.G.N. 968/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G.N. 11423/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/02/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/02/2024

–

RILEVATO

che, con sentenza del 5 ottobre 2017 , la Corte d’Appello di L’Aquila confermava la decisione del Tribunale di Pescara e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto il riconoscimento del diritto RAGIONE_SOCIALE‘istante, dipendente del Ministero a tempo indeterminato con qualifica di assistente amministrativo (area B), impiegata, sulla base di vari contratti a tempo determinato, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALEe superiori man sioni di Direttore dei Servizi Generali e Ammnistrativi, all’assunzione a tempo indeterminato nell’area funzionale D, profilo DSGA, nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa Provincia di Teramo, per superamento RAGIONE_SOCIALEa procedura selettiva per mobilità professionale prevista dal CCNL 2009 e indetta con D.D. n. 979/2010 per la copertura, nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa predetta Provincia, di quattro posti relativi al profilo professionale in questione e condanna del Ministero al risarcimento del danno patrimoniale parametrato alla differenza tra quanto effettivamente percepito e quanto avrebbe percepito venendo assunta tempestivamente a seguito del superamento RAGIONE_SOCIALEa prova concorsuale detratto quanto già percepito in base ai contratti come DSGA fin qui stipulati e che si dovessero sottoscrivere fino all’effettiva immissione in ruolo;
che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, una volta data per accertate la collocazione in graduatoria RAGIONE_SOCIALEa COGNOME come idonea non vincitrice all’8^ posto e la vacanza progressivamente determinatasi nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa Provincia per soli 7 posti di DSGA, la sussistenza del diritto azionato, trattandosi di rapporto di impiego privatizzato costituito mediante contratto che implica il riconoscimento in favore del soggetto individuato all’esito del procedimento amministrativo di selezione aggiudicatario del contratto alla cui stipula, con l’indizione
–

–

RAGIONE_SOCIALEa procedura, l’amministrazione si è impegnata, del diritto alla stipula di quel contratto e così all’assunzione, non rilevando i vincoli invocati dal RAGIONE_SOCIALE alla stabilizzazione finanziaria ed al diverso dimensionamento RAGIONE_SOCIALEa rete scolastica regionale e, così, fondata la pretesa risarcitoria non avendo il RAGIONE_SOCIALE dato prova RAGIONE_SOCIALEa non imputabilità RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo, da commisurarsi alla maggiore retribuzione;

che per la cassazione di tale decisione ricorre il RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME;

che la controricorrente ha poi depositato memoria;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, il Ministero ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt.550 e ss., d.lgs. n. 297/1994, 15, comma 7, d.P.R. n. 487/1994, 1, d.P.R. n. 119/2009, 1336 e 1218 c.c., imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente applicato gli enunciati principi di diritto alla fattispecie che riguarda, come la stessa Corte territoriale dichiara essere risultato pacifico in atti, la posizione non di un candidato risultato vincitore RAGIONE_SOCIALEa procedura selettiva (indetta per la copertura nella Provincia di Teramo di 4 posti del profilo di DSGA) ma di un idoneo non vincitore (la ricorrente era risultata inserita all’8ì posto RAGIONE_SOCIALEa graduatoria) collocabile in ruolo mediante scorrimento RAGIONE_SOCIALEa graduatoria a fronte del determinarsi di ulteriori disponibilità, nella specie fermatesi a 7;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 4, commi 69 e 70, l. n. 183/2011, 1256 c.c. anche in combinato disposto con l’art. 2697 c.c., il Ministero ricorrente, lamenta la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALEa pronunzia RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale atteso che, ove anche potesse ipotizzarsi la configurabilità di un diritto soggettivo all’assunzione, questo non sarebbe comunque pieno ed

–

incondizionato, residuando in favore RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione la possibilità di differire e/o non portare a termine l’originario progetto assunzionale, laddove circostanze sopravvenute siano tali da imporre una nuova e diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE‘interesse pubbli co;

che il primo motivo si rivela meritevole di accoglimento, in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘accertata condizione di idonea non vincitrice RAGIONE_SOCIALEa procedura selettiva RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, in relazione alla quale va alla medesima riconosciuta una situazione soggettiva di mera aspettativa di diritto, per essere l’immissione in ruolo pur sempre subordinata alla volontà di coprire le ulteriori corrispondenti posizioni che si siano nel frattempo rese vacanti (cfr. Cass., S.U., n. 19595/2012), circostanza qui effettivamente verificatasi ma soltanto fino a sette posizioni, rispetto alle quattro originariamente messe a concorso, quando la ricorrente si è collocata all’8^ posto RAGIONE_SOCIALEa graduatoria, non essendo quindi raggiungibile dall’eventuale scorrimento ;
che il primo motivo va, dunque, accolto, restando assorbito il secondo e la sentenza impugnata cassata, con rinvio alla Corte d’Appello di L’Aquila, in diversa composizione, che provvederà in conformità, disponendo altresì in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di L’Aquila, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.