Scatti di anzianità docenti: tutela per i precari

Una docente, impiegata per anni con contratti a termine su posti di sostegno, ha ottenuto il riconoscimento dell’abuso di tali contratti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Ministero, stabilendo che la clausola di salvaguardia sugli scatti di anzianità, prevista per il personale di ruolo, deve essere estesa anche ai docenti precari per evitare discriminazioni vietate dal diritto dell’Unione Europea. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo relativo alla specificità dei posti di sostegno, in quanto non sollevato nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Supplenze e Scatti di Anzianità: la Cassazione Estende le Tutele ai Precari

Con l’ordinanza n. 6656/2023, la Corte di Cassazione torna su un tema cruciale per il mondo della scuola: la parità di trattamento tra personale di ruolo e precario. La pronuncia in esame consolida un principio fondamentale, estendendo ai docenti a termine l’applicazione di clausole contrattuali nate per proteggere gli scatti di anzianità del personale a tempo indeterminato, in applicazione del diritto europeo.

I Fatti di Causa

Una docente aveva lavorato per l’amministrazione scolastica con una serie ininterrotta di contratti a tempo determinato, dal 2008 al 2015, per coprire posti di sostegno con orario pieno fino al 30 giugno di ogni anno. I giudici di merito avevano riconosciuto che tale reiterazione di contratti non serviva a coprire esigenze temporanee, ma una scopertura stabile dell’organico, configurando un abuso. Oltre al risarcimento, la Corte territoriale aveva riconosciuto alla docente il diritto all’applicazione di una clausola di salvaguardia che manteneva un calcolo più favorevole della progressione stipendiale.

Contro questa decisione, l’amministrazione scolastica ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali.

L’Appello e la Questione degli Scatti di Anzianità

Il Ministero ha contestato la decisione dei giudici di merito su due fronti:

1. La specificità dei posti di sostegno: Secondo l’amministrazione, la Corte territoriale avrebbe erroneamente omesso di considerare che la docente aveva sempre prestato servizio su posti di sostegno. Questa circostanza, a dire del ricorrente, avrebbe richiesto una prova più rigorosa per dimostrare l’abuso dei contratti a termine, data la particolare strutturazione degli organici di sostegno.

2. L’esclusione dei precari dalla clausola di salvaguardia: Il secondo motivo, cuore della controversia, riguardava l’applicazione dell’art. 2 del CCNL Scuola del 4 agosto 2011. Questa norma introduceva un nuovo sistema di progressione stipendiale (i cosiddetti ‘gradoni’) meno favorevole, ma prevedeva una clausola ‘ad personam’ per salvaguardare il trattamento economico più vantaggioso per il personale già in ruolo a una certa data. Il Ministero sosteneva che tale tutela non potesse essere estesa ai lavoratori a termine.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti decisivi su entrambi i punti.

In primo luogo, il motivo relativo alla specificità dei posti di sostegno è stato dichiarato inammissibile per novità della censura. La Corte ha sottolineato che tale questione non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Vale infatti il principio per cui non si possono introdurre in Cassazione questioni nuove che implichino accertamenti di fatto. La Corte territoriale, inoltre, aveva compiuto un accertamento specifico e non contestato: il Ministero aveva reiterato le assunzioni a termine per soddisfare esigenze di lungo periodo.

Sul secondo e più importante motivo, relativo agli scatti di anzianità, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato. Richiamando la propria giurisprudenza consolidata (tra cui Cass. n. 2924/2020 e n. 68/2022), ha ribadito che limitare la clausola di salvaguardia ai soli assunti a tempo indeterminato viola il principio di non discriminazione sancito dalla clausola 4 della direttiva europea 1999/70/CE. Secondo la Corte, una volta accertato che il trattamento economico e normativo tra docenti di ruolo e precari deve essere parificato, anche le disposizioni transitorie più favorevoli, come la salvaguardia del maggior valore stipendiale, devono essere estese ai lavoratori a termine.

Le Conclusioni

La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per la tutela dei diritti dei lavoratori precari della scuola. La Corte afferma con chiarezza che il diritto dell’Unione Europea impone di estendere ai lavoratori a termine le medesime condizioni di impiego del personale di ruolo comparabile. Questo include non solo il trattamento economico corrente, ma anche le clausole di salvaguardia che proteggono la progressione di carriera e gli scatti di anzianità da modifiche contrattuali peggiorative. Di conseguenza, negare a un lavoratore precario una tutela riconosciuta al collega di ruolo costituisce una discriminazione inaccettabile.

È legittimo l’utilizzo reiterato di contratti a termine per coprire posti vacanti nella scuola?
No, la Corte ha confermato la decisione di merito che ha ritenuto l’utilizzo di supplenze fino al 30 giugno per molti anni consecutivi una forma di abuso per coprire una sostanziale scopertura di organico.

Una clausola contrattuale che tutela gli scatti di anzianità del personale di ruolo si applica anche ai docenti precari?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che negare l’applicazione della clausola di salvaguardia sugli scatti di anzianità ai lavoratori a termine costituisce una discriminazione vietata dalla direttiva europea 1999/70/CE e deve essere disapplicata.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso nei gradi precedenti?
No, la Corte ha ribadito il principio secondo cui è onere della parte ricorrente dimostrare di aver già sollevato la questione davanti al giudice di merito; in caso contrario, il motivo viene dichiarato inammissibile per ‘novità della censura’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6656 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 6656 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2023

2008/2009 fino all’anno s colastico 2014/2015 attestasse il ricorso a quella forma temporanea per sopperire ad esigenze di lungo periodo e dunque ad una scopertura di organico;

il MIUR ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, resistiti da controricorso della COGNOME;

CONSIDERATO CHE

il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione del d. lgs. 449/197 e dell’art. 4 L. 124/1999 oltre ad omesso esame di un fatto decisivo ed argomenta rispetto all’avere la Corte territoriale omesso di considerare la circostanza, risultante ex actis , che la ricorrente aveva prestato sempre servizio su posti di sostegno, sicché la configurazione dell’uso distorto delle supplenze fino al 30 giugno era inadeguata in quanto essa avrebbe semmai dovuto essere sviluppata sulla base di una prova maggiore e diversa rispetto a quella propria dei posti comuni, attesa la
particolare strutturazione degli organici di sostegno e le molteplici assunzioni in deroga conseguenti alle necessità volta a volta ricorrenti, senza contare che era stata trascurato anche il fatto che si erano alternate supplenze di varia tipologia (fino al termine attività didattiche, brevi etc.), il che avrebbe imposto una valutazione di miglior precisione e dettaglio;

il motivo è inammissibile;

la sentenza di appello non ha fatto alcun riferimento al fatto che si discutesse in causa di posti di sostegno e delle particolarità che in ipotesi li riguardano;

vale dunque il principio per cui « qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere della parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità della censura, (…) di allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito » (Cass. 9 agosto 2018, n. 20694; Cass. 13 giugno 2018, n. 15430; Cass. 18 ottobre 2013, n. 23675) o eventualmente di spiegare come e perché i fatti (stabilizzazione o sua alta probabilità nello specifico delle situazioni dei lavoratori coinvolti in causa) fossero già acquisiti al dibattito di causa;
viceversa, nulla è stato ed in proposito detto nel ricorso per cassazione, al di là di un generico ed insufficiente riferimento al risultare di ciò « ex actis »;

nel caso di specie, la sentenza di appello muove poi da un accertamento in fatto molto specifico, in quanto in essa si afferma che il MIUR aveva reiterato le assunzioni a termine « con orario pieno fino al 30 giugno di ciascun anno e ciò ininterrottamente dall’anno scolastico 2008/2009 fino all’anno scolastico 2014/2015 … per soddisfare esigenze di lung o periodo e, dunque, a fronte di una sostanziale scopertura di organico »;

quindi, non solo l’ulteriore questione agitata nel motivo in ordine al carattere differenziato delle supplenze (fino al termine dell’a.s.;

fino al termine delle attività didattiche; breve) è nuova, in fatto ed in diritto, ma la sua prospettazione avrebbe anche imposto non di denunciare l’omesso esame di un fatto (la diversa natura delle varie supplenze), ma anche di censurare efficacemente il diverso accertamento sulla cui base muove la Corte territoriale, il che non è avvenuto;

il secondo motivo di ricorso è formulato denunciando la violazione e falsa applicazione del CCNL del Comparto Scuola del 4.8.2011 ed è sviluppato sul presupposto che ai lavoratori a termine non potesse trovar e applicazione la clausola di salvaguardia dall’applicazione dei nuovi e meno favorevoli ‘gradoni’ di anzianità introdotti dal citato contratto collettivo, in quanto tale misura di favore era destinata solo al personale già assunto in ruolo alla data del 1.9.2010 cui faceva riferimento la clausola;
il motivo è infondato;

RAGIONE_SOCIALE. ha già affermato, con orientamento poi consolidatosi, che in tema di riconoscimento dei servizi preruolo del personale scolastico, l’art. 2 del c.c.n.l. del 4 agosto 2011, nella parte in cui limita il mantenimento del maggior valore stipendiale in godimento ” ad personam “, fino al conseguimento della nuova successiva fascia retributiva, ai soli assunti a tempo indeterminato, viola la clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, con conseguente disapplicazione della norma contrattuale da parte del giudice e riconoscimento della medesima misura transitoria di salvaguardia anche al lavoratore a termine, poi immesso nei ruoli dell’amministrazione (Cass. 7 febbraio 2020, n. 2924)
più di recente e con riferimento a docenti si è precisato (Cass. 4 gennaio 2022 n 68) che, « con le proprie pregresse pronunce alle quali il Collegio intende dare continuità, si è osservato che l’art. 2 del CCNL 4 agosto 2011, nella parte in cui limita il mantenimento del maggior valore stipendiale in godimento ad personam, fino al conseguimento della nuova successiva fascia retributiva, ai soli

assunti a tempo indeterminato, viola la clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, e pertanto deve essere disapplicato in parte qua con conseguente estensione della medesima misura transitoria di salvaguardia anche al lavoratore a termine » e che pertanto « una volta esclusa, per le ragioni evidenziate nei punti che precedono, la legittimità del trattamento differenziato in ambito scolastico dell’assunto a tempo determinato rispetto al docente di ruolo comparabile, il diritto dell’Unione impone di estendere al primo le medesime condizioni di impiego riservate al personale a tempo indeterminato e fra queste rientra una disposizione transitoria, qual è quella che qui viene in rilievo, che nel passaggio ad un diverso sistema che valorizza in misura minore l’anzianità di servizio, salvaguarda il diritto già acquisito, limitando l’applicazione della nuova progressione stipendiale solo ai nuovi assunti »;
al complessivo rigetto del ricorso segue la regolazione secondo soccombenza delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale dell’1.12.2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.