Scatti di anzianità: contano i periodi non lavorati?

Un lavoratore, dopo aver ottenuto la conversione del suo contratto a tempo determinato in indeterminato, ha richiesto il pagamento di un risarcimento per il periodo non lavorato prima della riammissione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo del risarcimento, gli scatti di anzianità maturano solo sui periodi effettivamente lavorati e non durante gli intervalli non lavorati tra un contratto e l’altro, anche se il rapporto è stato unificato retroattivamente. La sentenza di merito è stata quindi cassata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Scatti di anzianità e contratti a termine: la Cassazione chiarisce cosa succede in caso di conversione

La gestione dei contratti a tempo determinato e la loro eventuale conversione in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato sollevano spesso complesse questioni giuridiche. Una delle più dibattute riguarda il calcolo degli scatti di anzianità. Questi aumenti retributivi, legati al tempo di servizio, devono tener conto anche dei periodi non lavorati tra un contratto e l’altro? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione torna sul tema, offrendo un chiarimento fondamentale che distingue tra continuità giuridica del rapporto e servizio effettivamente prestato.

I fatti del caso: conversione del contratto e richiesta di risarcimento

Il caso trae origine da una precedente sentenza con cui il Tribunale aveva dichiarato l’esistenza di un unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato tra un lavoratore e una grande società radiotelevisiva, a partire dal 1995, a causa della nullità dei termini apposti a una serie di contratti a tempo determinato. Il giudice aveva ordinato alla società di riammettere in servizio il dipendente e di corrispondergli le differenze retributive maturate a partire dalla data della messa in mora.

La società aveva ottemperato all’ordine di riammissione, ma non aveva versato alcuna somma per il periodo intercorso tra la messa in mora e l’effettivo rientro in servizio. Di conseguenza, il lavoratore aveva avviato un nuovo procedimento per ottenere il risarcimento del danno, quantificato sulla base delle retribuzioni che avrebbe percepito in quel lasso di tempo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accolto la richiesta, includendo nel calcolo anche gli scatti di anzianità che sarebbero maturati considerando l’intera durata giuridica del rapporto, a partire dal 1995.

La decisione della Corte di Cassazione sugli scatti di anzianità

La società ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello. Il motivo centrale del ricorso, accolto dai giudici di legittimità, verteva sull’erronea interpretazione delle norme contrattuali e di legge in materia di anzianità di servizio. Secondo l’azienda, gli scatti di anzianità possono maturare solo in relazione ai periodi di lavoro effettivamente prestato, escludendo quindi gli intervalli non lavorati tra i vari contratti a termine, anche se il rapporto è stato unificato ex post da una sentenza.

La Suprema Corte ha ritenuto fondata questa tesi, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Le motivazioni: perché gli scatti di anzianità non maturano nei periodi non lavorati

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un principio consolidato, risalente a una pronuncia delle Sezioni Unite del 1991. Il presupposto logico e fattuale per la maturazione degli aumenti periodici di anzianità è l’esistenza di un rapporto di lavoro in corso di esecuzione. Nel caso di specie, il periodo per cui il lavoratore chiedeva il risarcimento (2004-2006) era caratterizzato dall’inesistenza di una prestazione lavorativa effettiva.

I giudici hanno chiarito che la riunificazione ex post di più contratti a termine in un unico rapporto a tempo indeterminato non sana la mancanza di un servizio effettivo negli spazi temporali intermedi. Sebbene il rapporto venga considerato giuridicamente continuo, gli effetti di tale continuità sono limitati. In particolare:

* I periodi lavorati danno diritto alla retribuzione e sono validi per la maturazione degli scatti di anzianità e la ricostruzione della carriera.
* Gli intervalli non lavorati non danno diritto alla retribuzione né sono computabili come periodi di servizio ai fini dell’anzianità. Essi sono coperti da un’indennità onnicomprensiva che risarcisce il danno derivante dall’illegittima frammentazione del rapporto.

La lettera e la ratio delle norme contrattuali sugli scatti di anzianità, infatti, legano questo istituto al mero decorso del tempo all’interno di un rapporto di lavoro attivo. L’anzianità rilevante è quella di ‘servizio’, intesa come prestazione svolta, e non la mera anzianità di ‘rapporto’, intesa come continuità giuridica. Pertanto, la Corte d’Appello ha errato nel calcolare il risarcimento includendo aumenti di anzianità che sarebbero maturati durante periodi di inattività.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale per datori di lavoro e lavoratori coinvolti in contenziosi sulla conversione di contratti a termine. L’anzianità di servizio, fondamentale per il calcolo di diversi istituti retributivi come gli scatti, si calcola sommando unicamente i periodi in cui la prestazione lavorativa è stata effettivamente eseguita. Gli intervalli non lavorati tra un contratto e l’altro, sebbene inglobati in un unico rapporto per effetto di una sentenza, non contribuiscono a far maturare l’anzianità.

Questa distinzione è essenziale per determinare correttamente l’ammontare del risarcimento del danno spettante al lavoratore in caso di illegittima apposizione del termine. Si delinea così un doppio binario: da un lato, il danno per il ‘non lavoro’ è risarcito tramite un’indennità specifica; dall’altro, i diritti legati alla carriera e alla retribuzione progressiva sono strettamente ancorati all’effettivo svolgimento dell’attività lavorativa.

In caso di conversione di più contratti a termine in un unico rapporto a tempo indeterminato, gli intervalli non lavorati contano per gli scatti di anzianità?
No, secondo la Corte di Cassazione, ai fini del diritto agli scatti di anzianità rilevano esclusivamente i periodi effettivamente lavorati, restandone esclusi gli intervalli non lavorati tra un contratto e l’altro.

Come si calcola il risarcimento del danno per il periodo tra la messa in mora e la riammissione in servizio?
Il risarcimento deve essere calcolato sulla base della retribuzione che sarebbe spettata, ma gli elementi retributivi come gli scatti di anzianità devono essere computati considerando solo l’anzianità di servizio maturata durante i periodi di effettivo lavoro, non quella teorica derivante dalla continuità giuridica del rapporto.

La legislazione successiva (come la legge n. 183 del 2010) ha modificato il principio secondo cui contano solo i periodi lavorati?
No, la Corte afferma che l’assetto stabilito dalle Sezioni Unite nel 1991 non è stato minimamente scalfito dalle leggi successive. L’indennizzo onnicomprensivo previsto da tale legge copre il danno da ‘non lavoro’, ma i ‘periodi lavorati’ restano gli unici rilevanti per la retribuzione e la maturazione degli scatti di anzianità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32948 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32948 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24297-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1594/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 25/05/2023 R.G.N. 3016/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

22/10/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Rapporto lavoro privato – tempo determinato

R.G.N.24297/2023

COGNOME.

Rep.

Ud 22/10/2025

Fatti di causa

Con sentenza n. 10025/2006, pronunciata in separato procedimento, il Tribunale di Napoli, ha dichiarato la sussistenza tra NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato a far data dal 28.12.1995, sul presupposto della nullità del termine apposto ai contratti di lavoro tra le parti; ha ordinato all’azienda di riammettere in servizio il lavoratore con inquadramento nella qualifica di operatore di ripresa, IV livello, classe 5, del c.c.n.l. dipendenti RAGIONE_SOCIALE del 9.5.1990 ed ha condannato la società al pagamento delle differenze retributive a far data dal 3.4.2004; la RAGIONE_SOCIALE ha ottemperato all’ordine di servizio con decorrenza dal 6.4.2006 ma nulla ha versato in relazione al periodo dal 3.4.2004 (data della messa in mora) al 6.4.2006; la sentenza n. 10025/2006 è stata confermata dalla Corte d’appello (sentenza n. 3298/2010) e , in pendenza del ricorso per cassazione proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (successivamente definito con sentenza n. 14111/2015), NOME COGNOME ha instaurato un nuovo procedimento chiedendo la condanna della società al pagamento della somma di euro 54.084,52 a titolo di retribuzioni ( rectius : risarcimento) per il periodo dal 3.4.2004 al 6.4.2006.
Il Tribunale, in parziale accoglimento del ricorso proposto dal lavoratore, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’importo di euro 44.594,36, oltre accessori di legge.

La Corte d’appello, adita dalla RAGIONE_SOCIALE, ha respinto l’impugnazione ritenendo che correttamente, ai fini della liquidazione del quantum sulla base della sentenza di condanna generica n. 10025/2006, il primo giudice avesse tenuto conto degli aumenti periodici di anzianità che l’art. 25 del c.c.n.l.

collega al mero decorso del tempo, nella specie inteso come decorso del tempo di giuridica sussistenza del rapporto di lavoro a tempo indeterminato e quindi a far data dal 1995, secondo la statuizione divenuta irrevocabile.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE con due motivi. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso è dedotto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, per non avere la Corte territoriale considerato che, in esecuzione del medesimo giudicato di cui alla sentenza n. 10025/2006, il Tribunale di Napoli aveva già, con la sentenza n. 8189/2016, ricostruito l’intera carriera all’attualità, determinato in ogni suo elemento la retribuzione spettante al sigCOGNOME COGNOME, cui fare riferimento anche al fine di individuare il parametro per calcolare il risarcimento del danno maturato dalla data di messa in mora sino all’effettivo ripristino del rapporto.
1.1. Il motivo è inammissibile per la disciplina della cd. doppia conforme di cui all’art. 348 ter c.p.c., ora sostituito dall’art. 360, comma 4, c.p.c., non avendo la ricorrente neanche allegato la diversità delle ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello (Cass. n. 26774 del 2016; Cass. n. 5528 del 2014). 1.2. Il motivo è inammissibile anche perché il vizio prospettato attiene alla qualificazione e valutazione giuridica di fatti e quindi concerne parti della motivazione in diritto e non l’omesso esame di fatti, intesi in senso storico-fenomenico, come richiesto dal
vigente art. 360, n. 5, c.p.c. (v. sul punto Cass., Sez. U., n. 8053 e n. 8054 del 2014).

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 25 e 27 c.c.n.l. RAI del 9.5.1990 e degli artt. 1362 e ss. c.c. per avere la Corte d’appello, con erronea lettura delle citate disposizioni, affermato che gli aumenti periodici di anzianità maturino con il semplice trascorrere del tempo, travisando altresì l’ormai consolidata giurisprudenza formatasi, sia prima che dopo l’entrata in vigore dell’art. 32 della legge n. 183 del 2010, sugli ‘intervalli non lavorati’ e che ha affermato il principio secondo cui, in ipotesi di conversione di diversi contratti a tempo determinato in un solo rapporto a tempo indeterminato, ai fini del diritto agli scatti di anzianità, rilevano esclusivamente i periodi effettivamente lavorati restandone fuori gli intervalli non lavorati.
2.1. Il motivo è fondato.

2.2. L’art. 27 del c.c.n.l. (trascritto alle pagine 10 -11 del ricorso in esame), la cui rubrica riguarda gli ‘aumenti periodici di anzianità’, prevede, al comma 1, che ‘il lavoratore, allo scadere di ogni biennio ha diritto ad un aumento, nella misura di seguito indicata con riferimento alla sua classe di appartenenza’. Il comma 2 aggiunge che ‘i predetti aumenti decorrono dal primo giorno del mese successivo a quello in cui si compie il biennio di anzianità’.

La lettera della disposizione, e la sua ratio , hanno come presupposto fattuale e logico l’esistenza di un rapporto di lavoro mentre la fattispecie oggetto di causa è caratterizzata dalla inesistenza, nel periodo di riferimento (anni 2004-2006), di un rapporto di lavoro, frutto del riconoscimento avvenuto ex post e per effetto di una pronuncia giudiziale dichiarativa della

illegittimità del termine apposto al primo contratto (risalente al 1995).

2.3. Sulla questione attinente al rilievo dei periodi non lavorati, già nel diverso regime regolato dalla legge n. 230 del 1962, le Sezioni unite di questa Corte, con la sentenza n. 2334 del 1991, avevano statuito che, nel caso di trasformazione, in unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato, di più contratti a termine succedutisi fra le stesse parti, per effetto dell’illegittimità dell’apposizione del termine o, comunque, dell’elusione delle disposizioni imperative della legge 18 aprile 1962 n. 230, gli “intervalli non lavorati” fra l’uno e l’altro rapporto, in difetto di un obbligo del lavoratore di continuare ad effettuare la propria prestazione o di tenersi disponibile per effettuarla, non implicano diritto alla retribuzione, in carenza di una deroga al principio generale secondo cui tale retribuzione postula la prestazione lavorativa, e nemmeno sono computabili come periodi di servizio, al fine del calcolo dell’indennità di anzianità, considerato che la suddetta riunificazione in un solo rapporto, operando “ex post”, non tocca la mancanza di un effettivo servizio negli spazi temporali fra contratti a tempo determinato.
2.4. In particolare, sul decorso della anzianità di servizio (ai fini degli scatti retributivi, del trattamento di fine rapporto, della misura del comporto o del preavviso) in ipotesi di mancata prestazione del servizio, la citata sentenza, premessa quale regola generale quella della anzianità di servizio come riferita al ‘servizio’ prestato, e non al rapporto, che può svolgersi e perdurare anche ove non vi sia prestazione di “servizio” (pp. 3536), ha statuito che la tesi più estensiva, che ritiene espressione di una regola generale i casi di computo nella anzianità di servizio di determinati periodi di assenza dal lavoro, non può
«trovare applicazione al caso dell’intervallo non lavorato, perché non si tratta di un caso di sospensione dell’obbligazione retributiva nell’ambito di un rapporto anche fattualmente in atto, bensì di una ipotesi di cessazione di rapporti di lavoro a termine (e quindi di insussistenza delle correlative obbligazioni), che solo ex post vengono unificati in un unico rapporto a tempo indeterminato, senza che, peraltro, possa ex post ritenersi operante un sinallagma funzionale in via di fatto non esistito negli intervalli non lavorati. Sicché, per quanto si voglia estendere la regola della computabilità nell’anzianità di servizio anche di periodi di sospensione sebbene non espressamente previsti dalla legge, non sembra possa giungersi a ricomprendervi periodi di non rapporto, che solo in un secondo momento vengono inglobati nell’unico complessivo rapporto, ma limitatamente agli effetti che questo è idoneo a produrre (scatti di anzianità e indennità di anzianità commisurati alla sommatoria dei periodi lavorati, e così anche e ferie, comporto, preavviso, ricostruzione della carriera e ricalcolo delle spettanze sulla base del rapporto unificato e della disciplina, legale o contrattuale, applicabile ad esso nel suo complesso ed a singoli istituti)» (pp. 37-38).
2.5. L’assetto dato dalle Sezioni unite del 1991 non è stato minimamente scalfito dallo ius superveniens costituito dalla legge 183 del 2010 e, difatti, la giurisprudenza che si è pronunciata su fattispecie regolate dalla legge del 2010 ha evidenziato che l’indennizzo onnicomprensivo copre soltanto il danno derivante dall’allontanamento dal lavoro e quindi il danno patito per il “non lavoro” nel periodo o nei periodi “non lavorati” e che, al contrario, i “periodi lavorati” danno diritto alla retribuzione e sono rilevanti ai fini della maturazione degli scatti di anzianità e, quindi, ai fini della ricostruzione della carriera,
una volta unificati i diversi rapporti a tempo determinato in un unico rapporto a tempo indeterminato (v. Cass. n. 262 del 2015 e precedenti ivi citati).

2.6. Le sentenze più recenti hanno ribadito che, in caso di illegittima reiterazione di contratti a tempo determinato con conversione in unico rapporto a tempo indeterminato, l’indennità prevista dall’art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010, come autenticamente interpretato dalla legge n. 92 del 2012, è esaustiva di tutti i danni, retributivi e contributivi, subiti dal lavoratore nei periodi, ripetuti, di allontanamento dal lavoro per effetto della indebita frammentazione del rapporto, mentre, con rif erimento ai ‘periodi lavorati’, il lavoratore ha diritto ad essere regolarmente retribuito ed al computo unitario di tali periodi ai fini della anzianità di servizio e della maturazione degli scatti di anzianità (v. Cass. n. 17248 del 2018).
2.7. Ha pertanto errato la Corte d’appello nel computare, ai fini del calcolo degli aumenti biennali di anzianità, anche i periodi non lavorati nell’arco temporale oggetto di causa.

Per le ragioni esposte, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il primo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nell’adunanza camerale del 22 ottobre 2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.