Scarso rendimento: guida al licenziamento legittimo

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del licenziamento per scarso rendimento intimato da una società a un proprio dipendente. I giudici hanno stabilito che, per giustificare il recesso, il datore di lavoro deve fornire prove rigorose basate su parametri comparativi oggettivi. Nel caso di specie, l’azienda non ha dimostrato un divario significativo tra la prestazione del lavoratore e la media dei colleghi, rendendo il fatto contestato insussistente e confermando il diritto alla reintegrazione e al risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Scarso rendimento: quando il licenziamento è illegittimo

Lo scarso rendimento rappresenta una delle fattispecie più delicate nel panorama del diritto del lavoro. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti del potere datoriale di licenziare un dipendente per produttività insufficiente, ribadendo la necessità di prove oggettive e parametri comparativi chiari.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dal licenziamento disciplinare intimato da una società a un dipendente, motivato da un presunto scarso rendimento nella gestione dei progetti affidati. La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, aveva dichiarato l’illegittimità del provvedimento, ordinando la reintegrazione del lavoratore e il pagamento di un’indennità risarcitoria. Secondo i giudici di merito, l’azienda non aveva fornito alcun parametro comparativo necessario per valutare il risultato non soddisfacente del dipendente rispetto alla media aziendale. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una errata interpretazione delle norme sul contratto a tutele crescenti.

La decisione della Cassazione sullo scarso rendimento

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’orientamento della Corte territoriale. Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova: non basta contestare il mancato raggiungimento di un obiettivo prefissato per legittimare il recesso. Il licenziamento per scarso rendimento richiede la dimostrazione di un notevole inadempimento degli obblighi contrattuali. Questo inadempimento deve emergere da una valutazione complessiva dell’attività resa in un arco temporale apprezzabile, mettendo in luce una evidente violazione della diligenza richiesta.

Parametri di valutazione e onere probatorio

Perché il licenziamento sia considerato legittimo, il datore di lavoro deve provare l’enorme sproporzione tra gli obiettivi fissati e quanto effettivamente realizzato, tenendo conto della media di attività tra i vari dipendenti con mansioni analoghe. Senza questo raffronto, il giudizio di insufficienza rimane soggettivo e privo di base giuridica solida.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra la sproporzione del licenziamento e l’insussistenza del fatto materiale. I giudici hanno chiarito che, se manca la prova del differenziale tra la prestazione resa e quella attesa (basata su medie oggettive), il fatto stesso dell’inadempimento risulta insussistente. La Cassazione ha inoltre dichiarato inammissibili le censure relative all’omesso esame di fatti decisivi, poiché la società ricorrente ha presentato una mescolanza di motivi che non permetteva di individuare chiaramente il vizio denunciato. Il principio di chiarezza e specificità del ricorso è stato ritenuto violato, portando al rigetto complessivo delle doglianze datoriali.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza rafforzano la tutela del lavoratore contro licenziamenti disciplinari privi di fondamento oggettivo. Il datore di lavoro che intende procedere per scarso rendimento deve dotarsi di sistemi di misurazione della performance che siano trasparenti, costanti e comparabili. In assenza di tali parametri, il rischio per l’impresa è quello di dover reintegrare il dipendente e sostenere ingenti costi risarcitori. La sentenza sottolinea che la diligenza del lavoratore va valutata secondo standard medi e non su aspettative unilaterali o picchi di produttività non sostenibili.

Quali prove deve fornire l’azienda per licenziare per scarso rendimento?
Il datore di lavoro deve dimostrare un notevole inadempimento attraverso parametri oggettivi e il confronto con la media delle prestazioni degli altri dipendenti con mansioni simili.

Il semplice mancato raggiungimento di un obiettivo basta per il licenziamento?
No, il mancato raggiungimento di un risultato prefissato non costituisce di per sé inadempimento se non è provata la mancanza di diligenza media e una sproporzione evidente rispetto alla produzione normale.

Cosa succede se il datore di lavoro non prova lo scostamento dalla media aziendale?
In mancanza di parametri comparativi, il fatto contestato viene considerato insussistente, portando all’annullamento del licenziamento con conseguente reintegrazione e risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6070 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 6070 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 23256-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 577/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 26/05/2023 R.G.N. 159/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/12/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO. FATTI DI CAUSA

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 16/12/2025

La Corte di appello di Milano riformando la decisione del tribunale, per quanto di interesse in questa sede, aveva annullato il licenziamento intimato a COGNOME NOME da RAGIONE_SOCIALE, disponendo la sua reintegrazione oltre che la condanna della società all’indennità risarcitoria nel limite di 12 mensilità, dedotto l’aliunde perceptum . La corte dichiarava altresì illegittime le sanzioni conservative inflitte al lavoratore ordinando alla società la restituzione di quanto trattenuto economicamente al lavoratore.
La corte spiegava che, ai fini della prova della sussistenza della giusta causa individuata nello scarso rendimento del lavoratore, fosse risultato carente ogni parametro comparativo necessario ai fini della valutazione del non soddisfacente risultato nella realizzazione dei progetti affidati al lavoratore, e ciò sia con riferimento al licenziamento che alle sanzioni conservative.

A tal riguardo, quanto alla prova dello scarso rendimento, richiamava i principi di Cass.n.9453/2023; Cass.n. 1632/19; Cass.n.7522/2017.

Avverso detta decisione la Società proponeva ricorso cui resisteva con controricorso il lavoratore.

Entrambe le parti depositavano successiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)- Con il primo motivo è dedotta violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., dell ‘art. 3 comma 2, D.Lgs. 23/2015, in relazione al concetto di insussistenza del fatto materiale contestato.

Il motivo denuncia l’errore in cui sarebbe incorsa la Corte di Appello di Milano laddove non aveva tenuto nella debita considerazione il disposto normativo di cui all’art. 3, comma 2 del D. Lgs 23/2015 che ove dispone che, nel giudizio sull’insussistenza del fatto materiale contestato al lavoratore,

resta estranea ogni valutazione circa la sproporzione del licenziamento: l’insussistenza del fatto posto alla base della reintegra del lavoratore sarebbe, infatti, cosa diversa dalla valutazione della rilevanza dei fatti contestati e della loro proporzione rispetto all’irrogato licenziamento.

La censura non si confronta con la decisione oggetto di impugnazione.

La corte d’appello, dopo aver enunciato i principi che fondano il licenziamento per scarso rendimento e che rimandano alla dimostrazione, ad onere datoriale, del notevole inadempimento degli obblighi contrattuali intesi quale fattispecie complessa, ha rite nuto insussistente l’inadempimento per carenza di adeguato raffronto e quindi di adeguata prova, circa i criteri per sostenere l’inesatta esecuzione della prestazione.

Il giudizio sulla sproporzione è, pertanto, riferito soltanto al divario tra la media delle prestazioni rese nell’ambito lavorativo e quella considerata ai fini del giudizio di insufficienza. Il motivo di censura proposto risulta pertanto eccentrico rispetto alle statuizioni assunte.

La Corte territoriale ha infatti correttamente applicato i principi secondo cui <> (Cass.n.14310/2015). Questa Corte ha infatti ritenuto <> (Cass. n. 18678/2014).
Il giudizio del giudice di merito, centrato sulla carenza probatoria circa il differenziale (eccessiva sproporzione) tra quanto imputato in termini di inadempimento ed i parametri da assumere per svolgere l’adeguata valutazione, risulta cosa ben diversa dalla censura proposta inerente il contenuto del disposto dell’art. 3 comma 2 del D.Lgs n. 23/2015, risultando, quest’ultima, del tutto inconferente.

2)- Con il secondo motivo di impugnazione la società ricorrente ha rilevato la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c., del combinato disposto di cui agli artt. 3 comma 2, D.Lgs. 23/2015, 1218 c.c., 1453 c.c., 2104 e 2015 c.c., e artt. 51 e 52 del C.C.N.LRAGIONE_SOCIALE, plastica, industria, in relazione al licenziamento per scarso rendimento, con specifico riferimento all’omesso esame del comportamento complessivo del lavoratore; violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360 n. 3, degli artt. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. e 111 cost., per
incoerente, contraddittoria ed illogica motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio.

Il motivo risulta inammissibile, intanto con riguardo alla esistenza di una pluralità di censure in esso contenute, che non consentono di individuare l’esatta portata di ciascuna doglianza in riferimento al profilo di vizio enunciato. Questa Corte ha chiarito che <> (Cass. n. 28541/2024). Peraltro, le doglianze si riferiscono, con riguardo all’omesso esame denunciato, al complessivo comportamento del lavoratore, ove, invece, <<l'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 143 del 2012, prevede l'"omesso esame" come riferito ad "un fatto decisivo per il giudizio" ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico naturalistico, non assimilabile in alcun modo a "questioni" o "argomentazioni" che, pertanto, risultano irrilevanti, con conseguente inammissibilità delle censure irritualmente formulate (Cass. n.2268/2022).
Per le ragioni dette, il ricorso deve essere complessivamente rigettato. Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell'ulteriore importo, a titolo di contributo unificato

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 5.000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell'art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell'ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto. Cosi' deciso in Roma il 16 dicembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.