Sbarco per avvicendamento: non è un licenziamento

Un marittimo con contratto a tempo indeterminato chiedeva la retribuzione per i periodi a terra. La Cassazione chiarisce che lo sbarco per avvicendamento è una sospensione legittima del rapporto, non un licenziamento, e la retribuzione non è dovuta se non prevista da un contratto in regime di continuità (CRL).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sbarco per Avvicendamento: Sospensione del Contratto, non Licenziamento

Nel complesso mondo del diritto del lavoro marittimo, una questione di fondamentale importanza riguarda la natura dei periodi a terra del personale navigante. In particolare, lo sbarco per avvicendamento, una prassi comune per la rotazione degli equipaggi, è spesso al centro di contenziosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi, stabilendo che tale evento costituisce una sospensione e non una risoluzione del rapporto di lavoro, con importanti conseguenze sul piano retributivo.

I Fatti del Caso

Un lavoratore marittimo, il cui rapporto di lavoro con una società armatrice era stato precedentemente riconosciuto come a tempo indeterminato da una sentenza passata in giudicato, si è rivolto nuovamente al Tribunale. Egli lamentava l’illegittimità della sospensione unilaterale del rapporto, causata da una serie di “sbarchi per avvicendamento”, e chiedeva la condanna della società al pagamento delle retribuzioni maturate durante tali periodi a terra.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le sue richieste. I giudici di merito avevano affermato che lo sbarco è una modalità fisiologica di svolgimento del lavoro nautico e che, pur determinando la fine della specifica “convenzione di imbarco”, non risolve il “contratto di arruolamento” a tempo indeterminato, il quale entra semplicemente in una fase di quiescenza. Di conseguenza, in assenza di una prestazione lavorativa, non era dovuta la relativa retribuzione. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito la distinzione fondamentale tra il rapporto di lavoro nel suo complesso (contratto di arruolamento) e la singola fase di imbarco (convenzione di imbarco). Lo sbarco per avvicendamento incide solo sulla seconda, determinandone la conclusione, ma lascia intatto il contratto principale, che viene meramente sospeso.

La distinzione cruciale: Contratto standard vs. Regime di Continuità (CRL)

Il punto centrale della decisione risiede nella differenza tra un normale contratto a tempo indeterminato e quello in “regime di continuità” (CRL), previsto da specifici contratti collettivi. Solo quest’ultimo garantisce al marittimo la continuità del rapporto e della retribuzione anche durante i periodi di inoperosità tra uno sbarco e l’imbarco successivo. Nel caso in esame, era pacifico che il lavoratore non godesse del regime CRL. Pertanto, la sua situazione ricadeva nella disciplina generale, governata dal principio di corrispettività: l’obbligo di pagare la retribuzione sorge solo a fronte dell’effettiva prestazione lavorativa.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che lo sbarco per avvicendamento non è un atto illecito del datore di lavoro, ma una modalità operativa tipica e necessaria del settore. Esso risolve la convenzione di imbarco, ma il contratto di arruolamento a tempo indeterminato prosegue, sebbene in uno stato quiescente. Durante questa fase di sospensione, vengono meno le prestazioni principali e corrispettive (lavoro contro retribuzione), ma permangono altri obblighi e poteri, come quelli formativi per il lavoratore o disciplinari per il datore.

Secondo la Cassazione, l’assenza di retribuzione durante la sospensione è una conseguenza legittima del principio di corrispettività. Pretendere il pagamento senza lavorare sarebbe possibile solo in presenza di una specifica norma legale o, come nel caso del CRL, contrattuale. La Corte ha sottolineato che, sebbene la contrattazione collettiva possa introdurre garanzie ulteriori per i lavoratori, come il CRL, in assenza di tali pattuizioni si applica la disciplina legale generale. Di conseguenza, la sospensione del rapporto dovuta allo sbarco per avvicendamento è legittima, così come lo è la correlata assenza di retribuzione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio chiave nel diritto del lavoro marittimo: lo sbarco per avvicendamento, in un contratto a tempo indeterminato non assistito da regime di continuità, è una legittima sospensione del rapporto di lavoro e non una sua interruzione. Questo comporta che:

1. Il lavoratore non subisce un licenziamento e il suo rapporto di lavoro a tempo indeterminato con l’armatore rimane in vita.
2. Durante i periodi a terra tra un imbarco e l’altro, il lavoratore non ha diritto alla retribuzione, in applicazione del principio generale di corrispettività delle prestazioni.
3. Il diritto alla retribuzione durante i periodi di sbarco è garantito solo se specificamente previsto da un contratto collettivo che istituisce un “regime di continuità” (CRL).

Questa pronuncia offre certezza giuridica a operatori del settore e lavoratori, chiarendo che la tutela della stabilità del posto di lavoro a tempo indeterminato non si traduce automaticamente in un diritto alla retribuzione continua, a meno che non sia esplicitamente pattuito.

Lo sbarco per avvicendamento è considerato un licenziamento nel rapporto di lavoro marittimo?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che lo sbarco per avvicendamento non costituisce un licenziamento o una risoluzione del rapporto. Esso determina la fine della singola “convenzione di imbarco”, ma il contratto di lavoro principale a tempo indeterminato (“contratto di arruolamento”) rimane in vita, entrando in una fase di sospensione.

Il lavoratore marittimo ha diritto alla retribuzione durante i periodi di sbarco per avvicendamento?
Generalmente no. Secondo la sentenza, in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato standard, la sospensione della prestazione lavorativa comporta anche la sospensione dell’obbligo retributivo, in base al principio di corrispettività. Il diritto alla retribuzione durante i periodi a terra è previsto solo in regimi speciali, come il Regime di Continuità (CRL), stabilito dalla contrattazione collettiva.

Qual è la differenza tra “contratto di arruolamento” e “convenzione di imbarco”?
Il “contratto di arruolamento” è il rapporto di lavoro fondamentale e principale che lega il marittimo all’armatore, definendone la durata (es. a tempo indeterminato). La “convenzione di imbarco”, invece, è l’accordo specifico che regola un singolo periodo di servizio a bordo di una nave. La fine di una convenzione di imbarco (ad esempio, con lo sbarco) non significa necessariamente la fine del contratto di arruolamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19365 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 19365 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20084/2024 r.g., proposto

COGNOME elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 2330/2024 pubblicata in data 03/06/2024, n. r.g. 311/2022.

Udita la relazione svolta all’udienza e nella camera di consiglio del giorno 11/06/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME.

Udite le conclusioni orali rassegnate in udienza dal P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale dott.ssa NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1.- NOME COGNOME aveva ottenuto sentenza n. 30203/2007, passata in giudicato, con cui il Tribunale di Napoli aveva dichiarato che con RAGIONE_SOCIALE

OGGETTO:

rapporto di lavoro nautico a tempo indeterminato -sbarco -estinzione del rapporto -esclusione -conseguenze sul piano retributivo

era sussistente un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato dal 04/04/2001, a causa del superamento del limite di quattro mesi di durata continuativa dell’imbarco e della mancanza di un intervallo maggiore di sessanta giorni fra uno sbarco ed il successivo imbarco.

Lo stesso lavoratore aveva ottenuto ordinanza n. 5233/2021, emessa all’esito della c.d. fase sommaria del rito introdotto dalla legge n. 92/2012, con cui il Tribunale di Napoli aveva escluso che lo ‘sbarco per avvicendamento’ potesse essere considerato un licenziamento ed aveva affermato che esso rappresentava solo una sospensione del rapporto di lavoro che, se ritenuta illegittima, avrebbe potuto giustificare il riconoscimento di una tutela risarcitoria.

Indi il Tedesco adìva nuovamente il medesimo Tribunale per ottenere la declaratoria di illegittimità dell’unilaterale sospensione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato causata dalla successione di plurimi ‘sbarchi per avvicendamento’ e la condanna d ella società al pagamento delle retribuzioni maturate nei periodi di sbarco, pari alla complessiva somma di euro 28.066,96.

2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale rigettava le domande.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello rigettava il gravame proposto dal lavoratore.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

per i marittimi sono previste tre articolazioni dei rapporti di lavoro, quello dei marittimi iscritti al turno generale (corrispondente alle liste di collocamento dei lavoratori comuni, cui attinge la generalità degli armatori), quello degli iscritti al turno particolare (la liste a cui attinge un solo armatore) e il rapporto in regime di continuità (CRL);

nei primi due casi i marittimi sono chiamati a stipulare di volta in volta diversi contratti di imbarco, che possono essere -ai sensi dell’art. 325 cod.nav. -a termine, a viaggio o a più viaggi, a tempo indeterminato;

il regime di turno particolare può sussiste in un contratto a viaggio, oppure a termine, oppure in un rapporto a tempo indeterminato;

il regime di quest’ultimo è dettato dall’art. 18 CCNL 01/07/2015, secondo cui il rapporto si costituisce mediante la sottoscrizione di una

convenzione di arruolamento e si estingue al momento dello sbarco, decorsa la durata massima di ciascun imbarco prevista a tutela della salute del marittimo;

sebbene al momento dello sbarco il marittimo percepisce il tfr e i ratei di 13^, nondimeno non si è al cospetto di una risoluzione del rapporto di lavoro, perché questo prosegue nonostante lo sbarco, sebbene entri in una fase di quiescenza, in cui alcune prestazioni in rapporto di corrispettività (prime fra tutte la prestazione lavorativa e la retribuzione) sono sospese;

la permanenza del rapporto di lavoro si desume ad esempio dall’obbligo del marittimo a terra di svolgere corsi di formazione e aggiornamento professionale (art. 23 CCNL), dal richiamo alla disciplina della malattia anche in favore dei marittimi sbarcati per avvicendamento (art. 90), dal potere datoriale di cancellazione dal turno particolare del marittimo sbarcato anche per avvicendamento in caso di inadempimento degli obblighi contrattuali (art. 84)

quindi lo sbarco ed il successivo imbarco sono modalità fisiologiche di svolgimento del rapporto di lavoro nautico e finanche nel rapporto di lavoro in regime di continuità (CRL), la cui unica particolarità è la conservazione del diritto alla retribuzione anche nei periodi di sbarco e dunque di non lavoro;

il Tedesco non è in regime di CRL;

quindi è errata la prospettiva da cui muove l’appellante, ossia che lo sbarco per avvicendamento costituisce una precarizzazione del rapporto di lavoro, perché anzi esso sussiste anche per il personale in CRL che certamente precario non è;

in altri termini lo sbarco, necessario per il godimento di ferie e riposi compensativi, risolve certo la convenzione di imbarco, ma non il contratto di arruolamento, che rimane a tempo indeterminato;

in tal senso è la S.C. (Cass. n. 24672/2016; Cass. n. 10279/2018);

quindi il Tedesco non può dolersi della richiesta della società di iscriverlo al turno particolare, che è soltanto lo strumento con cui si attua il suo rapporto di lavoro a tempo indeterminato mediante una successione di imbarchi e sbarchi successivi;

il fatto che dalla prima sentenza abbia lavorato continuativamente per diversi anni non legittimava la sua pretesa di protrarre anche per il futuro tale situazione, che non ha alcun fondamento né legale, né convenzionale, né giudiziale;

i fatti che il lavoratore adduce come indicativi dell’illegittima condotta datoriale o di ingiustificato recesso (il disposto sbarco, la richiesta di iscrizione al turno particolare) esprimono piuttosto la volontà di incidere sulle modalità attuative del rapporto, che sono e restano compatibili con il rapporto di lavoro a tempo indeterminato e ne integrano proprio la tipica modalità attuativa in quanto rapporto non in regime di CRL.

4.- Avverso tale sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

In udienza il P.G. ha chiesto il rigetto del ricorso, mentre i difensori non sono comparsi.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e/o falsa applicazione’ degli artt. 329 cod.nav. e 18 CCNL Ferearlinea per avere la Corte territoriale ritenuto necessario -quanto alla tipologia dei contratti di lavoro stipulabili nel settore marittimo -integrare la disciplina legale con quella contrattual-collettiva, invece non richiamata dall’art. 325 cod.nav.

Il motivo è a tratti infondato, a tratti inammissibile.

1.1.- La Corte territoriale ha evidenziato come, accanto ed oltre alle fattispecie legali tipizzate di contratto di lavoro subordinato marittimo, la contrattazione collettiva abbia introdotto un’ulteriore fattispecie, ossia quella del rapporto di lavoro a tempo indeterminato assistito dalla garanzia della continuità (c.d. C.R.L. -continuità del rapporto di lavoro), che attiene non soltanto e non tanto alla durata del rapporto, quanto all’obbligo datoriale di pagare la retribuzione per ogni periodo, compres o quello di ‘non lavoro’ decorrente da ciascuno sbarco e fino a ll’imbarco successivo. Quindi nessuna violazione delle ‘competenze normative’ è stata avallata dalla Corte territoriale, che ha riconosciuto alla contrattazione collettiva soltanto la facoltà
di approntare garanzie ulteriori in favore del lavoratore rispetto alla disciplina legale.

Per il resto il motivo è inammissibile, perché non si confronta con la ratio decidendi , con cui la Corte territoriale ha spiegato che lo ‘sbarco per avvicendamento’ risolve soltanto la convenzione di imbarco, ma non incide sul rapporto di lavoro subordinato, che resta sussistente, sia pure quiescente, tanto è vero che restano fermi alcuni poteri datoriali (ad esempio quello disciplinare), alcuni obblighi del marittimo (ad esempio quello formativo) e alcuni diritti del marittimo (ad esempio quello al trattamento di malattia).
Il richiamo a Cass. n. 9296/2016, da parte del ricorrente, è inammissibile, perché non tiene conto di quanto ivi affermato, ossia che lo sbarco del lavoratore marittimo, nel rapporto di lavoro a tempo indeterminato, dà luogo ad una legittima ‘sospensione della prestazione lavorativa’, sicché, in omaggio al principio di corrispettività che assiste anche il predetto rapporto, durante tale periodo non sussiste il correlativo diritto del marittimo alla retribuzione.

Il richiamo a Cass. ord. n. 31392/2024, da parte del ricorrente, è irrilevante, posto che in quel precedente questa Corte ha affrontato le questioni della natura indeterminata del contratto di arruolamento e della tipicità delle cause estintive del rapporto di lavoro anche nautico, ossia questioni diverse da quella della retribuibilità degli intervalli non lavorati fra uno sbarco e l’imbarco successivo, oggetto del presente giudizio.

1.2.- Orbene, q uesta Corte ha affermato che ‘ in tema di rapporto di lavoro nautico, il regime di continuità, che garantisce la protrazione a tempo indeterminato del contratto di arruolamento e la permanenza del rapporto anche nei periodi di inoperosità tra ciascuno sbarco e l’imbarco successivo del marittimo, non è generalizzato, essendo riscontrabile solo nelle ipotesi previste dalla contrattazione collettiva, sicché, in assenza di essa, l’attività del lavoratore marittimo, seppure alle dipendenze dello stesso imprenditore, è costituita da una sequenza non continua di imbarchi con distinti contratti di arruolamento, secondo il regime generale previsto dall’art. 325 cod. nav. ‘ (Cass. n. 87219/2017).
Ciò, tuttavia, non esclude che, pur in mancanza della continuità del rapporto di lavoro (c.d. C.R.L.), quest’ultimo sia comunque a tempo

indeterminato perché in tal senso sia stato previsto e voluto dalle parti nel contratto di arr uolamento. Infatti, l’art. 325 cod.nav., rubricato ‘ Vari tipi di contratto di arruolamento’, al primo comma prevede: ‘Il contratto di arruolamento può essere stipulato: a) per un dato viaggio o per più viaggi; b) a tempo determinato; c) a tempo indeterminato ‘.

Quindi è da escludere che solo il regime di continuità (c.d. C.R.L.), previsto dal contratto collettivo, garantisca ex ante la protrazione a tempo indeterminato del contratto di arruolamento e la permanenza del rapporto di lavoro anche nei periodi di inoperosità tra ciascuno sbarco e l’imbarco successivo. A tal fine rileva la tipologia di contratto di arruolamento, che, ai sensi dell’art. 325, co. 1, cod.nav. ben può essere a tempo indeterminato.

Nel caso di specie, peraltro, vi è un giudicato sul rapporto di lavoro sussistente fra le parti come a tempo indeterminato.

1.3.- La clausola collettiva esaminata dalla Corte territoriale non può essere interpretata nel senso di individuare nello sbarco una vicenda automaticamente risolutiva del rapporto di lavoro, altrimenti sarebbe da considerare nulla (art. 1418 c.c.). Va infatti ribadito il consolidato e fermo orientamento di questa Corte, secondo cui nel campo dei rapporti di lavoro di natura privata è nulla la clausola collettiva che introduca una risoluzione automatica del rapporto di lavoro non prevista dalla legge: “ammettere fattispecie di estinzione del rapporto di lavoro non sottoposte ai limiti generali del sistema dei licenziamenti significherebbe ridurre arbitrariamente i limiti di operatività del sistema” (Cass. n. 6051/1999, che richiama sul punto Cass. sez. un. 07/08/1998, n 7755).
Ed allora, al fine di conservarne validità ed efficacia (art. 1367 c.c.), essa deve essere interpretata nel senso che si limita ad incidere (in senso estintivo) soltanto sulla convenzione di imbarco, determinando sul versante del rapporto di lavoro solo una vicenda sospensiva delle principali obbligazioni corrispettive (Cass. ord. n. 31392/2024), sicché per ‘ riattivare ‘ questa corrispettività occorre una nuova manifestazione di volontà dei contraenti in occasione dell’imbarco successivo, ossia una nuova con venzione di imbarco.
Diversamente, tale sospensione investe unicamente la prestazione lavorativa -e non il nesso di corrispettività fra le principali obbligazioni -qualora sussista il regime della C.R.L., per il quale, pur in difetto di

prestazione lavorativa, il marittimo conserva il diritto a un determinato trattamento retributivo previsto dal contratto collettivo.

Nel caso in esame è invece pacifico che il rapporto di lavoro non goda del regime della C.R.L. Pertanto da un lato, in conseguenza dello sbarco, la sospensione del rapporto di lavoro è legittima, quale conseguenza dell’estinzione della convenzione di imbarco; dall’altro è altrettanto legittima l’assenza di retribuzione, perché manca la prestazione lavorativa, in omaggio al principio di corrispettività fra le prestazioni.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n n. 3) e 5), c.p.c. il ricorrente lamenta violazione dell’art. 132, co. 4, c.p.c. per avere la Corte territoriale motivato in modo solo apparente.

Il motivo è inammissibile in relazione all’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. sia perché il ricorrente non specifica quale sarebbe il ‘fatto decisivo’ di cui i Giudici d’appello avrebbero omesso l’esame, sia in quanto precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 360, ult.co., c.p.c.).

Per il resto in motivo è infondato, poiché nella sentenza impugnata sussiste una motivazione che soddisfa ampiamente il ‘minimo costituzionale’ (Cass. sez. un. n. 8053/2014).

3.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge, con attribuzione al difensore, dichiaratosi antistatario.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 11/06/2025.

Il Consigliere est.

dott. NOME COGNOME

Il Presidente

dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.