Risarcimento danni per sbalzi di tensione elettrica

Un’azienda ha subito ingenti danni alle proprie apparecchiature a causa di uno sbalzo di tensione e ha citato in giudizio il fornitore di energia. Il Tribunale ha accolto la domanda, qualificando la distribuzione di energia elettrica come attività pericolosa ai sensi dell’art. 2050 c.c. La società fornitrice è stata condannata al risarcimento del danno, poiché non ha fornito la prova liberatoria di aver adottato tutte le misure idonee a evitare l’evento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2024 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Sbalzo di Tensione e Danni: La Responsabilità del Fornitore di Energia

Uno degli inconvenienti più temuti da aziende e privati è il danneggiamento di apparecchiature elettroniche a causa di uno sbalzo di tensione. Ma chi paga i danni in questi casi? Una recente sentenza del Tribunale di Bari fa luce sulla questione, confermando un principio fondamentale: la distribuzione di energia elettrica è un’attività pericolosa, e la responsabilità ricade sul fornitore, salvo prova contraria molto rigorosa.

I Fatti del Caso: Danni da Sovratensione

Una società citava in giudizio il proprio fornitore di energia elettrica chiedendo un risarcimento di oltre 11.000 euro. L’azienda sosteneva che, in una specifica giornata, uno sbalzo di tensione sulla linea elettrica aveva causato ingenti danni a diverse apparecchiature necessarie alla sua attività.

La società fornitrice si difendeva negando ogni responsabilità. A suo dire, il contratto prevedeva clausole di esclusione della responsabilità, l’evento era di natura accidentale e non vi era prova di un collegamento diretto (il cosiddetto nesso eziologico) tra l’interruzione della fornitura e i danni lamentati. Inoltre, imputava i guasti a un difetto degli impianti interni dell’azienda cliente.

La Decisione del Tribunale sul Risarcimento per sbalzo di tensione

Il Tribunale ha accolto la domanda dell’azienda danneggiata. Ha dichiarato la società fornitrice unica responsabile dei danni subiti dall’attrice e, di conseguenza, l’ha condannata al pagamento di una somma pari a 11.258,85 euro, oltre IVA e interessi. La convenuta è stata inoltre condannata a rimborsare integralmente le spese legali e i costi della consulenza tecnica (CTU).

Le Motivazioni: Perché la Distribuzione di Energia è un’Attività Pericolosa

Il punto centrale della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 2050 del Codice Civile, che regola la responsabilità per l’esercizio di attività pericolose. Il giudice ha ribadito un orientamento consolidato in giurisprudenza: la produzione e distribuzione di energia elettrica, per la sua natura e per i mezzi adoperati, è considerata un’attività intrinsecamente pericolosa.

Questa qualificazione ha un’implicazione processuale importantissima: inverte l’onere della prova. Non è il danneggiato a dover dimostrare la colpa del fornitore, ma è quest’ultimo a dover provare di aver adottato tutte le misure idonee a evitare il danno. Si tratta di una prova estremamente difficile da fornire, nota come ‘prova liberatoria’.

Nel caso specifico:
1. L’azienda attrice ha provato il nesso eziologico: Attraverso prove testimoniali e documentali, ha dimostrato che il giorno dell’incidente si erano verificati diversi sbalzi di tensione e che le sue apparecchiature si erano danneggiate proprio in quella circostanza.
2. La società convenuta non ha fornito la prova liberatoria: Il fornitore non è riuscito a dimostrare di aver fatto tutto il possibile per prevenire il danno. La semplice affermazione che si sia trattato di un evento accidentale non è stata ritenuta sufficiente a superare la presunzione di responsabilità.
3. Il ruolo decisivo della CTU: Il Consulente Tecnico d’Ufficio nominato dal Tribunale ha ispezionato le apparecchiature e ha confermato la compatibilità dei danni con la dinamica descritta (lo sbalzo di tensione), quantificando con precisione l’ammontare economico del pregiudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Utenti e Aziende

Questa sentenza rafforza la tutela di consumatori e imprese contro i danni derivanti da disservizi sulla rete elettrica. Chi subisce un danno a causa di uno sbalzo di tensione parte da una posizione di vantaggio processuale. Per ottenere il risarcimento, sarà sufficiente dimostrare il danno subito e il collegamento temporale con il disservizio sulla rete elettrica. Spetterà poi alla società fornitrice l’arduo compito di dimostrare la propria assenza di responsabilità, provando di aver adottato ogni cautela tecnicamente possibile. È quindi fondamentale, in caso di danni, documentare immediatamente l’accaduto, conservare le apparecchiature danneggiate per un’eventuale perizia e rivolgersi a un legale per avviare la richiesta di risarcimento.

Chi è responsabile per i danni causati da uno sbalzo di tensione?
Secondo la sentenza, la responsabilità ricade sulla società che fornisce l’energia elettrica, in quanto la sua attività è qualificata come ‘pericolosa’ ai sensi dell’art. 2050 del Codice Civile, il che comporta una presunzione di responsabilità a suo carico.

Cosa deve dimostrare chi subisce il danno per ottenere il risarcimento?
La parte danneggiata deve dimostrare il nesso eziologico, ovvero il collegamento di causa-effetto tra lo sbalzo di tensione e il danno alle proprie apparecchiature. Nel caso analizzato, sono state sufficienti prove testimoniali, documentali e una consulenza tecnica d’ufficio (CTU).

Come può il fornitore di energia elettrica evitare la condanna al risarcimento?
Il fornitore può evitare la condanna solo fornendo la cosiddetta ‘prova liberatoria’, ossia dimostrando di aver adottato tutte le misure idonee e tecnicamente possibili per evitare il danno. Affermare che l’evento sia stato di natura accidentale non è sufficiente.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BARI N. 4052 2024 – N. R.G. 00006932 2016 DEL 02 10 2024 PUBBLICATA IL 02 10 2024

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

R.G. 6932/2016

Il Tribunale di Bari, seconda sezione civile, in composizione monocratica, nella persona del G.O.P. Avv. COGNOME NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

nella causa civile in prima istanza, iscritta al nr.6932/2016 del Ruolo Generale Affari Contenziosi riservata in decisione sulle conclusioni rassegnate nelle note di udienza e nelle memorie conclusionali.

TRA

in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa come da mandato a margine dell’atto di citazione

dall’Avv. NOME COGNOME presso il cui studio è elettivamente domiciliata;

–

Attrice –

Contro

Società , già in persona del suo legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa come da procura in calce alla comparsa di costituzione unitamente e disgiuntamente dall’Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME presso il cui studio è elettivamente domiciliata;

– Convenuta –

OGGETTO: risarcimento danni

CONCISA ESPOSIZIONE delle RAGIONI di FATTO e di DIRITTO della DECISIONE

Con atto di citazione del 28.4.2016, ritualmente notificato, la Società attorea evocava in giudizio la Società esponendo: di avere stipulato contratto di fornitura di energia elettrica; di avere subito il giorno 05.01.2016 ingenti danni a causa di una sovratensione della linea elettrica; di essersi danneggiate le apparecchiature dettagliatamente indicate nell’atto. Concludeva chiedendo di : a) accertare e dichiarare che il giorno 05.01.2016 si è verificato uno sbalzo di tensione elettrica che ha danneggiato le apparecchiature elettriche indicate nella relazione di parte del 11.01.2016 redatta dalla
RAGIONE_SOCIALE allegata al fascicolo di parte; b) accogliere la domanda attorea e dichiarare che la società convenuta è da reputarsi l’unica responsabile ex art. 2050 c.c. dei danni sofferti dall’attrice e, per l’effetto, condannare la stessa, in persona del legale rappresentante pro tempore, alla rifusione del danno sofferto dal medesimo per la riparazione e/o sostituzione delle apparecchiature danneggiate, quantificate in € 11.740,00, o di quell’altra somma maggiore o minore eventualmente accertata all’esito del giudizio; c) condannare in ogni caso la società convenuta, in persona del suo legale rappresentante pro tempore, alla rifusione delle spese e dei compensi di giudizio in favore del sottoscritto procuratore e difensore antistatario.
Con comparsa del 14.10.2016 si costituiva in giudizio la società (già ) la quale contestava la richiesta per essere contrattualmente prevista l’esclusione di responsabilità in capo alla convenuta come da contratto intercorso con l’attore; negava l’esistenza del nesso eziologico tra l’evento e le conseguenze dannose; rilevava che i danni richiesti non potevano essere imputabili alla società in quanto l’interruzione era stata di natura accidentale; deduceva che l’interruzione non poteva creare danni; respingeva l’attribuzione degli stessi ritenendoli derivanti dalla condizione degli impianti. Concludeva per il rigetto della domanda attorea perché infondata in fatto e in diritto; per la condanna al pagamento di spese e compensi di lite.
Autorizzate le parti al deposito delle memorie, espletata la prova testimoniale come ammessa, la causa ritenuta matura per la decisione dal precedente giudicante e rimessa al sottoscritto, veniva riservata per la decisione con assegnazione dei termini per il deposito di note dopo aver tentato la conciliazione alla luce dell’esito della consulenza di ufficio.

La domanda è fondata e merita accoglimento.

Preliminarmente si osserva che per giurisprudenza costante (anche di questo Tribunale) la fattispecie oggetto del presente giudizio è da ricondursi nella fattispecie di cui all’art. 2050 c.c., ai sensi del quale sono da considerarsi attività pericolose non solo quelle qualificate come tali dalla legge di pubblica sicurezza e da altre leggi speciali, ma anche quelle che, per la loro stessa natura o per le caratteristiche dei mezzi adoperati, comportino, in ragione della loro spiccata potenzialità offensiva, una rilevante possibilità del verificarsi di un danno (cfr., tra le altre, Cass. 16052/2015). E’ stato quindi ritenuto che ‘ la distribuzione di energia elettrica è pacificamente annoverata tra le attività pericolose ai sensi e per gli effetti della citata disposizione codicistica, data la peculiare natura del bene che ne forma oggetto e considerate,
per quel che interessa in questa sede, le potenzialità dannose (per impianti e dispositivi alimentati elettricamente) degli sbalzi di tensione che sono sostanzialmente connaturati all’attività medesima’. (Cass. n. 11193/2007 con richiami).

Contrariamente a quanto sostenuto da parte convenuta è stata data prova da parte attrice in ordine al nesso eziologico tra l’evento dannoso ed i danni derivati da esso;

Viceversa la società non ha fornito prova per superare la presunzione di colpevolezza.

In effetti con la prova testimoniale e documentale offerta è stato dimostrato che, durante tutta la giornata del 5 gennaio 2016, si erano verificati gli sbalzi di tensione e che molte delle apparecchiature erano state danneggiate oltre ai seri problemi provocati all’azienda in conseguenza delle interruzioni della fornitura elettrica.

Anche le conclusioni del nominato CTU, Ing. supportano la tesi difensiva. Questi, previa visione dei luoghi di causa e delle apparecchiature rovinate, ha confermato la compatibilità dei danni riportati con la dinamica dell’accaduto escludendo solo i danni dell’autoclave per non essere l’impianto elettrico a protezione dell’elettropompa a regola d’arte.

Per quanto riguarda le restanti apparecchiature, in rapporto alla documentazione prodotta ed alle indagini di mercato, ha quantificato in € 11.258,85 oltre IVA i danni arrecati .

La pretesa creditoria appare fondata e da tanto discende la condanna alle spese processuali che si liquidano secondo il D.M. n.147/2022, in €. 5.077,00 (così determinato: €. 919,00 fase studio; €.777,00 fase introduttiva; €.1680,00 fase istruttoria ; €. 1701,00 fase decisionale) oltre oneri accessori oltre spese borsuali in €. 272,20 ed oneri accessori.

P.Q.M.

Il Tribunale di Bari, seconda sezione civile, in funzione di Giudice Unico, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta da in persona del legale rappresentante pro tempore, nei confronti della società , già in persona del suo legale rappresentante pro tempore, rigettata ogni ulteriore richiesta, così provvede:

Accoglie la domanda introduttiva e, per l’effetto, condanna la società [..

pro tempore al pagamento della somma pari ad € 11.258,85 oltre IVA, agli interessi legali dalla notifica della domanda all’integrale soddisfo;

Condanna , già al pagamento in favore dell’Avv.NOMECOGNOME dichiaratosi antistatario e anticipatario, della somma di €. 5.077,00 per compensi; di €. 272,20 per spese non imponibili; oltre spese forfettarie al 15%, IVA e cassa come per legge.

Pone definitivamente a carico della soc. , già gli oneri di CTU come liquidati e anticipati da parte attrice.

La sentenza è esecutiva come per legge.

Bari lì, 2.10.2024

Il GOP

Avv. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.