Sanzioni Gestione Separata: la Cassazione le annulla

Un professionista, già lavoratore dipendente, ha contestato l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS per la sua attività autonoma. La Corte di Cassazione ha confermato l’obbligo contributivo ma ha annullato le relative sanzioni. La decisione sulle sanzioni Gestione Separata si fonda su una recente pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato l’illegittimità della norma che non prevedeva l’esonero per i periodi precedenti alla sua entrata in vigore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sanzioni Gestione Separata: Stop dalla Cassazione per i Professionisti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione porta chiarezza sulla questione dei contributi e delle sanzioni Gestione Separata per i professionisti, come ingegneri e architetti, che svolgono attività autonoma pur essendo già lavoratori dipendenti. La Corte ha confermato l’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS, ma ha annullato le sanzioni per l’omessa iscrizione relativa a periodi passati, recependo un fondamentale intervento della Corte Costituzionale.

I Fatti del Caso: La Doppia Posizione Contributiva

Il caso esaminato riguardava un ingegnere che, oltre a essere un lavoratore dipendente e quindi iscritto a una gestione assicurativa obbligatoria, svolgeva anche la libera professione. Per quest’ultima attività, si era visto richiedere dall’INPS l’iscrizione e il pagamento dei contributi alla Gestione Separata, oltre alle relative sanzioni per l’omissione.

Il professionista aveva contestato tale richiesta, sostenendo di non essere obbligato a questa ulteriore iscrizione. La Corte d’Appello aveva dato torto al professionista, il quale ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha operato una distinzione netta tra l’obbligo contributivo e le sanzioni applicate.

L’Obbligo di Iscrizione alla Gestione Separata

I giudici hanno rigettato i motivi di ricorso che contestavano l’obbligo di iscrizione. È stato ribadito il principio consolidato secondo cui i professionisti (ingegneri e architetti) che non possono iscriversi alla loro cassa di categoria (INARCASSA) perché già iscritti ad altre forme di previdenza obbligatoria, sono comunque tenuti a iscriversi alla Gestione Separata INPS. Questa regola si fonda sulla ratio universalistica delle tutele previdenziali, volta a garantire una copertura a tutti i lavoratori.

L’Annullamento delle Sanzioni Gestione Separata: Il Principio di Diritto

Il punto cruciale e innovativo della decisione riguarda l’accoglimento del nono motivo di ricorso, relativo alle sanzioni Gestione Separata. La Cassazione ha applicato direttamente la sentenza della Corte Costituzionale n. 55 del 2024.

Quest’ultima ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 12, del D.L. n. 98/2011, nella parte in cui non prevedeva un esonero dal pagamento delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione relativa ai periodi antecedenti alla sua entrata in vigore. La norma del 2011 aveva chiarito l’obbligo di iscrizione, ma l’assenza di una disposizione transitoria per il passato creava una situazione penalizzante e incerta.

Di conseguenza, la Cassazione ha stabilito che i professionisti che si trovano in questa situazione devono essere esonerati dal pagamento delle sanzioni per l’omessa iscrizione nel periodo anteriore all’entrata in vigore della norma chiarificatrice.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente le varie questioni. Per quanto riguarda l’obbligo contributivo, ha fatto riferimento alla consolidata giurisprudenza che, in nome del principio di universalità della tutela previdenziale, impone l’iscrizione alla Gestione Separata per coprire i redditi professionali altrimenti privi di copertura. Ha anche rigettato il motivo relativo alla prescrizione, chiarendo che il termine decorre dalla scadenza del pagamento dei contributi e non dalla presentazione della dichiarazione dei redditi.

La motivazione centrale, però, è quella relativa all’accoglimento del motivo sulle sanzioni. I giudici hanno spiegato che la pronuncia della Corte Costituzionale è direttamente applicabile a tutti i rapporti non ancora esauriti. Poiché la questione delle sanzioni per il 2005 era ancora controversa, la censura del ricorrente è stata accolta. La sentenza impugnata è stata quindi ‘cassata’ su questo punto specifico.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha implicazioni pratiche significative. I professionisti che esercitano attività autonoma mentre sono anche lavoratori dipendenti devono essere consapevoli del loro obbligo di iscriversi e versare i contributi alla Gestione Separata INPS. Tuttavia, grazie all’intervento della Corte Costituzionale e al suo recepimento da parte della Cassazione, questi professionisti sono esonerati dal pagamento delle pesanti sanzioni civili per le omissioni relative ai periodi precedenti l’entrata in vigore della legge del 2011. La decisione ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha dichiarato non dovute le sanzioni, compensando le spese processuali data la complessità della materia.

Un ingegnere o architetto, già lavoratore dipendente, deve iscriversi alla Gestione Separata INPS per l’attività libero-professionale?
Sì. Se un professionista non può iscriversi alla propria cassa di categoria (es. INARCASSA) perché già iscritto a un’altra forma di previdenza obbligatoria come lavoratore dipendente, è comunque tenuto a iscriversi alla Gestione Separata presso l’INPS per i redditi derivanti dalla libera professione.

Perché sono state annullate le sanzioni Gestione Separata in questo caso?
Le sanzioni sono state annullate perché la Corte di Cassazione ha applicato una sentenza della Corte Costituzionale (n. 55/2024). Tale sentenza ha dichiarato incostituzionale la norma che non prevedeva un esonero dalle sanzioni civili per l’omessa iscrizione nei periodi precedenti a una legge chiarificatrice del 2011.

Da quando decorre la prescrizione per i contributi dovuti alla Gestione Separata?
La prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione Separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei contributi stessi, e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi da parte del professionista.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34955 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34955 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22879-2018 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Oggetto

Previdenza professionisti

R.G.N. 22879/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 30/10/2024

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 281/2018 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 26/04/2018 R.G.N. 811/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 26.4.2018, la Corte d’appello dell’Aquila, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato la domanda proposta dall’ing. NOME COGNOME volta a dichiarare l’insussistenza dell’obbligo di iscrizione alla Gestione separata di cui all’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995, in relazione all’attività libero -professionale svolta in concomitanza con l’attività di lavoro dipendente per la quale egli è iscritto presso altra gestione assicurativa obbligatoria e la conseguente in sussistenza di alcun debito contributivo per l’anno 2005; che avverso tale pronuncia l’ing. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo nove motivi di censura, successivamente illustrati con memorie; che l’INPS ha resistito con controricorso, anch’esso successivamente illustrato con memoria; che il Pubblico ministero ha depositato memoria con cui ha chiesto l’accoglimento del nono motivo; che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 30.10.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art. 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo, il secondo, il terzo, il quarto, il quinto, il sesto e il settimo motivo di censura, il ricorrente denuncia sotto vari profili violazione e falsa applicazione degli artt. 38 e 101,

comma 2°, Cost., dell’art. 2, l. n. 6/1981, dell’art. 2, commi 25 e 26, l. n. 335/1995, dell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), dell’art. 8, comma 3, d.lgs. 103/1996, dell’art. 2, l. n. 509/1994, dell’art. 1, l. n. 133/2001, del l’art. 2229 c.c. e degli artt. 132 n. 4 c.p.c. e 118 att. c.p.c. per avere la Corte di merito ritenuto la sussistenza dell’obbligo di iscriversi alla Gestione separata presso l’INPS a carico degli ingegneri e degli architetti che, pur esercitando abitualmente la libera professione, non possano iscriversi all’RAGIONE_SOCIALE per essere contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria;
che, con l’ottavo motivo, il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 2935 c.c. e 3, l. n. 335/1995, per avere la Corte territoriale ritenuto che la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione separata decorresse dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi;

che, con il nono motivo, il ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 218/1997 in combinato disposto con l’art. 116, l. n. 388/2000, per avere la Corte di merito ritenuto andassero parametrate con riguardo alla che le sanzioni fa ttispecie dell’evasione (e non dell’omissione) contributiva;

che le censure contenute dal primo al settimo motivo sono manifestamente infondate, essendosi consolidato il principio di diritto secondo cui gli ingegneri e gli architetti, che siano iscritti ad altre forme di previdenza obbligatorie e che non possano con seguentemente iscriversi all’INARCASSA, rimanendo obbligati verso quest’ultima soltanto al pagamento del contributo integrativo in quanto iscritti agli albi, sono tenuti comunque ad iscriversi alla Gestione separata presso l’INPS, in quanto la ratio universalistica delle tutele previdenziali cui è ispirato l’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995, induce ad attribuire
rilevanza, ai fini dell’esclusione dell’obbligo di iscrizione di cui alla norma d’interpretazione autentica contenuta nell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), al solo versamento di contributi suscettibili di costituire in capo al lavoratore autonomo una correlata prestazione previdenziale, ciò che invece non può dirsi del c.d. contributo integrativo, in quanto versamento effettuato da tutti gli iscritti agli albi in funzione solidaristica (Cass. n. 30344 del 2017, cui hanno dato continuità, tra le numerose, Cass. nn. 32166 del 2018, 20420 e 30605 del 2019, 5826 del 2021, 20288 del 2022);
che, essendo stata la legittimità costituzionale di tale interpretazione riconosciuta da Corte cost. n. 238 del 2022, non pare davvero il caso di immorare oltre;

che, quanto all’ottavo motivo, va premesso che la prescrizione dei contributi dovuti alla Gestione separata decorre dal momento in cui scadono i termini per il pagamento dei predetti contributi e non dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi ad opera del titolare della posizione assicurativa, in quanto la dichiarazione in questione, quale esternazione di scienza, non costituisce presupposto del credito contributivo (Cass. n. 27950 del 2018 e succ. conf.);

che, essendo incontroverso che il termine per il pagamento dei contributi in questione scadesse il 16.6.2006, affatto correttamente i giudici territoriali hanno ritenuto che, alla data del 16.6.2011, allorché l’odierno ricorrente ricevette la raccomandata recante la richiesta di pagamento inoltratagli dall’INPS, nessuna prescrizione si fosse compiuta;

che nessun rilievo può attribuirsi al diverso assunto sostenuto a pag. 65 del ricorso, secondo cui la nota raccomandata dianzi cit. sarebbe stata ricevuta in data 21.6.2011, trattandosi di accertamento di fatto non sindacabile in questa sede se non nei

limiti di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c., nel rigoroso significato indicato da Cass. S.U. n. 8053 del 2014 e innumerevoli succ. conf.;

che, con riguardo al nono motivo, va preliminarmente rilevato che la Corte costituzionale, con sentenza n. 55 del 2024, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011, cit., nella parte in cui non prevede ‘che gli ingegneri ed architetti non iscritti alla cosiddetta RAGIONE_SOCIALE, per essere contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria, ai sensi dell’art. 21 della legge 3 gennaio 1981, n. 6 (Norme in materia di previdenza per gli ingegneri e gli architetti), tenuti all’obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso l’Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), sono esonerati dal pagamento, in favore dell’ente previdenziale, delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore’;
che, applicandosi tale pronuncia a tutti i rapporti non ancora esauriti e controvertendosi in specie in materia di sanzioni su contributi dovuti nell’anno 2005, la censura in esame va accolta, dovendo ritenersi che gli ingegneri e gli architetti non iscritti a RAGIONE_SOCIALE siccome contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria e tenuti a iscriversi alla gestione separata obbligatoria presso l’INPS, ai sensi dell’art. 18, comma 12, d.l. n. 98/2011, cit., debbano essere esonerati da l pagamento delle sanzioni civili in favore dell’ente previdenziale per l’omessa iscrizione nel periodo anteriore all’entrata in vigore di detta norma (Cass. n. 28652 del 2024); che la sentenza impugnata va pertanto cassata per quanto di ragione e, non apparendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito dichiarando non dovute le
sanzioni pretese dall’INPS in relazione ai contributi per cui è causa;

che, avuto riguardo alla complessità della questione, il cui assetto è stato definito solo in esito ai citati interventi della Corte costituzionale, si ravvisano giusti motivi per compensare tra le parti le spese dell’intero processo;

P. Q. M.

La Corte accoglie per quanto di ragione il nono motivo di ricorso, rigettati gli altri. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, dichiara non dovute le sanzioni richieste sui contributi per cui è causa. Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.