Sanzioni gestione separata: Cassazione annulla multa

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento delle sanzioni gestione separata per un professionista. Il caso riguardava un ricorso dell’ente previdenziale contro la decisione della Corte d’Appello che aveva ritenuto dovuti i contributi ma non le sanzioni per evasione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando di non poter riesaminare l’accertamento di fatto del giudice di merito, il quale aveva escluso l’occultamento del rapporto di lavoro. Inoltre, è stato applicato un recente intervento della Corte Costituzionale che esonera da sanzioni determinate categorie professionali per le omissioni passate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sanzioni Gestione Separata: la Cassazione Conferma l’Annullamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema di grande interesse per i liberi professionisti: l’applicazione delle sanzioni gestione separata da parte dell’ente previdenziale. La decisione conferma l’annullamento delle sanzioni per omessa iscrizione, basandosi su due principi fondamentali: l’insindacabilità dell’accertamento di fatto del giudice di merito e l’applicazione di una norma sopravvenuta favorevole al contribuente, sancita da una sentenza della Corte Costituzionale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

Un libero professionista si era visto notificare dall’ente previdenziale la richiesta di pagamento dei contributi per l’iscrizione alla Gestione Separata per l’anno 2007, maggiorati di pesanti sanzioni per evasione. Il professionista aveva impugnato tale richiesta. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva stabilito che, sebbene i contributi fossero dovuti, le sanzioni dovevano essere annullate. Secondo i giudici di secondo grado, infatti, non vi erano prove di un occultamento del rapporto di lavoro che potesse giustificare la sanzione per evasione. L’ente previdenziale, non condividendo questa conclusione, ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse trascurato l’omessa denuncia del rapporto di lavoro, elemento sufficiente a integrare la violazione sanzionata.

La Decisione della Corte sulle sanzioni gestione separata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, dichiarandolo inammissibile. Di conseguenza, la decisione della Corte d’Appello che annullava le sanzioni a carico del professionista è diventata definitiva. La Suprema Corte ha consolidato la posizione del contribuente, impedendo l’applicazione di sanzioni in assenza di un comportamento fraudolento accertato e tenendo conto delle evoluzioni normative e giurisprudenziali.

Le Motivazioni della Sentenza

Le ragioni alla base della decisione della Cassazione sono duplici e di grande rilevanza giuridica.

Il Limite del Giudizio di Legittimità

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio cardine del proprio ruolo: non può riesaminare nel merito i fatti della causa. La Corte d’Appello aveva accertato che il rapporto di lavoro non era stato “occultato”. Questa valutazione, essendo un accertamento di fatto adeguatamente motivato, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Il ricorso dell’ente previdenziale, tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, si scontrava con i limiti intrinseci del giudizio di Cassazione.

L’Applicazione dello “Ius Superveniens” e l’impatto sulle sanzioni gestione separata

Il secondo e decisivo argomento riguarda l’applicazione del cosiddetto “ius superveniens”, ovvero il diritto sopravvenuto. La Corte ha richiamato la sentenza n. 55 del 2024 della Corte Costituzionale. Tale pronuncia ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di una norma (art. 18, comma 12, del D.L. 98/2011) nella parte in cui non esonerava dalle sanzioni civili gli ingegneri e gli architetti che, pur non iscritti alla loro cassa professionale (Inarcassa) perché già iscritti ad altra forma di previdenza obbligatoria, avevano omesso l’iscrizione alla Gestione Separata dell’ente nazionale prima dell’entrata in vigore della legge stessa. Questa sentenza ha, di fatto, creato una sorta di “sanatoria” per le omissioni passate di questa specifica categoria di professionisti, riconoscendo che la situazione normativa precedente era incerta. La Cassazione, applicando questo principio, ha rafforzato ulteriormente la decisione di annullare le sanzioni.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. Da un lato, conferma che le sanzioni per evasione contributiva non possono essere applicate automaticamente, ma richiedono un accertamento concreto di un comportamento volto a nascondere il rapporto di lavoro. Dall’altro, dimostra la portata delle sentenze della Corte Costituzionale, che possono intervenire a modificare retroattivamente situazioni giuridiche, anche quando i relativi processi sono già in corso. Per i professionisti, in particolare ingegneri e architetti, questa decisione rappresenta una tutela significativa contro pretese sanzionatorie relative a periodi di incertezza normativa.

Un professionista iscritto alla Gestione Separata deve pagare le sanzioni se il rapporto di lavoro non è stato nascosto?
No. Secondo la decisione in esame, se la corte di merito accerta che il rapporto di lavoro non è stato occultato, le sanzioni per evasione non sono dovute, anche se i contributi rimangono da versare. La Corte di Cassazione non può riesaminare questo accertamento di fatto.

Una nuova sentenza della Corte Costituzionale può influenzare una causa già in corso in Cassazione?
Sì. Il principio dello “ius superveniens” (diritto sopravvenuto) impone al giudice di applicare le nuove norme o le sentenze di illegittimità costituzionale intervenute durante il processo. In questo caso, la sentenza n. 55/2024 della Corte Costituzionale ha fornito un’ulteriore motivazione per annullare le sanzioni.

Perché il ricorso dell’ente previdenziale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché mirava a ottenere un riesame dei fatti già accertati dalla Corte d’Appello (cioè la non occultazione del rapporto di lavoro), cosa che non è permessa nel giudizio di legittimità della Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 743 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 743 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11664-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 534/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di SALERNO depositata il 16/09/2019 R.G.N. 206/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 11664/2020

COGNOME.

Rep.

Ud.30/10/2024

Causa numero 20 RG 11664 del 20

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 16.9.19 la corte d’appello di Salerno, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza del 28.2.17 del tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa sede, ha dichiarato legittima l’iscrizione del professionista in epigrafe alla gestione separata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il 2007 e dovuta la contribuzione relativa, non invece le sanzioni per evasione applicate dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La corte ha in particolare evidenziato che il versamento ad RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era solo un versamento del contributo integrativo.

Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per un motivo illustrato da memoria sulle sanzioni applicate, per avere la Corte territoriale trascurato che vi era stata omessa denuncia del rapporto di lavoro; si deduce quindi violazione dell’articolo 116 comma 8 RAGIONE_SOCIALE Legge n. 388/2000. E’ rimasto intimato il professionista. Il Collegio, all’esito RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo è inammissibile, avendo la corte territoriale accertato che il rapporto non è stato occultato e non essendo possibile rivalutare in sede di legittimità il detto accertamento di merito (cfr. Sez. 6 – L, Ordinanza n. 37529 del 30/11/2021, Rv. 663091 – 01).

Va poi considerata l’applicazione dello “ius supeveniens” conseguente alla pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte cost. n. 55 del 2024 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 12, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, nella parte in cui non prevede che gli ingegneri ed architetti non iscritti alla

cosiddetta RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per essere contemporaneamente iscritti presso altra gestione previdenziale obbligatoria, ai sensi dell’art. 21 RAGIONE_SOCIALE legge 3 gennaio 1981, n. 6 (Norme in materia di RAGIONE_SOCIALE per gli ingegneri e gli architetti), tenuti all’obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, sono esonerati dal pagamento, in favore dell’ente previdenziale, delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore.
Nulla per spese, atteso che la controparte è rimasta solo intimata.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.