Sanzioni disciplinari: nullo l'ascolto dell'accusatore

Un professionista ha impugnato una sanzione disciplinare di avvertimento, lamentando la violazione del diritto di difesa. Durante il procedimento davanti al Consiglio territoriale, il denunciante era stato ascoltato senza la presenza dell’interessato o del suo legale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le sanzioni disciplinari sono illegittime se il professionista non viene messo in condizione di assistere all’audizione del proprio accusatore, violando così il principio del contraddittorio e il diritto di difesa garantito dalla Costituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Sanzioni disciplinari: nullo l’ascolto dell’accusatore senza difesa

Le sanzioni disciplinari irrogate dagli ordini professionali devono rispettare rigorosi criteri di trasparenza e partecipazione. La recente giurisprudenza ha chiarito che il diritto al contraddittorio è un pilastro fondamentale: non è possibile decidere sulla condotta di un iscritto senza garantirgli la possibilità di confrontarsi con chi lo accusa.

Il caso del professionista escluso dall’audizione

Un geometra era stato sanzionato con un avvertimento a seguito di un esposto presentato da un collega. Durante la fase istruttoria davanti al Consiglio di disciplina, il denunciante era stato ascoltato separatamente, impedendo all’incolpato e al suo avvocato di assistere e porre domande. Tale dinamica ha precluso la possibilità di conoscere immediatamente il contenuto delle accuse e di contestarle in tempo reale.

La decisione della Suprema Corte

I giudici hanno stabilito che il procedimento disciplinare, pur avendo una fase amministrativa, deve garantire il diritto di difesa sancito dalla Costituzione. L’audizione di un testimone o di un accusatore in assenza della parte interessata rende l’intero processo illegittimo. La Corte ha ribadito che la partecipazione dell’incolpato non è una facoltà, ma un diritto essenziale per la validità del provvedimento finale.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato che l’art. 12 del regolamento professionale impone che l’incolpato sia informato della seduta per poter presentare le proprie giustificazioni. Il principio del contraddittorio esige che l’acquisizione di elementi rilevanti ai fini della decisione avvenga in presenza del professionista e del suo difensore. Sentire l’accusatore in assenza dell’incolpato impedisce di verificare la veridicità delle dichiarazioni e viola l’art. 24 della Costituzione. Tale vizio non è una semplice irregolarità formale, ma una lesione sostanziale che annulla la validità della sanzione, poiché la prova raccolta in modo unilaterale non può essere posta a fondamento della decisione.

Le conclusioni

La sentenza conferma che ogni provvedimento punitivo deve scaturire da un percorso istruttorio equo. Se una prova viene raccolta violando il diritto di difesa, essa non può essere utilizzata per motivare le sanzioni disciplinari. Il caso è stato quindi rinviato all’organo superiore affinché rivaluti la vicenda escludendo le dichiarazioni acquisite illegittimamente. Questa decisione rappresenta un importante monito per gli ordini professionali: il rispetto delle garanzie procedurali è il presupposto indispensabile per l’esercizio del potere disciplinare.

Cosa succede se l’Ordine professionale ascolta un testimone senza avvisare l’interessato?
Il procedimento risulta viziato per violazione del diritto di difesa. La sanzione eventualmente irrogata può essere annullata perché il professionista deve poter assistere a ogni fase istruttoria rilevante per la decisione.

Quali sono i diritti fondamentali di un professionista sotto inchiesta disciplinare?
Il professionista ha diritto di essere informato della data della seduta, di partecipare con l’assistenza di un difensore e di confrontarsi direttamente con le dichiarazioni rese dai denuncianti o dai testimoni.

È possibile sanare la mancata partecipazione all’audizione di un accusatore?
No, se l’audizione avviene durante il procedimento senza garanzie, la prova è inutilizzabile. L’organo giudicante dovrà decidere basandosi esclusivamente su altri elementi acquisiti regolarmente nel rispetto del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34683 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34683 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 23771/2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

COLLEGIO DEI GEOMETRI E DEI GEOMETRI LAUREATI DI VERONA, PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO LA CORTE DI CASSAZIONE, PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI VERONE.

– Intimati –

Avverso la decisione del RAGIONE_SOCIALE di Roma n. 5/2019 depositata il 23/05/2019.

Sanzioni RAGIONE_SOCIALEri

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 6 dicembre 2023.

Rilevato che:

il RAGIONE_SOCIALE, con decisione del 15 maggio 2019, ha respinto il ricorso del geom. NOME COGNOME avverso la deliberazione del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE presso il RAGIONE_SOCIALE del 14 dicembre 2016, di applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzione RAGIONE_SOCIALEre RAGIONE_SOCIALE‘avvertimento , a causa di irregolarità deontologiche;

in particolare, il RAGIONE_SOCIALE ha confermato la decisione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, previo rigetto RAGIONE_SOCIALEe doglianze RAGIONE_SOCIALE‘incolpato afferenti soprattutto all’asserita violazione del suo diritto di difesa;

per la cassazione RAGIONE_SOCIALE decisione del RAGIONE_SOCIALE, il geom. COGNOME ha proposto ricorso articolato in un unico motivo. Non hanno svolto difese né il RAGIONE_SOCIALE né l’ Ufficio del Pubblico ministero presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE;

Considerato che:

l’unico motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 24 e 111, Cost., ossia del diritto di difesa e del diritto al contraddittorio, per non avere il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rilevato il mancato rispetto di tali diritti da parte del RAGIONE_SOCIALE territoriale di RAGIONE_SOCIALE. In particolare, il procedimento RAGIONE_SOCIALEre si sarebbe svolto nella seduta del 25 novembre 2015, nella quale, come risulta dal relativo verbale, vi sarebbe stata prima l’audizione RAGIONE_SOCIALE‘incolpato (geom. COGNOME), e, successivamente, quella del geom. NOME COGNOME – il cui esposto del 10 febbraio 2015 aveva determinato l’avvio del procedimento RAGIONE_SOCIALEre -, svoltasi in assenza RAGIONE_SOCIALE ‘incolpato, al quale sarebbe stato pertanto precluso il diritto di interrogare il proprio accusatore e quello
di conoscere il contenuto RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE‘esponente ( id est denunciante);

il motivo è fondato;

l’art. 12 del r.g. 11 feb braio 1929, n. 274 (‘Regolamento per la professione di geometra’) prevede che l’incolpato sia informato RAGIONE_SOCIALE ‘seduta per la discussione’, affinché possa prese ntare le sue ‘giustificazioni’ e aggiunge che ‘nel giorno fissato, sentiti il relatore e la difesa RAGIONE_SOCIALE‘incolpato’ , il Comitato adotta le proprie decisioni;

è principio di diritto consolidato (Sez. 3, Sentenza n. 19228 del 20/08/2013, Rv. 627755 – 01; in termini: Sez. 2, Sentenza n. 6175 del 05/03/2021, Rv. 660784 -01) che, in tema di giudizio RAGIONE_SOCIALEre nei confronti dei RAGIONE_SOCIALE, l ‘ incolpato ha diritto di partecipare, eventualmente anche con l ‘ assistenza del difensore, all ‘ adunanza davanti al RAGIONE_SOCIALE – competente a irrogare la sanzione – e, quindi, ha il diritto di essere informato RAGIONE_SOCIALE data RAGIONE_SOCIALE stessa, secondo il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 del r.d. 11 febbraio 1929, n. 274. Nell ‘ ipotesi in cui l ‘ incolpato non sia stato informato RAGIONE_SOCIALE data RAGIONE_SOCIALE ‘ adunanza, è viziata per violazione del diritto di difesa, di cui all ‘ art. 24, Cost., la decisione adottata dall ‘ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che deve essere annullata dal RAGIONE_SOCIALE nazionale, non operando i princìpi di cui agli artt. 353 e 354, cod. proc. civ., che regolano i rapporti tra organi giurisdizionali;
sempre la giurisprudenza di legittimità, con numerose pronunce relative alle diverse normative dettate per il procedimento RAGIONE_SOCIALEre dei professionisti, da tempi oramai lontani, afferma che il diritto di difesa RAGIONE_SOCIALE ‘ incolpato deve essere assicurato anche nella fase del procedimento davanti al RAGIONE_SOCIALE, tenuto conto che tale fase, pur avendo natura amministrativa, si concretizza in un ‘ attività istruttoria preordinata e funzionalmente
connessa a quella successiva di natura giurisdizionale ( ex plurimis , Cass. 16 gennaio 2007, n. 835);

nello specifico, quanto alla garanzia del contraddittorio a favore RAGIONE_SOCIALE‘incolpato, va richiamato il principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sentenza n. 3880 del 18/02/2010, Rv. 611437 – 01), in fattispecie sovrapponibile al caso in esame, secondo cui ‘ In tema di procedimento RAGIONE_SOCIALEre a carico di avvocato innanzi al RAGIONE_SOCIALE, non comporta violazione del diritto di difesa RAGIONE_SOCIALE ‘ incolpato la circostanza che, nella fase anteriore all ‘ apertura del procedimento stesso, il RAGIONE_SOCIALE proceda, in assenza RAGIONE_SOCIALE ‘ incolpato, all ‘ audizione del soggetto che ha presentato un esposto a suo carico, al fine di chiarire e confermare il contenuto RAGIONE_SOCIALE ‘ esposto stesso, ove l ‘ esponente venga poi risentito nel corso del procedimento RAGIONE_SOCIALEre nella piena garanzia del diritto di difesa RAGIONE_SOCIALE‘incolpato ‘.
In precedenza, la Corte ( Sez. 3, Sentenza n. 10895 del 07/08/2001, Rv. 548847 – 01) si era preoccupata di chiarire che ‘ In tema di procedimento RAGIONE_SOCIALEre a carico di professionisti esercenti la professione sanitaria (nella specie, medico) la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE presso il RAGIONE_SOCIALE ove deliberi di sentire una persona, è tenuta a rispettare la forma RAGIONE_SOCIALE ‘ trattazione orale ‘ che è espressamente prevista e che appare anche l ‘ unica in grado di assicurare, in relazione all ‘ ormai ammessa presenza di un difensore, che l ‘ acquisizione di elementi rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione avvenga in presenza RAGIONE_SOCIALE ‘ incolpato e RAGIONE_SOCIALE ‘ eventuale difensore, appunto a garanzia del diritto di difesa (art. 24 Cost.) ‘;
tornando al motivo di ricorso, nel l’adunanza del 25 novembre 2015 , prodromica all’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzione RAGIONE_SOCIALEre RAGIONE_SOCIALE‘avvertimento, il diritto di difesa del geom. COGNOME non è stato garantito in quanto il RAGIONE_SOCIALE giudicante prima ha sentito l’esponente (geom. COGNOME) in assenza RAGIONE_SOCIALE‘incolpato e del suo difensore e dopo

ha proceduto all ‘audizione RAGIONE_SOCIALE‘incolpato in presenza del difensore. Tale violazione del diritto di difesa RAGIONE_SOCIALE‘incolpato comporta l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE sanzione RAGIONE_SOCIALEre al medesimo inflitta;

ne consegue che, accolto il ricorso, la decisione è cassata con rinvio al RAGIONE_SOCIALE affinché valuti se, sulla scorta RAGIONE_SOCIALEe prove raccolte e degli elementi acquisiti nel procedimento RAGIONE_SOCIALEre (diversi da ll’audizione RAGIONE_SOCIALE‘esponente geom. COGNOME, RAGIONE_SOCIALE quale non era consentito tenere conto), sussistano comunque elementi per ritenere accertato il fatto ascritto al ricorrente e per applicare la sanzione;

nulla occorre statuire sulle spese del giudizio di legittimità, nel quale gli intimati non si sono difesi;

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la decisione impugnata e rinvia al RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, in data 6 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.