Sanzioni avvocati Gestione Separata: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23848/2024, ha annullato le sanzioni a carico di un avvocato per la mancata iscrizione alla Gestione Separata dell’ente previdenziale. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittima l’applicazione retroattiva delle sanzioni per periodi antecedenti alla normativa del 2011. Questo intervento chiarisce l’inapplicabilità delle sanzioni avvocati Gestione Separata per omissioni contributive passate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sanzioni Avvocati Gestione Separata: Stop dalla Cassazione per il Passato

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema di grande interesse per la categoria forense: le sanzioni avvocati Gestione Separata. La decisione ha annullato le sanzioni imposte a un legale per la mancata iscrizione alla Gestione Separata per contributi risalenti a prima dell’entrata in vigore della legge del 2011. Questa pronuncia si allinea a un fondamentale principio stabilito dalla Corte Costituzionale, offrendo un importante chiarimento.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di pagamento avanzata da un ente previdenziale nei confronti di una professionista legale. L’ente contestava il mancato versamento di contributi per l’iscrizione alla Gestione Separata, oltre alle relative sanzioni civili.
In secondo grado, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado, condannando l’avvocato a versare una somma a titolo di contributi e sanzioni. I giudici d’appello avevano ritenuto obbligatoria l’iscrizione, considerando l’attività professionale non occasionale, a prescindere dal superamento di una determinata soglia di reddito. Contro questa sentenza, sia l’ente previdenziale (ricorrente principale) che la professionista (con ricorso incidentale) si sono rivolti alla Corte di Cassazione.

Le ragioni dietro le sanzioni avvocati Gestione Separata

L’ente previdenziale, nel suo ricorso, lamentava l’errata qualificazione della sanzione applicata. Sosteneva che si trattasse di ‘evasione’ e non di semplice ‘omissione’, dato che la professionista non aveva compilato il quadro specifico nella dichiarazione dei redditi, pur avendoli dichiarati.
Dall’altra parte, la legale, con il suo ricorso incidentale, ha sollevato una questione decisiva: l’illegittimità dell’applicazione di sanzioni per contributi relativi al 2010, basandosi su una successiva e fondamentale sentenza della Corte Costituzionale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso incidentale dell’avvocato, assorbendo di conseguenza quello principale dell’ente previdenziale. Il cuore della motivazione risiede nel richiamo alla sentenza n. 104 del 2022 della Corte Costituzionale.
Con tale pronuncia, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 18, comma 12, del D.L. 98/2011 (convertito in Legge 111/2011). In particolare, è stata censurata la parte della norma che non esonerava dal pagamento delle sanzioni civili gli avvocati non iscritti alla propria cassa di previdenza (per mancato raggiungimento delle soglie di reddito o volume d’affari) per l’omessa iscrizione alla Gestione Separata relativa a periodi anteriori all’entrata in vigore della legge stessa.
La Cassazione ha quindi applicato direttamente questo principio: poiché la norma che imponeva l’obbligo contributivo è del 2011 e la contribuzione richiesta era del 2010, le sanzioni non potevano essere applicate. La causa è stata decisa nel merito, con un annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al capo relativo alle sanzioni.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di irretroattività fondamentale in materia di sanzioni avvocati Gestione Separata. Gli avvocati che, prima del 2011, non erano iscritti alla Cassa Forense per non aver raggiunto i limiti di reddito, e che hanno omesso l’iscrizione alla Gestione Separata, non possono essere soggetti a sanzioni per quel periodo. La decisione della Cassazione, annullando le sanzioni e compensando le spese processuali alla luce della recente pronuncia costituzionale, offre certezza giuridica e tutela i professionisti da pretese sanzionatorie basate su obblighi introdotti solo successivamente.

Un avvocato deve pagare sanzioni per la mancata iscrizione alla Gestione Separata per periodi precedenti alla legge del 2011?
No. Secondo la Corte di Cassazione, che applica una sentenza della Corte Costituzionale, gli avvocati sono esonerati dal pagamento delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione alla Gestione Separata con riguardo al periodo anteriore all’entrata in vigore della Legge n. 111 del 2011.

Perché la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’avvocato?
La Corte ha accolto il ricorso incidentale dell’avvocato perché si fondava sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 104 del 2022, che ha dichiarato illegittima l’applicazione retroattiva delle sanzioni per l’omessa iscrizione alla Gestione Separata.

Cosa succede al ricorso principale dell’ente previdenziale?
Il ricorso principale presentato dall’ente previdenziale, che verteva sul tipo di sanzione da applicare (omissione vs evasione), è stato dichiarato ‘assorbito’. Ciò significa che, una volta accolto il ricorso dell’avvocato e annullate le sanzioni alla radice, non era più necessario esaminare il motivo del ricorso dell’ente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23848 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23848 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10945-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti principali –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato al controricorso incidentale –

avverso la sentenza n. 251/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 22/10/2021 R.G.N. 157/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 22.10. 21 la corte d’appello di Perugia, in riforma di sentenza del 3.4.20 del tribunale di Terni, ha dichiarato l’AVV_NOTAIO tenuta a versare all’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE 231,66 € per contributi per l’iscrizione alla gestione separata, oltre sanzioni civili. In particolare, la corte territoriale ha ritenuto che l’avvocat o era obbligato all’iscrizione alla gestione separata ex articolo 18 d.l. 98 RAGIONE_SOCIALE’11 convertito in legge 111 RAGIONE_SOCIALE’11, sia perché il versamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione integrativa non era idoneo a garantire copertura assicurativa sia perché riteneva che l’iscrizione all’albo e la titolarità di partita Iva davano luogo ad una attività non occasionale (sicché il mancato superamento dei 5000 € del reddito anno non rendeva il lavoro occasionale); aggiungeva che il termine quinquennale di prescrizione dei contributi decorreva dalla scadenza del termine per il
pagamento dei contributi (che nel caso era il 6 luglio 2011), sicché la richiesta 2 luglio 2016 con avviso di addebito era tempestiva; ha infine ritenuto applicabile il regime sanzionatorio RAGIONE_SOCIALE‘omissione (e non quello RAGIONE_SOCIALE‘evasione), escludendo il dolo perché sono stati comunque denunciati i redditi (anche se non era stato compilato il quadro RR RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione fiscale), tenuto altresì conto del rilievo controverso in giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa citata condotta.

Ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso tale sentenza per un motivo, cui resiste con controricorso, illustrato da memoria, la predetta legale che propone a sua volta ricorso incidentale per un motivo (in relazione al quale l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha prodotto procura).

Il Collegio, all’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

E’ preliminare l’esame del ricorso incidentale che attiene alla esistenza RAGIONE_SOCIALEa norma applicabile in tema di sanzioni.

Il ricorso incidentale invoca invero la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 104 del 22, lamentando l’applicazione di sanzioni, sebbene la contribuzione fosse del 2010.

Premesso che la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale su richiamata ha dichiarato ‘l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 18, comma 12, del decreto -legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, nella parte in cui non prevede che gli avvocati del libero foro non iscritti alla RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

forense per mancato raggiungimento RAGIONE_SOCIALEe soglie di reddito o di volume di affari di cui all’art. 22 RAGIONE_SOCIALEa legge 20 settembre 1980, n. 576 (Riforma del sistema previdenziale forense), tenuti all’obbligo di iscrizione alla Gestione separata costituita presso l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, siano esonerati dal pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenziale, RAGIONE_SOCIALEe sanzioni civili per l’omessa iscrizione con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore’, il ricorso incidentale è fondato, sicché, non essendo necessari altri accertamenti, la causa può essere decisa nel merito, con cassazione senza rinvio del capo RAGIONE_SOCIALEa sentenza relativo alle sanzioni.
Il ricorso principale -che deduce violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 116 comma 8 legge 388 del 2000, per aver applicato il regime RAGIONE_SOCIALE‘omissione sebbene fosse stata presentata dichiarazione dei redditi senza compilazione del quadro RR- resta assorbito.

Spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo compensate , stante la recente sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale, assorbito principale, e decidendo nel merito cassa senza rinvio il capo RAGIONE_SOCIALEa sentenza relativa alle sanzioni. Spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo compensate.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 10 aprile 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.