Sanzione sproporzionata: illegittima la sospensione

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità di una sanzione disciplinare di 60 giorni di sospensione inflitta a due dipendenti pubbliche per un’assenza non timbrata di pochi minuti. L’appello dell’ente è stato dichiarato inammissibile, in quanto la sanzione sproporzionata non era giustificata dalla lieve entità della mancanza effettivamente provata, ovvero una pausa caffè di 5-7 minuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sanzione Sproporzionata: la Cassazione annulla 60 giorni di sospensione per una pausa caffè

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto del lavoro: la necessità di proporzionalità nelle sanzioni disciplinari. Il caso in esame ha visto due dipendenti pubbliche subire una sospensione di ben sessanta giorni per un’assenza ingiustificata di pochi minuti. La Corte ha stabilito che si trattava di una sanzione sproporzionata, confermando le decisioni dei giudici di merito e sottolineando l’importanza di un’accurata valutazione dei fatti da parte del datore di lavoro.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un provvedimento disciplinare emesso da un’importante agenzia pubblica nei confronti di due sue dipendenti. L’accusa era di allontanamento ingiustificato dal luogo di lavoro senza effettuare la necessaria timbratura. Per questa mancanza, l’ente aveva irrogato la pesante sanzione della sospensione dal servizio e dalla retribuzione per sessanta giorni.

Le lavoratrici hanno impugnato il provvedimento, e sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato loro ragione, dichiarando illegittima la sanzione. I giudici di merito hanno accertato che l’unica mancanza effettivamente provata dall’amministrazione era un singolo episodio in cui le dipendenti si erano allontanate per 5 e 7 minuti per recarsi al bar. Tutte le altre accuse di assenza non erano state adeguatamente dimostrate, in quanto non si poteva escludere che le lavoratrici fossero rientrate da un ingresso non monitorato o si trovassero appena fuori dallo stabile per svolgere mansioni accessorie.

La decisione della Corte d’Appello e la sanzione sproporzionata

La Corte d’Appello aveva ritenuto la sanzione di 60 giorni di sospensione palesemente eccessiva rispetto alla brevissima assenza accertata. La decisione si fondava sull’analisi dell’art. 67 del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di riferimento, il quale prevede sanzioni così severe solo in casi di recidiva nel biennio o per mancanze di particolare gravità. Una pausa caffè di pochi minuti non rientrava chiaramente in queste categorie.

Insoddisfatta, l’agenzia pubblica ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una presunta errata valutazione delle prove e un’ingiusta applicazione delle norme sul procedimento disciplinare.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’ente inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso non sollevava questioni di legittimità, ma mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di Cassazione.

La Suprema Corte ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente esercitato il proprio potere di apprezzamento delle prove. Non si era limitata a recepire le conclusioni di un parallelo procedimento penale, ma aveva condotto un’autonoma valutazione nell’ottica del rapporto di lavoro. Era emerso un quadro probatorio debole a carico delle lavoratrici, con la sola certezza dell’episodio della breve pausa.

Di fronte a una mancanza di così lieve entità, la decisione di considerare la sanzione di 60 giorni di sospensione come sproporzionata è stata ritenuta del tutto logica e plausibile. Il datore di lavoro non ha fornito la prova necessaria a giustificare una misura così afflittiva, violando il principio di proporzionalità che deve sempre guidare l’esercizio del potere disciplinare.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine: ogni sanzione disciplinare deve essere adeguata alla gravità dell’infrazione commessa. Un provvedimento punitivo eccessivo, come una sanzione sproporzionata rispetto ai fatti accertati, è illegittimo e può essere annullato dal giudice. La decisione sottolinea inoltre che l’onere di provare la condotta del lavoratore e la sua gravità ricade interamente sul datore di lavoro. In assenza di prove certe e convincenti, il giudice non può che decidere in favore del lavoratore, tutelandolo da sanzioni punitive ingiuste e sproporzionate.

Una breve pausa caffè non timbrata può giustificare una sospensione dal lavoro di 60 giorni?
No, secondo la Corte di Cassazione, una sanzione di 60 giorni di sospensione è del tutto sproporzionata e quindi illegittima se applicata per una singola assenza di 5-7 minuti per una pausa caffè.

A chi spetta l’onere di provare la gravità di un’infrazione disciplinare?
L’onere della prova spetta interamente al datore di lavoro. Nel caso specifico, l’ente pubblico non è riuscito a dimostrare fatti di gravità tale da giustificare la severa sanzione inflitta, al di là di un singolo e breve episodio.

Il giudice che valuta una sanzione disciplinare è vincolato dalle conclusioni di un procedimento penale sugli stessi fatti?
No, il procedimento disciplinare è autonomo rispetto a quello penale. Il giudice del lavoro deve condurre una propria e libera valutazione degli elementi di fatto, anche se può tenere in considerazione le risultanze emerse in sede penale per formare il proprio convincimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29678 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 29678 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11977-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliate in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo PEC degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME dai quali sono rappresentate e difese;

– controricorrenti –

Oggetto

SANZIONI DISCIPLINARI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 11977/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/10/2024

–

avverso la sentenza n. 459/2018 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 02/10/2018 R.G.N. 1016/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

che, con sentenza del 2 ottobre 2018, la Corte d’Appello di Torino confermava la decisione resa dal Tribunale di Asti e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità della sanzione della sospensione dal servizio e dalla retribuzione per giorni sessanta loro irrogata per l’allontanamento ingiustificato dal luogo di lavoro senza procedere alla necessaria timbratura;

che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE datrice aveva fornito prova della mancanza disciplinare ascritta unicamente con riguardo al solo episodio del 16.3.2016 in cui le dipendenti risultavano essersi allontanate senza previa timbratura rispettivamente per 5 e 7 minuti per recarsi al bar;

che la Corte territoriale ha evidenziato come la carenza di allegazioni impediva il richiesto ricorso ai poteri istruttori del giudice ed ha poi espresso un giudizio di non proporzionalità della sanzione irrogata alla luce dell’art. 67, comma 4, del CCNL , secondo cui la sospensione sino ad un massimo di sei mesi è comminata in caso di ‘recidiva nel biennio per mancanze previste nel comma precedente quando sia stata comminata la sanzione massima oppure quando le mancanze previste dalle disposizioni normative richiamate nel presente paragrafo presentino carattere di particolare gravità’;
–

–

che per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resistono, con controricorso, sia la COGNOME che la COGNOME; che le controricorrenti hanno poi presentato memoria.

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 55 ter, d.lgs. n. 165/2001 e 65 CCNL 28.5.2004 per le Agenzie fiscali imputa alla Corte territoriale di essersi pronunziata disattendendo il principio di autonomia del procedimento disciplinare rispetto a quello penale, per non avere dato corso ad una libera valutazione degli elementi di fatto emersi nel procedimento penale, aderendo viceversa alle conclusioni raggiunte in quella sede sulla base di parametri normativi estranei a quelli rilevanti ai fini del giudizio circa l’adempim ento degli obblighi contrattuali, che nella specie deponevano nel senso della relativa responsabilità a carico RAGIONE_SOCIALE lavoratrici;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 67 CCNL per le Agenzie fiscali, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta l’incongruità logica e giuridica del giudizio espresso dalla Corte territoriale circa la proporzionalità della sanzione irrogata, assumendo essere quel giudizio inficiato dall’erronea valutazione dei fatti oggetto di contestazione e della loro gravità;

che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente imputa alla Corte territoriale di aver erroneamente apprezzato il materiale istruttorio in relazione al quale la stessa RAGIONE_SOCIALE assume di aver assolto l’onere probatorio sulla stessa incombente;

–

che gli esposti motivi possono essere trattati congiuntamente in ragione della loro connessione logica e giuridica, perché tutti sostanzialmente volti a sostenere che le condotte addebitate, ove valutate nella prospettiva, essenzialmente disciplinare, dell’osservanza degli obblighi contrattuali, dovevano essere sanzionati disciplinarmente in quanto forniti di adeguato supporto probatorio;

che i motivi sono inammissibili, atteso che le censure sollevate dall’RAGIONE_SOCIALE ricorrente si risolvono nella mera confutazione della valutazione operata dalla Corte territoriale nel procedere al libero apprezzamento degli elementi di fatto accertati in sede istruttoria, apprezzamento insindacabile in questa sede, avendo la Corte medesima, contrariamente a quanto sostenuto dall’RAGIONE_SOCIALE ricorrente con il primo motivo, condotto il proprio accertamento nell’ottica propriamente lavoristica della verifica dell’effettività della con dotta contestata, valorizzando, unitamente alla richiesta di archiviazione proposta in sede penale, l’intero complesso RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali;
che in particolare la sentenza impugnata segnala come, al di là della mancata timbratura dell’uscita ( sulla quale, invece, sembra fare esclusivamente leva l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente ), l’allontanamento dal luogo di lavoro o non fosse verificabile, potendo le dipendenti rientrare da altro ingresso non monitorato, o si fosse concretizzato ‘nello stare appena al di fuori dell’ingresso dello stabile, senza allontanarsi ma svolgendo mansioni loro proprie quali svuotare cestini, sistemare le porte, aprire cancelli per consentire ai colleghi di entrare e parcheggiare nel cortile interno o tutt’al più fumando una sigaretta’ ;
che la Corte territoriale, poi, su questa base ha del tutto congruamente sul piano logico e giuridico (e, pertanto,

–

sottraendosi alla censura di cui al terzo motivo inammissibilmente sollevata) maturato il convincimento della carenza di prova in ordine all’ingiustificatezza RAGIONE_SOCIALE condotte addebitate, con esclusione del l’unico episodio del 16.3.2016, il solo verificato e per di più circoscritto nella sua durata, rispetto al quale, tenuto conto del tenore letterale dell’art. 67, comma 4, lett. a) del CCNL che aveva costituito il parametro normativo per la comminazione della sanzione, ancora una volta del tutto plausibilmente (con conseguente inammissibilità del secondo motivo) ha ritenuto sproporzionato il provvedimento sanzionatorio;
che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore dei difensori RAGIONE_SOCIALE controricorrenti dichiaratisi antistatari.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 ed euro 6.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge, con distrazione a favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 24 ottobre 2024

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.